АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94430/21

17 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 дов. от 02.11.2024 от ФИО3 – ФИО4 дов. от 07.10.2022 ИП ФИО5 –лично, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2025 года кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01  

ноября 2024 года 

об удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие  

конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся  

в неоспаривании сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Релком» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении ООО «Релком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «Релком»утверждена ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Релком», конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2023 поступила жалоба кредитора ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного  

управляющего ФИО6, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года удовлетворена жалоба кредитора ИП ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в неоспаривании следующих сделок:  

договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПраймЛинк Телекоммуникации» от 22 мая 2019 г., зарегистрированного в реестре № 77/287-н/77-2019-4-1691, заключенного между ООО «Релком» и ФИО3;  

договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПраймЛинк Телекоммуникации» от 22 мая 2019 г., зарегистрированного в реестре № 77/287-Н/77-2019-4-1694, заключенного между ООО «Релком» и ФИО8;  

договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПраймЛинк Телекоммуникации» от 22 мая 2019 г., зарегистрированного в реестре № 77/287-н/77-2019-4-1692, заключенного между ООО «Релком» и ФИО9;  

агентского договора № АГ 17-12-18 от 24 декабря 2018 года, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Релком».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 (кредитор должника и сторона одной из сделок должника по приобретению доли в уставном капитале Общества «ПраймЛинк Телекоммуникации») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу оставить без удовлетворения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее установленные судами обстоятельства, указанные в принятых судебных актах, свидетельствуют о действительности заключенных сделок и подтверждены принятыми и оцененными судом доказательствами. Должником и/или аффилированным залоговым кредитором ФИО1 каких-либо новых доказательств недействительности вышеуказанных сделок не представлено.  

Поступивший от ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ИП ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установили суды, жалоба ФИО1 мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО6 не предпринимала никаких действий по оспариванию договоров купли-продажи должником доли в уставном капитале ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации», а также агентского договора № АГ 17-12-18 от 24.12.2018 , заключенного с И.П. ФИО5, при наличии на то достаточных оснований.  

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Судами установлено, что из содержания протокола № 12 от 15.04.2019 общего собрания участников ООО «Релком» следует, что участниками ООО  

«Релком» принято решение о совершении сделки по покупке 100% доли в уставном капитале ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации» за 83 000 000 руб.  

С целью реализации указанного решения 22.05.2019 были заключены следующие договоры:  

договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации», зарегистрированного в реестре № 77/287-н/77-2019-4-1691, заключенного между ООО «Релком» и ФИО3  

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации», зарегистрированного в реестре № 77/287-Н/77-2019-4-1694, заключенного между ООО «Релком» и ФИО8  

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации», зарегистрированного в реестре № 77/287-н/77-2019-4-1692, заключенного между ООО «Релком» и ФИО9  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304- ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.  

Оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.  

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.  

При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного  

управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Суды установили, что апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 02-0678/2021 ( № 33-0444/2022) от 28.06.2022, решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу № 02-0678/2021 отменено, принят новый судебный акт в соответствии с которым, с поручителя ФИО10 в пользу ФИО3 взыскана задолженности в размере 31 731 950 руб. основного долга, договорной неустойки в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 325 341 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 23.10.2020 на день фактического исполнения.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по делу была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза в АНО ЦСИ «РиК», согласно выводам, которой рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации» на дату покупки 22.05.2019 составляет 2 886 000 руб. При этом согласно сообщению о проведении торгов № 12161951 (дата публикации 09.08.2023), 100 % доли ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации» проданы конкурсным управляющим за 2 500 руб.  

Судами установлено, что 24.12.2018 между ООО «Релком» в качестве Принципала и ИП ФИО5 в качестве Агента был заключен Агентский договор № АГ17-12-18, согласно условиям которого, агент по поручению Принципала и в соответствии с его указаниями за предусмотренное договором вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по привлечению и заключению договоров на оказание услуг с Абонентами. Абонентами являются юридические лица, которые по смыслу договора выступят заказчиками телекоммуникационных услуг, оказываемых Агентом.  

В соответствии с условиями договора Агент должен был привлечь Абонентов на общую сумму выручки с 01.01.2019 по 31.03.2020 не менее чем 48 000 000 руб. При этом согласно пункту 1.9 договора в ходе его исполнения Агент выступал в качестве коммерческого представителя Принципала в соответствии с частью 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору, между ФИО5 и учредителями ООО «Релком» ФИО10 и ФИО11 заключен договор поручительства.  

По вышеуказанном договору ИП ФИО5 были подписаны отчеты Агента в общей сложности по привлечению 266 клиентов - юридических лиц.  

Впоследствии Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение (дело № 02-3107/2020), по которому с соответчиков (ООО «Релком», ФИО10 и ФИО11) взыскано солидарно 16 478 383,34 руб. от суммы основной задолженности.  

При этом судом признано что ООО «Релком» оплачено ФИО5 агентское вознаграждение по договору в размере 7 095 041,35 руб. В ходе рассмотрения указанного дела из позиции, озвученной ФИО5, было прямо подтверждено, что в действительности никаких услуг со стороны ИП ФИО5 по поиску клиентов и заключению с ними договоров в  

интересах ООО «Релком» не осуществлялось. Фактические действия Агента выразились в том, что он воспользовался клиентской базой ООО «ДТС».  

В рамках агентской деятельности ФИО5 произвел перезаключение действующих договоров ООО «ДТС» на ООО «Релком».  

Суды исходили из того, что действия ИП ФИО5 выразились в продаже должнику клиентской базы, принадлежащей ООО «ДТС», переоформлению клиентов ООО «ДТС» на ООО «Релком» и перезаключению договоров.  

 Судами установлено, что согласно заключению специалиста № 120723 - 4 от 28.07.2023 разница между рыночной стоимостью оказания услуг по привлечению 1 клиента исследовании и средней стоимостью привлечения 1 клиента по Агентскому договору № АГ 17-12-18 от 24.12.2018 составляет: 1144%. Таким образом, рыночная стоимость оказания аналогичных агентских услуг в условиях свободного рынка в 11 раз ниже стоимости, указанной в спорном агентском договоре.  

Суды исходили из того, что учредители компании ООО «Праймлинк Телекоммуникации», являющиеся конкурсными кредиторами и аффилированный с ними (через ФИО8 и ООО «ДТС») конкурсный кредитор ИП ФИО5 владеют в совокупности более 80% от суммы требований реестра кредиторов, в связи с чем имелись основания для оспаривания сделок, заключенных с ними.  

Суд первой инстанции указал, что учредители компании ООО «Праймлинк Телекоммуникации», являющиеся конкурсными кредиторами и аффилированный с ними (через ФИО8 и ООО «ДТС») конкурсный кредитор ИП ФИО5 владеют в совокупности более 80% от суммы требований реестра кредиторов.  

При этом имеются веские основания для оспаривания сделок, заключенных с ними.  

В адрес конкурсного управляющего было направлено заявление в июле 2023 года о признании данных сделок недействительными с указанием фактических оснований неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны продавцов и покупателя.  

Однако никаких действий по защите прав кредиторов управляющим предпринято не было.  

Судами учтено, что конкурсным управляющим в настоящем деле обжалованы аналогичные сделки с ИП ФИО12 с 2018 года на сумму 8 млн.руб., ФИО13 на сумму 12 млн.руб., Нестеровым А.В с 2018 года на сумму 11 млн.руб., также сделки должника по приобретению ООО «Такл» в 2017 году на сумму 7 млн.руб.  

Однако в отношении требований об обжаловании сделок должника по приобретению им доли в уставном капитале Общества «ПраймЛинк Телекоммуникации» по цене более чем 80 млн. руб. несмотря на требование кредитора ФИО14 управляющий бездействовал.  

Действительно, деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  

проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Однако применительно к данному спору, кредитор должника привел веские аргументы, с чем согласились суды, о целесообразности оспаривания указанных сделок должника.  

Доказательств и доводов о том, что в данном случае управляющим было бы предъявлено необоснованное и заведомо не подлежащее удовлетворению требование никем не представлено и не приведено.  

Доводы кассатора сводятся к объяснениям того, почему договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПраймЛинк Телекоммуникации», зарегистрированного в реестре № 77/287-н/77-2019-4-1691, заключенного между ООО «Релком» и ФИО3 является действительным и законным.  

Между тем, правового отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора о бездействии управляющего это отношения не имеет, поскольку в данном споре рассматривается несоответствие действий управляющего закону о банкротстве, а не спор о признании данных сделок недействительными.  

Кроме того, кредитор ФИО1 одним из оснований для обжалование спорных сделок, приводит доводы ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве о том, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а следовательно, это повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и привело к банкротству. По данному правовому основанию спорные сделки ранее никем не оспаривались, соответственно данные доводы судами ещё не исследовались.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024  

года по делу № А40-94430/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: П.М. Морхат 

 Е.В. Усачева