﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10357/2020

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: представителя Орьевой Ю.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24867/2021) ООО «Домен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу № А21-10357/2020, принятое

 

по иску ООО «Управляющая компания Сельма»

к ООО «Домен»

о взыскании

и по встречному иску ООО «Домен»

к ООО «Управляющая компания Сельма»

о признании незаконными начисления и выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2013 по 10.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее – истец, ООО «УК «Сельма», управляющая организация обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – ответчик, ООО «Домен», собственник) 241 264 рублей 22 копеек задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 122, 36 843 рублей 49 копеек пени, 145 043 рублей 77 копеек задолженности за электроэнергию.

07.05.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, проси взыскать с ответчика задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 15 982 рубля 19 копеек в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы долга после подачи иска, 36 387 рублей 32 копеек пени, 46 837 рублей 38 копеек задолженности за электроэнергию.

Уточнение исковых требований принято судом.

В свою очередь, ООО «Домен» заявило встречный иск о признании незаконными начисления и выставления ООО «Управляющая компания Сельма» счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2013 по 10.11.2020.

В обоснование встречного иска собственник ссылался на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 11.10.2013, принято до введения в эксплуатацию секции № 3 спорного дома, вследствие чего в собрании не участвовали собственники помещений указанной секции, из чего ответчик пришел к выводу, что управляющая организация по секции № 3 не была избрана. Протокол собрания ответчик полагает ничтожным, вследствие чего выставление счетов ООО «Управляющая компания Сельма» является незаконным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 02.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что в собрании (протокол от 11.10.2013) участвовали не все собственники помещений дома 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде, а именно не приняли участие и не могли принять собственники помещений секции № 3, следовательно, нарушена процедура принятия решения собранием собственников многоквартирного дома. Собрание собственников помещений многоквартирного дома в составе всех трех секций должно было состоятся после 05.11.2013, где и должна была быть избрана управляющая организация. Ответчик полагает, что собственники помещений секции № 3 многоквартирного дома № 122 по ул. Гайдара фактически были лишены права выбора управляющей организации и в дальнейшем сознательно вводились в заблуждение о том, что управляющая организация избрана законно и они должны подчиниться решению собственников, оформленному протоколом собрания от 11.10.2013.

Кроме того, ответчик указал, что долг в сумме 46 837 рублей 38 копеек за электроэнергию не подтвержден доказательствами. Ведомости энергопотребления, представленные истцом, не могут, как считает апеллянт, безоговорочно свидетельствовать о наличии задолженности, кроме того, не подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «УК «Сельма» в АО «Янтарьэнергосбыт». Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

26.08.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Управляющая компания Сельма» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.09.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде от 11.10.2013 ООО «Управляющая компания Сельма» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (далее – МКД).

Между ООО «Управляющая компания Сельма» и собственниками названного МКД аключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013.

Ответчик владеет на праве собственности следующими нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде:

- нежилое помещение общей площадью 242,7 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 1 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 201049 от 28.06.2013 г.);

- нежилое помещение общей площадью 174,9 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 1 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 201050 от 28.06.2013 г.);

- нежилое помещение № III из литера А общей площадью 634,4 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 2 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 009663 от 03.05.2012 г.);

- нежилое помещение № VIII общей площадью 13,6 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 3 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 307744 от 17.03.2014 г.);

- нежилое помещение № VII общей площадью 13,0 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 3 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 307743 от 17.03.2014 г.);

- нежилое помещение № V из литера А общей площадью 653,6 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 3 (свидетельство о гос.регистрации права 39-АБ 307742 от 17.03.2014 г.).

Пунктом 3 договора управления предусмотрена обязанность собственников по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и полного внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что управляющая организация надлежащим образом исполняла договорные обязательства, однако предоставленные по заключенному с собственниками договору услуги ответчиком, в сроки, указанные в договоре, не оплачивались. Претензии по качеству оказанных услуг в ООО «УК Сельма» ответчиком не направлялись.

В период с 01.05.2017 по 30.06.2020 ответчик не производил или производил несвоевременно оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем на стороне собственника образовалось 302 550 рублей 04 копейки задолженности.

11.08.2020 ответчику истцом была направлена досудебная претензия исх. № 337, которой управляющая организация просила ответчика в срок до 01.09.2020 оплатить указанную задолженность и 36 843 рубля 49 копеек за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Часть заложенности ответчиком за май 2020 – июнь 2020 в сумме 61 285 рублей 82 копейки была оплачена 30.09.2020.

На дату обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд сумма задолженности ответчика перед истцом за период с апреля 2018 по декабрь 2019 составляла 241 264 рубля 22 копейки.

После подачи иска в суд ответчиком частично была произведена оплата задолженности за содержание и обслуживание общего имущества дома на сумму 225 282 рубля 03 копейки, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 15 982 рублей 19 копеек.

Кроме того, истцом были произведены начисления платы за электроэнергию на 46 837 рублей 38 копеек по показаниям приборов учета, установленных в котельных ответчика и подключенных к общедомовому прибору учета, за которую ООО «Домен» не производило оплату ни истцу, ни АО «Янтарьэнергосбыт»

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.01.2018 и от 11.08.2020 были оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ООО «Домен» оказываемых услуг по договору управления и стоимости потребленной электроэнергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «Домен» сослалось на то, что многоквартирный жилой дом № 122 по ул. Гайдара состоит из трех секций, каждая из которых была введена в эксплуатацию по отдельному разрешению на ввод в эксплуатацию. При этом секция № 3 введена в эксплуатацию 05.11.2013, т.е. после проведения общего собрания собственников от 11.10.2013.

В собрании не участвовали собственники помещений указанной секции, управляющая организация по секции № 3 не была избрана, протокол собрания ответчик полагал ничтожным, вследствие чего считал выставление счетов ООО «Управляющая компания Сельма» незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру и необоснованности встречных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Управляющая компания Сельма» является организацией, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном дому и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

Поскольку факт оказания таких услуг, а также то обстоятельство, что ответчик не погасил возникшую задолженность по их оплате, подтвержден документально и в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательств заключения им договора энергоснабжения на спорные нежилые помещения непосредственно с гарантирующим поставщиком. Возражая против расчета истца, ответчик в свою очередь в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованных возражений с приложением доказательств получения ресурса в ином размере или частичного погашения долга.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, ООО «Домен» оспаривало право ООО «Управляющая компания Сельма» на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 122, в части секции № 3 указанного дома.

Вместе с тем многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47). Также в многоквартирном доме должны присутствовать элементы общего имущества собственников квартир. К элементам общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором он расположен (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, многоквартирный дом № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде является единым строением, с общим фундаментом и фасадом, общей крышей и общими коммуникациями и единым земельным участком. Более того, третья секция расположена между первой и второй секциями, т.е. находится посередине дома, имея с двумя соседствующими секциями общие стены, фундамент, крышу и т.д.

Кроме этого, право управления многоквартирным домом, которое осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников от 11.10.2013, было предметом рассмотрения гражданского иска в Ленинградском районном суде г. Калининграда по делу № 2-3716/2014.

Решением суда от 16.10.2014, то есть уже после введение в эксплуатацию третьей секции, по названному делу решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 11.10.2013, были признаны законными.

Также решением Ленинградского районного суда от 15.01.2016 по делу № 2-18/2016 удовлетворены исковые требования истцов о понуждении застройщика устранить недостатки общего имущества дома. Дело рассматривалось относительно всего дома, единой его конструкции, без разделения на секции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 113 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  правом на обжалование решения, принятого общим собранием   собственников помещений в данном доме, наделен только собственник такого помещения в данном доме.

В пункте 114 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Кроме того из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06.06.2021 следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 122 (секции 1, 2, 3) включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень домов, управление которыми осуществляет Управляющая компания.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников от 11.10.2013 является ничтожным и у истца отсутствует право по управлению домом, несостоятельны.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что какое-либо иное лицо оказывало спорные услуги о поставляло коммунальные ресурсы в ту часть МКД, в которой расположены нежилые помещения ответчика.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из представленного истцом 08.12.2020 расчета задолженности (том 1. л.д. 109-115), суммы, поступавшие от ответчика в оплату долга, были разнесены истцом по мере возникновения задолженности. Оставшаяся часть поступивших от ответчика платежей была разнесена истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

В связи с указанным за апрель 2018 у ответчика остался долг в сумме 15 693 рубля 04 копейки, за декабрь 2018 – в сумме 127рублей 62 копейки, за март 2019 – в сумме 6 копеек., за август 2019 – в сумме 163 рубля 36 копеек., всего – 15 982 рубля 19 копеек.

В отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) за несвоевременную и (или) не полную уплату коммунальных услуг установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ООО «Управляющая компания Сельма» заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Домен» 36 387 рублей 32 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 12.09.2017 по 19.05.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Кроме того, истцом с ответчика взыскивается задолженность за электроэнергию в сумме 46 837 рублей 38 копеек, начисленная на основании двух актов ООО ТС «Мегаполис» от 01.06.2017, потребленная в принадлежащих Обществу помещениях котельных, расположенных в секциях № 1 и № 3 спорного дома.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела, между Компанией и АО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 7380 от 13.11.2014.

До 01.01.2017 в силу Закона, а также на основании вышеуказанного договора Компания являлась исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» для собственников, как жилых, так и не жилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2016 № 1498 статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к нежилым помещениям с Компании был снят.

АО «Янтарьэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, с 01.01.2017 обязано было заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с собственниками нежилых помещений и производить им начисления за потребленную электрическую энергию.

23.10.2017 истцом в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» было направлено обращение об исключении из договора энергоснабжения № 7380 от 13.11.2014 всех нежилых помещений и производстве перерасчета платы за электроэнергию за период с 01 января по 30 сентября 2017 года.

Однако требования Компании были отклонены ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего 12.12.2017 в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» были направлены две досудебные претензии об исключении из договора энергоснабжения всех абонентов – собственников нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, заключении дополнительного соглашения и возврате неосновательного обогащения, поскольку управляющая компания оплачивала счета за электроэнергию в полном объеме (том 2, л.д. 83-85).

В связи с тем, что урегулирование вопроса по оплате за электроэнергию, потребленную собственниками нежилых помещений, не нашло своего разрешения, истец в декабре 2017 года направил ответчику счета на оплату потребленной электрической энергии в помещениях котельных (том 2, л.д. 44-47).

Расчет за потребленную электроэнергию составлен на основании актов ООО ТС «Мегаполис» от 01.06.2017 по конечным показаниям счетчика в котельной секции № 1 – 4611,3 кВ; и по конечным показаниям счетчика в котельной секции № 3 – 4378,6 кВ (том 2, л.д. 40-41).

Как следует из письма АО «Янтарьэнергосбыт» от 06.05.2021, расчеты с ответчиком по названым выше объектам производились, начиная с показаний 4611,3 кВ и 4378,6 кВ соответственно (том 3, л.д. 58).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за вышеуказанный объем потребленной котельными электроэнергии ответчик не произвел оплату ни истцу, ни АО «Янтарьэнергосбыт».

Факт оказания истцом услуг по электроснабжению в МКД подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Общество не оспаривает размер задолженности за электроэнергию и сам факт потребление электроэнергии, а лишь указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года, который по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений истца,  о том, что спорная сумма не вошла в расчеты между АО «Янтарьэнергосбыт» и Обществом истец узнал только в декабре 2017 – январе 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдеерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из судебных актов по делам №№ А21-16577/2018 и А21-5939/2018 усматривается, что только 31.01.2018 АО «Янтарьэнергосбыт» был произведен перерасчет платы за электроэнергию за нежилые помещения Общества за период январь-ноябрь 2017 года на общую сумму 256 90,76 руб. Однако данным перерасчетом не учтен объем электроэнергии, потребленной в котельных ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что расчеты по ИПУ, установленным в котельных ответчика, стали производиться в рамках договора межу ответчиком и АО «Янтарьэнергосбыт» только с 01.12.2017, что отражено в ведомости потребления за декабрь 2017 года (том 2 л.д. 87-89). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу № А21-10357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова