﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5622/2020

11 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании  представителей:

Малаева М.В. – Коропенко Д.А. по доверенности от  31.05.2016 № 25АА 1865550; 

финансового управляющего Коваля Г.А. – Назарова В.В. по доверенности от 23.12.2020 № 25АА 3196542;

ООО «Охранное агентство «Беркут» - Черячукина О.А. по доверенности от 19.05.2020; Давыдова А.В. по доверенности от 19.05.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Малаева Максима Валерьевича, финансового управляющего имуществом Малаева Максима Валерьевича – Коваля Георгия Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу №  А51-21630/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН: 1042502001662, ИНН: 2510009621, адрес: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 112)

на действия (бездействие) финансового управляющего должником –  Коваля Георгия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаева Максима Валерьевича (ИНН: 253800048438) 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) возбуждено производство по делу о признании Малаева Максима Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 в отношении Малаева М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением суда от 05.05.2016 в отношении Малаева М.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 09.12.2019 процедура реализации имущества гражданина прекращена, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на Коваля Г.А. (далее – финансовый управляющий), который впоследствии определением суда от 21.01.2020 утвержден  финансовым управляющим имуществом должника.

14.02.2020 в рамках дела о банкротстве Малаева М.В. общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – общество «ОА «Беркут», охранное агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неоплате охранных услуг, оказанных охранным агентством; об определении размера удовлетворения его требований как текущей задолженности и взыскании с Коваля Г.А. в пользу общества «ОА «Беркут» убытков в сумме 1 133 217 руб. 60 коп., причиненных незаконными и необоснованными действиями (бездействием). 

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, банк, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал».

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных охранным агентством требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, должник и финансовый управляющий его имуществом обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят исключить из постановления апелляционного суда выводы о наличии у общества «ОА «Беркут» статуса кредитора по текущим платежам, а также о том, что финансовый управляющий не оспаривает факт выполнения обществом охранных услуг. 

В обоснование кассационных жалоб заявителями приведены доводы о том, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, противоречат позиции финансового управляющего, изложенной в отзыве на заявление охранного агентства. Указывают на имеющее место в обжалуемом постановлении апелляционного суда противоречие в части выводов относительно признания общества              «ОА «Беркут» кредитором по текущим платежам и необходимости установления  факта и размера оказанных услуг вне рамок дела о банкротстве. 

В отзыве на кассационные жалобы общество «ОА «Беркут» выразило несогласие с изложенными в них доводами, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая, что реальность сложившихся между сторонами отношений по охране имущества должника подтверждена представленными в материалы дела документами, а отрицание этих обстоятельств Малаевым М.В. и финансовым управляющим его имуществом является нарушением принципа добросовестности. 

В судебном заседании представители Малаева М.В. и Коваля Г.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители общества «ОА «Беркут» просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве должника, решением Первореченского районного суда города Владивостока от 12.02.2014 солидарно с Малаевых Владислава Валерьевича и Максима Валерьевича (как с поручителей по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт») в пользу банка в лице филиала Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012                  № 944/13, от 10.05.2012 № 944/14, от 21.11.2012 № 944/15, от 27.11.2012                № 944/16, заключенных в рамках генерального соглашения от 07.12.2010                № 944, в сумме 352 849 897 руб. 52 коп., обращено взыскание на принадлежащее Малаеву М.В. заложенное имущество, находящееся по адресу: Приморский край пгт. Кировский, ул. Советская. 7б (технологическая линия для переработки мяса, производство фирмы SHALLER, Австралия в количестве 9 ед. (далее - оборудование), путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости 14 263 920 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 признаны обоснованными требования банка к должнику на сумму 300 млн. руб., в том числе, в сумме 14 263 920 руб. как обеспеченные залогом оборудования, находящегося с момента введения процедуры банкротства по адресу: Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7б, на расстоянии 400 км от Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по результатам рассмотрения заявления Коваля Г.А. о привлечении для реализации полномочий финансового управляющего специалиста по охране заложенного имущества определено привлечь до 25.10.2016 для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника с оплатой услуг в размере 150 руб. 70 коп. в час общество «ОА «Беркут».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление финансового управляющего о продлении срока привлечения специалистов общества «ОА «Беркут».

Ссылаясь на заключение 07.07.2016, 01.08.2016 с финансовым управляющим договоров об оказании охранных услуг, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2016, от 01.04.2017, от 01.08.2017, от 01.12.2017 к договору от 01.08.2016, а также на неоплату должником счетов от 31.07.2016 № 94, от 31.08.2016 № 114, от 30.09.2016               № 135, от 31.10.2016 № 144, от 30.11.2016 № 160, от 31.12.2016 № 171, от 31.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 18, от 31.03.2017 № 28, от 30.04.2017 № 35, от 31.05.2017 № 43,  от 30.06.2017 № 53, от 31.07.2017 № 66, от 31.08.2017            № 81, от 30.09.2017 № 90, от 31.10.2017 № 99, от 30.11.2017 № 109,                               от 26.12.2017 № 116 на общую сумму 1 133 217 руб. 60 коп., общество «ОА «Беркут» направило в адрес финансового управляющего претензии от 27.02.2018, от 03.07.2018 с предложением об оплате оказанных услуг по охране. 

В ответах от 26.03.2018, от 09.07.2018 на названные претензии финансовый управляющий указал на отсутствие нарушений обязательственных условий с его стороны, мотивируя это тем, что процедура банкротства в отношении должника не завершена, имущество последнего не реализовано.

22.01.2020 общество «ОА «Беркут» направило в адрес Коваля Г.А. по электронной почте письмо, изложив в нем требование о необходимости подписания ранее переданных финансовому управляющему документов и направления их в электронном виде охранному агентству в срок до 25.01.2020. 

В ответ на указанное обращение финансовый управляющий в письме 03.02.2020 попросил охранное агентство сообщить следующую информацию: в какой период времени общество «ОА «Беркут» фактически осуществляло услуги по охране имущества и их общую стоимость; представить доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии объекта под охрану работниками охранного агентства посменно в период оказания охранных услуг, фактическое месторасположение поста охраны и юридические основания для нахождения в этом месте; производилось ли внутриобъектовое наблюдение; какие технические средства охраны использовались; доказательства соблюдения требований законодательства о начале и окончании оказания охранных услуг; информацию о лицах, фактически осуществлявших охрану имущества с указанием их Ф.И.О., дат рождения, трудовых договоров.

Расценивая действия Коваля Г.А. как злоупотребление правом, общество «ОА «Беркут» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, одновременно заявляя об определении размера удовлетворения его требований как текущей задолженности и взыскании с Коваля Г.А. в пользу общества «ОА «Беркут» убытков в сумме 1 133 217 руб. 60 коп., причиненных вследствие таких незаконных и необоснованных действий (бездействия). 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 60), пришел к выводу о том, что поскольку между финансовым управляющим и охранным агентством имеется спор о размере задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, заявленное охранным агентством требование подлежит самостоятельной правовой квалификации и оценке вне рамок разногласий, порядок рассмотрения которых предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве. 

	В свою очередь апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что жалоба на действия арбитражного управляющего связана с определением наличия оснований для выплат, а не очередности текущих платежей, что исключает возможность для признания действий арбитражного управляющего, выразившихся в неоплате охранных услуг, незаконными. 

Наряду с этим апелляционный суд, описывая в оспариваемом постановлении обстоятельства рассматриваемого спора, указал на отсутствие возражений со стороны финансового управляющего относительно факта выполнения обществом «ОА «Беркут» охранных услуг и с учетом этого пришел к выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта и размера оказанных услуг. 

Коваль Г.А. и Малаев М.В. в своих кассационных жалобах приводят доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда выводов, касающихся признания финансовым управляющим долга и преждевременности считать факт и размер оказанных обществом «ОА «Беркут» услуг недоказанными. 

Между тем формулировка вышеназванных выводов, об исключении которых в своих кассационных жалобах просят заявители, свидетельствует о проведенном апелляционным судом анализе доводов сторон и представленных ими доказательств, а также их правовой оценке, которая наряду с установлением фактических обстоятельств дела (спора) отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Действительно, констатация судом апелляционной инстанции позиции непосредственного участника обособленного спора, в частности финансового управляющего, не совпадает с содержанием его отзыва на апелляционную жалобу (том 4 листы дела 36-37), в котором он прямо указывает на непризнание задолженности перед обществом «ОА «Беркут».

Однако названное неверное изложение позиции лица, участвующего в деле о банкротстве и обособленном споре по делу о банкротстве, учитывая общий вывод судебных инстанций – необходимость разрешения спора относительно факта оказания услуг и их стоимости вне рамок дела о банкротстве, не является безусловным основанием для удовлетворения кассационных жалоб в соответствующей части.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

В связи с этим апелляционный суд верно указал на то, что возникший между должником и охранным агентством спор содержит характер текущего платежа, что не аналогично установленному факту оказания услуг обществом «ОА «Беркут» и обязанности по их оплате должником.

Право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, не отменяет общего правила, предусматривающего, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и, соответственно, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, регламентированном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 3 постановления ВАС РФ № 60. 

Кроме того, проверяя выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в целом, суд округа считает, что общий контекст оспариваемых фраз, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют отнести их к категории преюдициальных (часть 2 статьи 69 АПК РФ, абзац третий пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), следовательно, в случае обращения общества «ОА «Беркут» с имущественным требованием в порядке искового производства, суд, рассматривающий этот иск, не будет ограничен суждениями относительно факта оказания или неоказания услуг и их стоимости, изложенными в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

С учетом указанного суды признали наличие у сторон разногласий относительно самого факта оказания услуг и их стоимости, в связи с чем, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При изложенных выше обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №  А51-21630/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко