АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-3161/2020

«14» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000042414, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2018, адрес: 664075, 

<

...>)

об устранении препятствий в пользовании коридором и выдаче дубликата ключей

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по заявлению истца ФИО3, паспорт,

от ответчика: до перерыва - представителя по доверенности ФИО4, 

от третьих лиц: не явились, 

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКОНСАЛТ» (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании коридором, кадастровый номер помещения 38:36:000020:14067, общей площадью 41,7 кв.м, на 4-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и об  обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКОНСАЛТ» обеспечить беспрепятственный проход в офисное помещение истца на 4-ом этаже вышеуказанного здания с кадастровым номером 38:36:000021:14070, площадью 48,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУДТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.1999, адрес: 664007, 

<

...>) ФИО5, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2014, адрес: 664056, 

<

...>). 

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании коридором, кадастровый номер помещения 38:36:000020:14067, общей площадью 41,7 кв.м, на 4-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и обязать ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ» обеспечить беспрепятственный проход в офисное помещение истца на 4-ом этаже вышеуказанного здания с кадастровым номером 38:36:000021:14070, площадью 48,2 кв.м. и выдать дубликат ключей от коридора кадастровый номер 38:36:000020:14067.

Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал. В обоснование исковых требований указал, что является титульным собственником помещения, с кадастровым номером 38:36:000021:14070, площадью 48,2 кв.м., расположенного на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчику принадлежит помещение с кадастровым номером 38:36:000020:14067, общей площадью 41,7 кв.м, являющийся коридором с санузлом, расположенное на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Коридор приобретен ответчиком как самостоятельное помещение.

В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании коридором, а именно: на лестничной площадке перед коридором установлена железная дверь с замком, которая препятствует доступу к принадлежащему истцу помещению. При этом, единственным возможным проходом к помещению с кадастровым номером 38:36:000021:14070, является проход через коридор с кадастровым номером 38:36:000020:14067.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительной причины ответчик указал на болезнь представителя. При этом, соответствующих доказательств к ходатайству не приложил. В связи с чем, суд не может признать неявку представителя в судебное заседание уважительной, поскольку документально не подтверждено.  

Также в ходатайстве ответчик указал, что в целях недопущения угрозы распространения новой инфекции (COVID-19), просил отложить рассмотрения дела.

Истец и представитель истца возражали против отложения судебного разбирательства , указав на отсутствие подтверждающих доводы заявления документов.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является невозможность рассмотрения дела в связи с введением ограничительных мер; при этом, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер не является основанием для отложения судебного разбирательства, предусмотренным статьей 158 АПК РФ. Для отложения судебного разбирательство должно быть установлено, что введенные ограничительные меры делают невозможным участие представителя стороны в судебном заседании.

Пунктом 7 Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены Правила поведения при введениирежима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которойсуществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространениемновой коронавирусной инфекции (COV1D-19) (Порядок передвижения на территорииИркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

Согласно указанным Правилам поведения (подпункты 1, 5 пункта 1), лица, находящиеся на территории Иркутской области, вправе передвигаться по территории Иркутской области, в том числе в следующих случаях:

-следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена;

-следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена.

Согласно указанным Правилам поведения (пункт 5), передвижение лиц в пределах Иркутской области на личном транспорте возможно в случаях, установленных в пункте 1 настоящих Правил.

В других пунктах Правил поведения, установлены ограничения связанные с применением средств и методов личной защиты граждан от распространения вирусной инфекции (маски, перчатки, социальная дистанция и т.д.), которые никак не препятствуют перемещению (следованию) до места работы или до места осуществления деятельности и обратно, в том числе с использованием транспортных средств.

Таким образом, установленные в Иркутской области ограничительные меры никак не препятствуют представителю ООО «ИнвестКонсалт» проследовать до места судебного разбирательства.

Согласно Письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года» предлагается, начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Таким образом, учитывая отсутствие факта введения на территории Иркутской области (где расположен истец) и в Арбитражном суде Иркутской области, ограничений, создающих невозможность участия представителя ООО «ИнвестКонсалт» в судебном заседании 07.10.2020, а также учитывая, что в ходатайстве истца не приводится никаких других доводов о препятствиях для участия представителя в судебном заседании, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

Кроме того, ООО «ИнвестКонсалт» является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что занятость представителя не лишает общества возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного штатного работника либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой, факсовой, электронной или иной связью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик также указал на необходимость представления дополнительных доказательств. При этом, какие конкретно доказательства ответчик намерен представить суду, и каким образом они могут повлиять на рассмотрение дела, не указал. 

Суд критически относится к действиям/бездействию представителя ответчика по неисполнению определения суда от 22.04.2020, в частности, не представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу предъявленных требований. 

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, проведенных 6-13.08.2020, 02.09.2020, устно возражал по предъявленным требованиям, однако до настоящего времени мотивированный отзыв не представил. 

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны для представления ею дополнительных доказательств.

Абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены. 

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и отказа в их удовлетворении.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных требований истцу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия ответчика незаконно нарушают права истца.

Из данных истцом пояснений следует, что истцу необходим проход из его помещения и обратно для его пользования.

Из представленных в материалы дела документов (заключение МУП «БТИ г. Иркутска», технического паспорта спорного помещения) усматривается, что проход через помещение ответчика в помещение истца является единственным выходом/входом внутри нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на 4 этаже здания, поскольку второй выход оборудован в наружной стене и ведет на крышу по наружной металлической лестнице  и является эвакуационным выходом. 

Таким образом, у истца существует потребность в проходе к своему помещению и обратно, что никак не сопряжено с нарушением самого права пользования принадлежащим ему помещением.

Фактически истец заявляет притязания на использование им помещения, принадлежащего ответчику, для собственных нужд - беспрепятственного прохода из помещения ответчика в помещение истца.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд считает, что правовых оснований для установления обязанностей для ответчика по заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В данном случае, как пояснили истец и представитель ответчика, последний является собственником коридора, по которому осуществляется  проход из помещения, принадлежащего истцу, на лестничную клетку.

Само по себе право собственности на коридор истцом не оспаривается.

Истцом также не заявлены требования об обязании владельца коридора предоставить помещение для другого лица (сервитут). 

Кроме того, истцом не представлено  доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом его помещением.

Так истец пояснил, что ответчик закрывает на ключ дверь, ведущую из общего коридора на лестничную площадку. 

Представитель ответчика утверждал, что указанная дверь открыта на протяжении всего рабочего дня.

Истец никаких доказательств невозможности прохода, например, каких-либо актов, доказательств обращения в правоохранительные органы, видеозаписей,  не представил.    

Исходя из того, что коридор служит для обслуживание более, чем одного помещения, то является общим имуществом, соответственно, стороны должны согласовать его совместное обслуживание и использование.

При этом, представитель  ответчика неоднократно указывал на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, а именно, установления пользования истцом помещения ответчика за согласованную плату. Однако, истец полагает предложенную ответчиком  плату завышенной, настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде. 

Правовых оснований для установления обязанностей для ответчика по заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статей 304 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.  

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 19.03.2020 в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 О.П.Сураева