ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10347/2023

г. Челябинск

15 ноября 2023 года

Дело № А76-18209/2019

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу  № А76-18209/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по заявлению акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий).

Решением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) дело о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с отказом кредитора от требований.

ФИО2 20.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Соломки Е.А. убытков в сумме 165 290,51 руб., причиненных в результате неправомерных действий, совершенных в процедуре банкротства.

Определением от 26.06.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основного довода апелляционной жалобы апеллянт указывает, что финансовый управляющий в процедуре реализации имущества длительное время не производила выплату прожиточного минимума, кроме того, из прожиточного минимума произвела оплату требований кредиторов, что, как следствие, привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов и текущих платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 31.10.2023 в целях уточнения предмета апелляционного пересмотра.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., рассмотрение дела начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 08.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., судьи Ковалевой М.В. на судью Курносову Т.В., в состав суда введена судья Калина И.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника ФИО3, поступивший к судебному заседанию 03.10.2023.

В данном отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 19.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ВСМ» в сумме 13 668 407 руб. 41 коп. Определением суда от 16.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ВСМ» в сумме 1 496 230 руб. 37 коп.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков, при этом основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства: 1) необращение финансового управляющего в суд с исковым заявлением о возврате технической документации  с целью пополнения конкурсной массы, а также с требованием об уплате «арендных» платежей с 01.07.2014 до  момента изъятия технической документации; 2) невзыскание материальной помощи, предоставленной должником работникам АО «ВСМ»; 3) и 4) использование денежных средств на публикацию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, публикация которых не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве против заявленных требований возражала.

Третьи лица письменных мнений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с финансового управляющего убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями процедуры реализации - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы, финансовый управляющий в процедуре реализации имущества длительное время не производила выплату прожиточного минимума, кроме того, из прожиточного минимума произвела оплату требований кредиторов, что, как следствие, привело к нарушению очередности требований кредиторов и текущих платежей.

При этом в суде первой инстанции заявитель основывал свои требования на иных обстоятельствах: 1) необращение финансового управляющего в суд с исковым заявлением о возврате технической документации  с целью пополнения конкурсной массы, а также с требованием об уплате «арендных» платежей с 01.07.2014 до  момента изъятия технической документации; 2) невзыскание материальной помощи, предоставленной должником работникам АО «ВСМ»; 3) и 4) использование денежных средств на публикацию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, публикация которых не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Апелляционным судом было установлено, что фактически доводы жалобы касаются иного судебного акта – определения от 10.08.2023 (мотивов несогласия с судебным актом от 26.06.2023 доводы жалобы не содержат), однако в просительной части апеллянт просит отменить судебный акт от 26.06.2023. Доводы отзыва финансового управляющего также касаются судебного акта от 10.08.2023.

Между тем, на судебный акт от 10.08.2023 ФИО2 также подана апелляционная жалоба (рег. № 18АП-13146/2023), судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 14.11.2023.

В целях уточнения предмета апелляционного пересмотра судебное разбирательство по ходатайству представителя должника было отложено.

Между тем за время отложения должник доводы апелляционной жалобы не уточнил, в связи с чем, судебный акт пересматривается по тем доводам, которые заявлены в апелляционной жалобе.

Оценив в заявленные доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что фактически апелляционная жалоба касается иного судебного акта и не содержит в себе возражений по существу относительно определения суда от 26.06.2023, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-18209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Ю.А. Журавлев 

 

         Судьи                                                                                     И.В. Калина

 

                                                                                              Т.В. Курносова