ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9924/2021

г. Воронеж

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от Департамента экономического развития Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 51-11/521 от 22.03.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги»: ФИО4 – представитель по доверенности № 36АВ3210344 от 24.07.2020; 

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу № А08-9924/2021 по иску Департамента экономического развития Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 57 725 338 руб. 57 коп., 

при участии в деле третьего лица: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Воронежской области (далее  также истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги» (далее –ООО «Транс Погран Услуги», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 63 от 18.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2011) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу «Армакс Групп» Воронежской области» в размере 46 047 821 руб. 66 коп., составляющих средства федерального бюджета, в размере 11 677 916 руб. 91 коп., составляющих средства областного бюджета. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вручения ответчику претензии.

Заявитель жалобы также отмечает, что проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение № 36-1-5-0428-10 от 25.11.2010, не была утверждена истцом, в связи с чем, у него отсутствовали сведения об изменениях, внесенных в проектно-сметную документацию, в том числе относительно изменения технико-экономических показателей объекта.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступивших в материалы дела возражениях, полагая принятое решение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом экономического развития Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Транс Погран Услуги» (подрядчик) в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт № 63 от 18.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2011) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу «Армакс Групп» Воронежской области» (далее контракт). 

В рамках исполнения контракта часть полномочий и функций государственного заказчика (Департамента экономического развития Воронежской области) была передана заказчику-застройщику КП ПО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» на основании договора № 61 от 18.08.2010 между Департаментом экономического развития Воронежской области (государственный заказчик) и казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (заказчик-застройщик), в соответствии с которым государственный заказчик передает часть своих полномочий и функций, указанных в пункте 2.1 договора, а заказчик-застройщик их принимает и выступает в качестве государственного заказчика в объеме переданных полномочий и функций на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу «Армакс Групп» Воронежской области» (далее договор).

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик - застройщик осуществляет выдачу технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ, контроль за сроками разработки проектной документации, ее приемку, хранение и передачу генеральному подрядчику. 

Согласно п. 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2011) стоимость строительства объекта составляет 300 520 690 руб. 54 коп. 

Пунктом 6.21 контракта установлено, что приемка законченного строительством объекта или отдельных очередей осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 17.06.2011 КП ПО «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Выполнение строительно-монтажных работ произведено на основании проектно-сметной документации, по которой 15.09.2009 получено положительное заключение государственной экспертизы по Объекту № 36-1-5-0247-09 (заказчиком выступал ООО «АрмаксГрупп»). 

Данная проектно-сметная документация утверждена приказом Департамента экономического развития Воронежской области от 30.12.2009 № 80-0 «Об утверждении проектно-сметной документации на строительство объекта «Подъездной железнодорожный путь от станции Масловка Юго-Восточной железной дороги к производственно-логистическому комплексу «Армакс Групп». 

В 2011 году истцом оплачено в полном объеме в сумме 300 520 690 руб. 54 коп. (в 2010 году в сумме 265 280 552 руб. 63 коп., в 2011 году в сумме 35 240 137 руб. 91 коп.) объект капитального строительства «Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистичексому комплексу «Армакс Групп» Воронежской области». 

В период с 14.10.2020 по 11.11.2020 Управлением Федерального казначейства по Воронежской области проведена проверка использования средств федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта «Строительство производственно-логистического комплекса «Армакс Групп» на территории с. Масловка Воронежской области».

 По результатам проведенной проверки поступило представление Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 25.01.2021 № 31-12-43/22-371. 

В пункте 4 представления УФК по Воронежской области указано, что истцом в рамках исполнения контракта в 2011 году принят от подрядчика ООО «ТрансПогранУслуги» и оплачен в полном объеме незавершенный в полном объеме строительством объект капитального строительства «Подъездной железнодорожный путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу «АрмаксГ рупп» Воронежской области» протяженностью 4900 м или на 1165 м меньше, чем предусмотрено проектно-сметной документацией на строительство объекта. В результате допущено неправомерное расходование бюджетных средств. Таким образом, были приняты и оплачены невыполненные работы в сумме 46 047 821 руб. 66 коп. из средств федерального бюджета, 11 677 916 руб. 91 коп. из средств областного бюджета. Общая сумма завышения, таким образом, составила 57 725 338 руб. 57 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.082021 № 51-11/1355, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Департамент не представил.

Вместе с тем общество представило в материалы дела все необходимые доказательства исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно статье 196 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет 3 года. 

Истец указывает, что узнал о нарушении своего права в части выявления недостатков в работе подрядчика, а именно об отклонении от объема выполненных работ, при получении представления Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 25.01.2021 № 31-12-43/22-371 и, с учетом пункта 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по делу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств начинается с 25.01.2021. 

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанное утверждение истца, в силу следующего. 

Как было указано выше, согласно п. 1.2. контракта, на основании договора, Департамент экономического развития Воронежской области передал часть своих функций по исполнению контракта Казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», в том числе по осуществлению контроля за соответствием объема, стоимости и качества работ проектно-сметной документации, а также приемке результата работ (п. 4.7., 4.8. контракта №63). 

В связи с чем, между ООО «Транс Погран Услуги» и Казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» заключено соглашение №17 от 19 августа 2010 года о проведении работ по Государственному контракту №63 от 18.08.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу «Армакс Групп» Воронежской области». 

Пунктом 4.9. контракта установлена обязанность заказчика (КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации») по подготовке необходимого пакета документов для финансирования выполнения работ по контракту и предоставлению его Государственному заказчику (Департаменту экономического развития Воронежской области). 

Стоимость работ согласно контракту и дополнительному соглашению к нему составила 300 520 690 рублей 54 копейки. 

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте предполагалось производить на основании проектно-сметной документации стадии «ПРОЕКТ» (П), прошедшей государственную экспертизу № 36-1-5-0247-09 от 15.09.2009, на основании которой длина ж. д. путей предполагалась 6,065 км. 

2 декабря 2010 года от КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» поступило обращение, которым заказчик аннулировал ранее выданную проектно-сметную документацию и передал новую проектно-сметную документацию по объекту «Подъездной ж. д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу «Армакс Групп» Воронежской области» (корректировка), прошедшую государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы №36-1-5- 0428-10, утверждено 25 ноября 2010 года. Экспертиза проектной документации проведена на основании заявления КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» №482 от 21.10.2010 года (п. 1.1. Положительного заключения государственной экспертизы). 

Заказчиком по проведению государственной экспертизы проектной документации выступал Департамент экономического развития Воронежской области (п. 1.7. Заключения). 

Вышеуказанное положительное заключение государственной экспертизы содержит основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства (п. 1.5.3. Заключения), согласно которым, строительная длина ж. д. пути 1 составляет 4,8 км. ж.д. пути 2 составляет 0.1 км, а в сумме 4,9 км. 

Истец, будучи заказчиком проведения экспертизы проектной документации, располагал сведениями об изменениях, внесенных в проектно-сметную документацию по объекту «Подъездной ж. д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу «Армакс Групп» Воронежской области», в том числе и об изменении технико-экономических показателей объекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Между ООО «Транс Погран Услуги» и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» подписан документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации без замечаний. Указанный документ содержит информацию о проектной документации, на основании которой производилось строительство, а также соответствие протяженности построенного ж.д. пути проектной и составляющей 4,9 км. 

02 июня 2011 года между ООО «ТПУ» и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» подписан без замечаний акт №01 Приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта «Подъездной ж. д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу «Армакс Групп» Воронежской области» заказчиком. 

17 июня 2011 года между КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и ООО «ТПУ» подписан акт приемки законченного строительства по форме КС-11. Раздел 8 акта содержит основные показатели объекта, в частности, протяженность подъездного пути по проекту и фактическая составляют 4,9 км. 

19 августа 2011 года Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу «Армакс Групп» Воронежской области» в эксплуатацию №RU 36302000-094-11. Указанное разрешение также содержит информацию об общей протяженности ж. д. путей, которая составляет 4.9 км как по проекту, так и фактически. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, об отсутствии у него сведений об изменениях, внесенных в проектно-сметную документацию, в том числе относительно изменения технико-экономических показателей объекта.  

Согласно п. 2.1. контракта, оплата по контракту производится Государственным заказчиком, то есть, Департаментом экономического развития Воронежской области. 

Пунктом 2.7. контракта закреплено, что окончательный расчет за результат работ производится Государственным заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). 

Оплата по контракту произведена Департаментом экономического развития Воронежской области в полном объеме. 

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. 

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.). 

Поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 17.06.2011 (акт КС-11), а заказчик не предъявил требований о недостатках работ в период гарантийного срока, срок исковой давности истек с учетом даты обращения истца в суд.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Оценив представленные доказательства и положения контракта по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 199, 720 ГК РФ, с учетом принятие истцом работ в июле 2011 года без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ, отсутствие обоснования невозможности обнаружения истцом указанных недостатков при приемке работ или в течение разумного срока после приемки (явных недостатков), пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 по делу № А08-9924/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                      ФИО1