АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6111/2019

24 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 17.09.2019

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи О.А. Матвеевой рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, Курск г., дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304463226500271, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 294 821 руб. 01 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 29.08.2017 № 01-27/91-5729-17ф в сумме 281 988 руб.61 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12832,40 руб. за период с 12.06.2018 по 31.05.2019, продолжив начисление процентов с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.     В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

     Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.     Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 305002, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов.

     ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2001, ОГРНИП 304463226500271, ИНН 

<

***>.

     29.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 29.08.2017 № 01-27/91-5729-17ф, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103214:859, находящийся по адресу: 

<

...> Е, с видом разрешенного использования «деловое управление; магазины», в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 1770 кв.м.     Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 14123554,43 руб.

     Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 к договору, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре. Арендная плата начисляется с 01.07.2016. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.      В силу пункта 2.2 договора срок действия договора установлен с 21.08.2017 по 20.08.2066.

     Как установлено пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменении вида разрешенного (функционального) использования земельного участка. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем с уведомлением о вручении Арендатору.     В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

     По акту приема-передачи от 29.08.2017 указанный в договоре земельный участок передан арендатору без претензий со стороны последнего.     В связи с нарушением Арендатором обязанности по оплате арендных платежей  Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ИП ФИО1 претензию  с требованием об оплате в пятидневный срок задолженности и процентов.     Поскольку ИП ФИО1 не произвел оплату задолженности по арендной плате, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

     Суд полагает, что  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.      В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.      В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

     Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.     Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.     Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества, регулируемые главой 34 ГК РФ.     Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.     Размер арендной платы, порядок ее изменения и сроки внесения были согласованы сторонами в договоре, приложении № 1 к нему.     Как усматривается из искового заявления и приложенных документов,  у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 281 988 руб.61 коп. (платежи:10.06.2018-10.03.2019). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности за указанные периоды суду не представлено.   

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 281 988 руб.61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика,  процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12832,40 руб.  за период с 12.06.2018 по 31.05.2019 и процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 01.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.     В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы  за каждый календарный день просрочки.      Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).      Произведенный истцом расчет процентов  судом проверен и признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.     Истец также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

     Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.      В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.     Учитывая изложенное, суд считает указанное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

     Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).          В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы и возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования   подлежат  удовлетворению в полном объеме.

     В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.      Руководствуясь ст.170-171 АПК РФ, арбитражный суд

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате  в сумме 281988 руб.61 коп, проценты за период с 12.06.2018 по 31.05.2019  в сумме 12832 руб.40 коп., продолжив их начисление с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

 Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 8896 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Матвеева