АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15485/2016

Дело № А65-2465/2015

г. Казань

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Мубаракзяновой Алии Загировной – лично, паспорт,

Юсупзянова Рамиля Савбановича – лично, паспорт,

конкурсного управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича – лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Инновационный центр «Биектау» Михайлова В.Е. – Акбарова Д.И., доверенность от 06.07.2016 № 02,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау» Мубаракзяновой Алии Загировной 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-2465/2015

по заявлению Мубаракзяновой А.З. о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инновационный центр «Биектау», г. Казань (ИНН 1657056587, ОГРН 1051676015401),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 открытое акционерное общество «Инновационный Центр «Биектау» (далее – ОАО «Инновационный Центр «Биектау», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е. 

14.06.2016 конкурсным управляющим Михайловым В.Е. проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе недвижимого имущества, общей площадью 990,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, д.36, начальной продажной стоимостью 18 203 000 руб., нежилого помещения, этаж 1, площадью – 283,30 кв.м, номера на поэтажном плане 31,42,45,46,50; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035, нежилого помещения, этаж 3, площадью – 180,38 кв.м, номера на поэтажном плане 57,58,69,71,89,89А,89Б,90,91,93; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035, нежилого помещения, этаж 4, площадью – 522,30 кв.м, номера на поэтажном плане: 47,48,50,57-59,59А,61,61А,62-69,69А,75,76,76А,77,77А,77Б,77В,78-80,82,83; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035( далее – имущество).

21.07.2016 единственный акционер ОАО «Инновационный центр «Биектау» Мубаракзянова Алия Загировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к конкурсному управляющему ОАО «Инновационный центр «Биектау» Михайлову Виктору Евгеньевичу; Юсупзянову Рамилю Савбановичу, Яковлеву Алексею Георгиевичу о признании незаконными и недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим по продаже имущества, применении последствий недействительности сделки по вышеуказанным торгам; об обязании конкурсного управляющего провести торговую процедуру вновь с соблюдением требований законодательства. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Яковлев А.Г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ОАО «Инновационный центр «Биектау» по продаже имущества. На ОАО «Инновационный центр «Биектау» возложена обязанность возвратить Юсупзянову Р.С. денежные средства в сумме 18 203 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 20.06.2016 № 1. Производство в остальной части заявления прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу № А65-2465/2015 в части удовлетворении заявления Мубаракзяновой А.З. о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мубаракзяновой А.З. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 Мубаракзянова А.З. обжаловала его в кассационном порядке.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениями нормы права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судьи Моисеева В.А. в связи с его нахождением на больничном на судью Кашапова А.Р.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мубаракзянова А.З. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий Михайлов В.Е. и его представитель доводы жалобы отклонили.

Юсупзянов Р.С. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.06.2016 состоялся открытый аукцион по продаже имущества должника: 

23.04.2016 на информационном сайте www.fabrikant.ru конкурсным управляющим было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца лот №1374233». 

Согласно извещению от 23.04.2016 дата окончания приема аукционных заявок на участие в торгах - 13.06.2016 в 16 часов 00 минут, а дата проведения торгов 15.06.2016. 

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявку на участи в торгах, а также документ подтверждающий оплату задатка в полном объеме на расчетный счет организатора торгов. 

По данному лоту предусмотрена сумма обеспечения заявки (задатка) – 1 820 300 руб., которая засчитывается путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов, не позднее дня окончания приема заявок. 

Победителем торгов Юсупзянов Р.С., с которым заключен договор купли-продажи от 20.06.2016 № 01.

Мубаракзянова А.З. в обоснование своих требований указала на то, что торги были проведены с нарушением законодательства. 

В обосновании позиции указано, что 12.06.2016 являлось выходным днем (воскресенье), то соответственно ближайшим рабочим днем является понедельник 13.06.2016.

Поскольку понедельник – 13.06.2016 являлся нерабочим днем, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае, лица, которые могли увидеть предложение о проведении конкурса в последний день подачи заявок (13.06.2016 года) были лишены возможности оплатить задаток по вышеуказанному аукциону и тем самым принять участие в аукционе. 

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований указал на то, что на площадке Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) определенной законодательством для обязательной публикации сведений о банкротстве, в карточке должника ОАО «Инновационный центр «Биектау» в разделе о проводимых торговых процедурах во время объявленного конкурса было указано, что торги либо отменены, либо не состоялись, по первому лоту (№ 1374233) информация отсутствует.

Заявитель полагает, что внесение информации в данную колонку является основополагающим моментом для поиска торгов, так как данная колонка соотносится с расширенным поиском торгов на площадке ЕФРСБ. 

Когда в данной колонке указывается, что торги отменены либо не состоялись, общий поиск торгов выдает их только в статусе отмененных либо не состоявшихся, что и произошло на оспариваемых торгах. 

По мнению заявителя, данный факт ввел в заблуждение потенциальных покупателей и лишил их возможности найти обжалуемые торги и участвовать в них. 

Заявителем также указано, что 18.05.2016 конкурсным управляющим было опубликовано повторное сообщение о проведении торгов (аукцион продавца № 1378025) по реализации спорного имущества. 

При этом, поскольку конкурсным управляющим была размещена повторная публикация о проведении торгов по оспариваемому лоту на сайте «Фабрикант», данное обстоятельство послужило основанием для изменения статуса торгов на сайте ЕФРСБ на статус «Торги не состоялись», «Торги аннулированы», что в свою очередь приводит к сокрытию информации о продаже недвижимого имущества из Главной поисковой строки сайта ЕФРСБ. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что действия конкурсного управляющего фактически привели к ограничению свободного доступа к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы, а также к невозможности представления потенциальными участниками заявок на участие в торгах, поскольку 23.04.2016 на информационном сайте www.fabrikant.ru конкурсным управляющим было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца лот № 1374233». 

Согласно извещению от 23.04.2016 следует, что дата окончания приема аукционных заявок на участие в торгах является 13.06.2016 в 16 часов 00 минут, а дата проведения торгов 15.06.2016. 

Вместе с тем, 18.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Инновационный центр «Биектау» на сайте торговой площадки «Фабрикант.ру» было опубликовано еще одно извещение (№1378025) о проведении торгов по продаже спорного имущества. Датой окончания приема аукционных заявок также установлено 13.06.2016 в 16 часов 00 минут, а датой проведения торгов 15.06.2016. 

Таким образом, размещение повторного сообщения от 18.05.2016 фактически привело к изменению статуса торгов на сайте ЕФРСБ на статус «Торги не состоялись (аннулирование)» – 18.05.2016; «Аннулирование» – 18.05.2016, 22.09.2016; «Начат прием заявок» – 18.05.2016, «Начат прием заявок (аннулировано)» – 18.05.2016, «Сообщение о продаже (аннулирование)» –18.05.2016.

Отменяя определение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции и недоказанности допущенных нарушений прав заявителя при проведении торгов, недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. 

Отклоняя доводы заявителя судебная коллегия пришла к выводу о том, что изменение условий, порядка и даты проведения торгов арбитражным управляющим допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.04.2016 на информационном сайте www.fabrikant.ru конкурсным управляющим ОАО «Инновационный центр «Биектау» Михайловым В.Е. было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца торговая процедура № 1374233».

Согласно извещению от 23.04.2016 следует, что дата окончания приема аукционных заявок на участие в торгах является 13.06.2016 в 16 часов 00 минут, а дата проведения торгов 15.06.2016. 

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявку на участии в торгах, а также документ подтверждающий оплату задатка в полном объеме на расчетный счет организатора торгов. 

Кроме того, информация о проведении оспариваемых торгов размещена в газете Коммерсант в объявлении № 16030197986 (от 30.04.2016 № 76) как в печатном издании, так и в электронной версии. 

В указанном сообщении указано о продаваемом имуществе, о цене, о форме торгов, о торговой площадке и контакты посредством которых возможно узнать дополнительную информацию о проводимых торгах. 

Аналогичная информация размещалась и на сайте bankrot.fedresurs.ru (ЕФРСБ). 

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что все потенциальные участники торгов могли ознакомиться с информацией о проведении торгов, а в случае возникновения вопросов обратиться за разъяснениями по указанным в сообщениях контактам. 

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Статьями 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. 

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. 

Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества. 

Процедура проведения торгов по реализации имущества должника, помимо норм Закона о банкротстве, также должна соответствовать положениям, закрепленным в Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

На основании пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

В случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией. 

К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке. 

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, информация о проведении оспариваемых торгов размещена в газете Коммерсант в объявлении № 16030197986 (от 30.04.2016 № 76) как в печатном издании, так и в электронной версии. В указанном сообщении указано о продаваемом имуществе, о цене, о форме торгов, о торговой площадке и контакты посредством которых возможно узнать дополнительную информацию о проводимых торгах. Аналогичная информация размещалась и на сайте bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве). Из вышеизложенного следует, что все потенциальные участники торгов могли ознакомиться с информацией о проведении торгов, а в случае возникновения вопросов обратиться за разъяснениями по указанным в сообщениях контактам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что своими действиями по повторной публикации сообщения (№ 1378025) на сайте торговой площадки (www.fabrikant.ru) о проведении торгов без изменения даты, условий и порядка проведения торгов арбитражный управляющий не мог ввести в заблуждение потенциальных участников торгов.

Так же судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае единственным учредителем должника не доказано нарушение организатором торгов правил проведения торгов и норм действующего законодательства, равно как не доказал, что проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. 

Учитывая установленные по спору обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда, сделанные по результатам разрешения требований правильными и оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А65-2465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.В. Богданова