Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-34790/2022

«17» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2017г. №ПИР 06-17-01 в размере 1 693 720 руб., неустойки в размере 110 319 руб. 88 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 263 руб. и юридических услуг в размере 50000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (далее – ООО «СпецЭнергоПроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (далее – ООО  «Атеро», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2017г. №ПИР 06-17-01 в размере 1693720 руб., неустойки в размере 110 319 руб. 88 коп.  (с учётом уточнения исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497).  

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик в судебное заседание не явились, дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. В материалах дела содержится отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также снижении неустойки на основании ст. 333 АПК РФ. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

02.07.2017 г. между ООО «Атеро» (Заказчик) и ООО «СпецЭнергоПроект» в (Подрядчик) заключен договор подряда № ПИР 06-17-01 от 02.07.2017 года.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке проектной документации «Ремонт здания цеха СПЦ-6, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ.

Пунктом 4.1. Договора определена цена работ, которая доставила 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Пунктом 4.3.1. Договора установлено, что оплата работ производится ежемесячно с момента подписания договора в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору «График финансирования и производства работ».

Задолженность ООО «Атеро» перед ООО «СпецЭнерг эПроект» возникла в связи с неоплатой работ, приёмка-сдача которых произведена по следующим актам выполненных работ:

- № 40 от 26 августа 2019 года на сумму 459 800 рублей (срок оплаты до 26 сентября 2019 года);

- № 48 от 23 сентября 2019 года на сумму 150 000 рублей (срок оплаты до 23 октября 2019 года);

- № 52 от 17 октября 2019 года на cумму 457 600 рублей (срок оплаты до 17 ноября 2019 года);

- № 53 от 17 октября 2019 года на сумму 150 000 рублей (срок оплаты до 17 ноября 2019 года).

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1693720 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2019 г. и не оспорена ответчиком. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по её взысканию в судебном порядке. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку сторонами 31.12.2019 г. подписан акт сверки, а иск в суд поступил 26.12.2022 г., срок исковой давности не пропущен. 

27 октября 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 31 октября 2022 года. Пунктом 8.5. договора установлен срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней со дня её получения.  

Ответ на досудебную претензию Ответчик в адрес Истца не направлял. До настоящего времени Заказчик взятые обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда перед Подрядчиком не исполнил.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9. Договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение своих обязательств по платежам перед Подрядчиком в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности.

Истец произвёл начисление неустойки согласно представленному уточнённому расчёту за общий период с 27.09.2019 г. по 26.12.2022 г. на сумму 110319 руб. 88 коп. Истец пояснил, что из ранее представленного расчёта исключил период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (183 дня) в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, неустойка может быть начислена только за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска. 

В пунктах 14 и 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учётом соблюдения истцом претензионного порядка (10 рабочих дней) суд установил, что неустойка может быть начислена только с 12.12.2019 г. При расчете неустойки суд установил, что её размер составил 112 852 руб. 98 коп. 

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки заявлено в сумме   110 319 руб. 88 коп., иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению с ответчика также заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор от 14.10.2022 г., платёжное поручение от 17.10.2022 г.)   

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом сложности дела, объёма юридической работы суд приходит к выводу о том, что судебные издержки могут быть возмещены в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 804 039 руб. 88 коп., из которых 1 693 720 руб. руб. основного долга, 110 319 руб. 88 коп. неустойки, а также 51040 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 31 040 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.   

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 223 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова