АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8137/2017

г. Кострома

08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от заявителя (ответчика): ФИО2 – представитель по доверенности № 46-юр от 17.07.2017,

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Патио-К» (по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Патио-К» о взыскании 97 511 рублей 65 копеек) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патио-К» о взыскании 91 853 рублей 11 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 5 658 рублей 54 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017 по делу № А31-8137/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Патио-К», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 511 рублей 65 копеек, в том числе 91 853 рубля 11 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 3269 от 01.10.2016 за период февраль-апрель 2017 года по счетам-фактурам № 1141 от 28.02.2017, № 2350 от 31.03.2017, № 3303 от 30.04.2017 и 5 658 рублей 54 копейки пени за период с 21.03.2017 по 13.07.2017, а также 3 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

04.10.2017 после принятия решения в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Патио-К» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что по состоянию на 27.09.2017 задолженность погашена добровольно в полном объеме.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ответчик представил ходатайство об отказе от исковых требований (в деле). 

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 27 сентября 2017 года подлежащим отмене.

Отказ от иска принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8137/2017 от 27 сентября 2017 года отменить.

            Производство по делу прекратить. 

Выдать муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 900 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3653 от 19.07.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано.

 

                                    Судья                                                             С.В. Козлов