АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-3790/2023  09 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, 

принятое судьями Черных Л.И., Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б.,  по делу № А31-3790/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации города Кострома (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению  муниципальным жилищным фондом Администрации города Кострома (далее – Управление) о  взыскании 29 284 рублей 30 копеек долга задолженности за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Исковое требование основано на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что му- 

ниципалитет, как собственник жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате услуг управляющей организации.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.08.2023, оставленным в силе  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма, в связи с чем именно наниматель несет обязанность по оплате данных услуг.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, наниматель не является участником правоотношений с управляющей организацией; жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, в связи с чем на основании статьи 91.7 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг управляющей организации отнесена на наймодателя. Кроме  того, истец указывает, что в деле отсутствует договор найма; договор найма в нарушение статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрирован. Компания полагает, что суды не дали надлежащей оценки ее  доводам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с  чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  

<

...> находится в собственности муниципального образования городской округ город Кострома, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества города Кострома от 25.04.2023 № 01-47-129/23.  

Компания является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома, с ней заключен договор управления от 01.01.2009.  

В спорной квартире с 23.04.1997 зарегистрирован по месту жительства ФИО1 на  основании договора социального найма жилого помещения, который заключен на новый (неопределенный) срок 04.03.2022. Истцом в отношении спорного жилого помещения представлена история начисления и платежей за период с февраля 2011 года по март 2023 года, из которой следует, что лицевой счет на жилое помещение оформлен на ФИО1  

По утверждению истца, в отношении данной квартиры имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2018 года по январь 2023 года в размере 29 284 рублей 30 копеек.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  следующего.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения договора; у  собственника помещения с момента возникновения права на такое помещение с учетом пра- 

вила, установленного частью 3 статьи 169 кодекса. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В соответствии со статьей 155 (частью 4) Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание  жилого помещения, плату за коммунальные услуги управляющей организации. Если размер  вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный  договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности» в пункте 23 разъяснил следующее.  

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя  от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суды верно исходили из того, что с 1997 года и по настоящее время квартира заселена  нанимателем (ФИО1), о чем Компания достоверно знает (на указанное лицо оформлен лицевой счет). В настоящее время ФИО1 является нанимателем по договору социального найма от 04.03.2022. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец указанные обстоятельства не опроверг. Само по себе отсутствие  государственной регистрации договора найма не снимает с нанимателя обязанности по внесению платы; это не исключает обстоятельства заселения квартиры в 1997 году.  

Довод заявителя о том, что данное помещение относится к жилищному фонду социального использования, в силу чего обязанность по внесению платы лежит на собственнике, судом округа отклоняется.  

Действительно, жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного  и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений гражданам (пункт 1 части 3 статьи  19 Жилищного кодекса российской Федерации). Наниматель жилого помещения по договору  найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным  договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В деле не имеется доказательств, что спорное жилое помещение предоставлено именно  на условиях найма жилищного фонда социального использования, как и то, что спорное помещение может является предметом такого договора.  

Так, в силу статьи 91.5 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть жилое помещение в наемном доме социального использования, за исключением комнат (части  квартиры), или являющийся наемным домом социального использования жилой дом.  

Спорный дом № 20 по улице Скворцова города Кострома не является наемным домом  социального использования, согласно опубликованному реестру муниципального имущества,  в указанном доме только 2 квартиры находятся в муниципальной собственности.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А31-3790/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ремжилстрой +» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова