﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2828/21 

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело № А60-34453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее – общество «Проектные решения», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-34453/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

	общества «Проектные решения» - Сычева Е.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Муравьев А.Л. (доверенность от 04.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Паркинград» (далее – общество «Паркинград», истец) – Сметанин Е.Я. (доверенность от 25.05.2020).          

	Общество «Паркинград» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Проектные решения» о взыскании 112 393 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.04.2016 № 18/04/16-08, 2 564 069 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2017 по 10.09.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).			

	 Решением суда от 09.11.2020 иск удовлетворен.

           Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе  общество «Проектные решения» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами необоснованно не снижен размер неустойки.  Ответчик не согласен с выводом судов о том, что   стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости симметричного характера ответственности как за невыполнение обязательств по оказанию услуг в установленный срок, так и за несвоевременное выполнение обязательств по оплате оказанных услуг; считает, что размер неустойки составляет 0,1%. Кроме того, заявитель указывает на незаключенность договора подряда.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Паркинград» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Проектные решения» (заказчик) и обществом «Паркинград» (исполнитель) заключен договор от 18.04.2016 № 18/04/16-08 в ред. дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по нанесению дорожной разметки на территории ТРЦ «МЕГА-Екатеринбург»: фасад, дублер и дороги вокруг МЕГИ, бордюры и разметка мест, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ в порядке и на условиях дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель составляет и направляет  заказчику акт приема-передачи работ по окончании каждого этапа работ, согласованных договором, заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта приема-передачи работ исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи работ от исполнителя.

В случае наличия разногласий по акту приема-передачи работ заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи работ от исполнителя представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта приема-передачи работ. На основании мотивированного отказа заказчика исполнитель корректирует акт приема- передачи работ, счет-фактуру и счет на оплату и направляет их заказчику.

Заказчик подписывает акт приема-передачи работ и направляет один подписанный экземпляр акта приема-передачи работ исполнителю.

В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта приема-передачи работ и неполучения письменного мотивированного отказа от приемки работ, в установленный настоящим договором срок, работы признаются сторонами, выполненными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт приема-передачи работ считается подписанным обеими сторонами (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком производится поэтапно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи и получения заказчиком оригинала счета на указанную сумму.

В силу пункта 5.1.8. договора за нарушение согласованных договором сроков оплаты указанных исполнителем работ, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в оплате.

Как следует из искового заявления, услуги по настоящему договору оказывались в период с 18.04.2016 по 13.04.2020, что подтверждается актами выполненных работ.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем обществом «Паркинград» в адрес общества «Проектные решения» направлена претензия от 10.06.2020 с требованием о погашении задолженности по договору в течение трех дней с момента получения претензии.

Претензия заказчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Проектные решения» обязательств по договору, общество «Паркинград» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.	

  Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и оказании услуг.

	Суд установил факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд взыскал 112 393 руб. долга. 

Доводов о не согласии с указанным выводом суда кассационная жалоба не содержит, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

          Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Поскольку обязательства по выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнялось,  неустойка начислена правомерно на основании п.5.1.8 договора.

	Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что условиями договора аренды установлен размер договорной неустойки, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; учитывая, что неустойка начислена только за последние три года, начиная с 25.07.2017, тогда как фактически начало периода просрочки с момента заключения договора в апреле 2016, суды, указав, что данный размер неустойки не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, обоснованно взыскали   2 564 069 руб. 43 коп.  неустойки.

	Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Довод ответчика о том, что сторонами согласован размер неустойки 0,1% в связи с опечаткой в договоре, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

 	В соответствии с пунктом 5.1.8. договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% (ноль целых одну десятую) процента от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

	Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон, суды установили, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости симметричного характера ответственности как за невыполнение обязательств по оказанию услуг в установленный срок, так и за несвоевременное выполнение обязательств по оплате оказанных услуг. При этом предложение истца о согласовании неустойки в размере 0,1% не было принято ответчиком, в результате чего согласована была неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласован сторонами в итоге 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в оплате.

Ссылка общества «Проектные решения» на незаключенность договора не может быть принята во внимание, ранее ответчик на незаключенность договора не ссылался, напротив, фактически договор исполнялся сторонами, как указал ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций задолженность им была погашена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Одновременно с подачей отзыва на кассационную жалобу ответчика, общество «Паркинград» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с общества «Проектные решения» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом «Паркинград» представлены дополнительное соглашение от 07.04.2021, платежное поручение от 13.05.2021 на сумму 10 000 руб., счет на оплату от 13.05.2021 №1.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом «Паркинград» документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании кассационной инстанции), полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявление общества «Паркинград» о взыскании с общества «Проектные решения» судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу № А60-34453/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркинград» 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           И.А.Краснобаева

                                                                                             А.С.Полуяктов