АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-980/2023

19 апреля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Красноиюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 560 335 рублей 83 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Красноиюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 560 335 рублей 83 копеек, в том числе 549 483 рублей 53 копеек долга по контракту от 13.10.2022 № 32 и 10 852 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 24.11.2022 по 10.02.2023, с начислением неустойки за последующий период начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание представители сторон не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 13.10.2022 № 32 на выполнение работ по устройству ограждения парка в         с. Июс, место выполнение работ: Республика Хакасия, Орджонекидзевский район,  с. Июс (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Работы выполняются с даты заключения контракта по 15.12.2022 (пункт 3.1 контракта). Цена контракта составляет 549 483 рубля 53 копейки, оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств согласована в пункте 4.5 контракта в виде неустойки (пени) в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия контракта от 13.10.2022 № 32, истец выполнил работы на сумму 549 483 рубля 53 копейки, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2022 № 1,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.11.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы не оплачены ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате выполненных работ, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец вручил ответчику претензию от 27.01.2023 № 26 с требованием об уплате задолженности и неустойки по контракту.

Ответчиком до настоящего времени оплата по контракту не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 13.10.2022 № 32 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт от 13.10.2022 № 32 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 549 483 рубля 53 копейки. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом работ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 549 483 рублей 53 копеек долга по контракту от 13.10.2022 № 32 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 852 рублей 30 копеек неустойки по контракту от 13.10.2022 № 32, начисленной за период с 24.11.2022 по 10.02.2023 в связи с задержкой в оплате выполненных работ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате в установленный срок, требование истца о взыскании 10 852 рублей 30 копеек неустойки по контракту от 13.10.2022 № 32, начисленной за период с 24.11.2022 по 10.02.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 549 483 рубля 53 копейки за последующий период начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка (пени) подлежит начислению начиная с 11.02.2023 на сумму долга в размере 549 483 рубля 53 копейки по день фактической уплаты долга, в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 560 335 рублей 83 копейки, в том числе 549 483 рубля 53 копейки долга и 10 852 рубля 30 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 11.02.2023 на сумму долга в размере 549 483 рубля 53 копейки по день её фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2023 № 6, акта приема-передачи выполненных работ от 10.02.2023, расходного кассового ордера от 09.02.2023    № 3. В пояснениях от 12.04.2023 истец указал распределение расходов: 10 000 рублей – за составление претензии, 20 000 рублей – за составление иска.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор.

Рекомендуемыми минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11, c изм. от 15.02.2021 (протокол № 2) предусмотрена стоимость услуг по подготовке искового заявления –  5000 рублей, претензии – 3000 рублей. 

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2023   № 6, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате судебные расходы истца, понесённые на подготовку искового заявления (составление искового заявления, направление искового заявления в суд) в размере 5000 рублей, на подготовку претензии - в размере 3000 рублей. Указанная сумма отвечает критерию разумности, поскольку спор не является сложным, подготовка искового заявления не требовала от представителя больших временных затрат, изучения и подбора большого количества документов, ответчик не возражал против исковых требований. 

На основании изложенного, учитывая, что  взыскиваемая сумма расходов в размере    8000 рублей не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Республике Хакасия, отвечает критерию разумности и определена исходя из объема оказанных представителем услуг, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд взыскивает указанную сумму в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, отклоняется судом, поскольку при наличии иных доказательств не свидетельствуют о разумности и экономности понесенных                  ООО «Стройтэк»  расходов. 

Государственная пошлина по делу составляет 14 207 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 09.02.2023 № 16, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с администрации Красноиюсского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк»  560 335 (пятьсот шестьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей 83 копейки, в том числе 549 483 рубля 53 копейки долга и 10 852 рубля 30 копеек неустойки, а также 14 207 (четырнадцать тысяч двести семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 8000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление неустойки (пени) начиная с 11.02.2023 на сумму долга в размере 549 483 рубля 53 копейки по день фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач