ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4498/2019

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.03.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-4498/2019, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску акционерного общества "Гордормостстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Гордормостстрой" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (далее – ответчик) о взыскании 5 033 428 рублей 73 копеек, в том числе 5 019 627 руб. 36 коп., ошибочно перечисленных по договору №06/19-18 от 06.08.2018, и 13 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2019 по 14.02.2019 в связи с просрочкой возврата указанной суммы.

В качестве основания иска истец указал переплату истцом ответчику денежных средств за работы, выполненные ответчиком в рамках договора №06/19-18 от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Экология-Водстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, требования заявлены не в рамках ранее заключенного договора субподряда, а самостоятельно, в связи с чем применяются общим правилам подсудности. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между обществом "Гордормостстрой" (генподрядчик) и обществом "Экология-Водстрой" (субподрядчик) заключен договор №06/19-18 от 06.08.2018, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Кирове (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная цена договора составляет 5 671 375 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018).

Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета в размере 97% путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры), акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг генподрядчика, оказываемых субподрядчику, составляет 3% от стоимости выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.10.2018, №2 от 01.10.2018, №3 от 01.10.2018, №4 от 13.11.2018, №5 от 07.12.2018, №6 от 07.12.2018, №7 от 07.12.2018, №8 от 07.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 01.10.2018, №2 от 01.10.2018, №3 от 01.10.2018, №4 от 13.11.2018, №5 от 07.12.2018, №6 от 07.12.2018, №7 от 07.12.2018, №8 от 07.12.2018, согласно которым обществом "Экология-Водстрой" для общества "Гордормостстрой" выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 5 671 375 рублей.

В период с 27.12.2018 по 29.12.2018 общество "Гордормостстрой" перечислило обществу "Экология-Водстрой" денежные средства в общей сумме 11 605 733 руб. 59 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору №06/19-18 от 06.08.2018" (платежные поручения №6026 от 27.12.2018, №6025 от 27.12.2018, №6024 от 27.12.2018, №6022 от 27.12.2018, №6060 от 28.12.2018, №6124 от 29.12.2018).

24.01.2019 истец направил обществу "Экология-Водстрой" претензию №05/Б от 15.01.2019, в которой просило вернуть денежные средства по платежному поручению №6124 от 29.12.2018 на сумму 5 000 000 рублей в связи с ошибочным перечислением.

19.02.2019 истец направил ответчику претензию №033-19-юр от 14.02.2019, предложил в досудебном порядке перечислить сумму долга в размере 5 019 627 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 801 руб. 37 коп.

Полагая, что общество "Экология-Водстрой" необоснованно уклоняется от возврата суммы денежных средств, излишне уплаченных по договору, общество "Гордормостстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кировской области, т.к. по мнению заявителя, спор о неосновательном обогащении не следует из договора подряда и должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности. 

Заявление ответчика о неподсудности спора и передаче дела по месту нахождения ответчика рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019. Данный судебный акт сторонами не обжаловался. 

Истец в своих требованиях ссылался на договор субподряда, указывал, что произвел исполнение по договору №06/19-18 от 06.08.2018 в виде оплаты работ, переплатив за выполненные ответчиком работы. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, связанные с определением сторонами цены договора, с объемом выполненных ответчиком по договору работ и их стоимостью.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку существо требования истца заключается в возврате излишне исполненного по договору, и спорным договором от 06.08.2018 предусмотрена подсудность Арбитражному суду Кировской области, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 37 АПК РФ и рассмотрел спор по существу. 

Доводов о несогласии с взысканной суммой, контррасчета ответчиком не заявлено, решение по существу рассмотренных требований заявителем жалобы не оспорено. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-4498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1