ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3527/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу                     № А05-3527/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>; далее – ООО «ВодТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...> (офис) 1122; далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании 1 085 067 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 04.02.2020, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в период с 20.12.2018 по 04.02.2020. 

Решением суда от 30 июня 2020 года (с учетом определение суда от         10 июля 2020 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с ООО «РВК-Архангельск» в пользу                        ООО «ВодТрансСервис» взыскано 1 044 979 руб. 15 коп. неустойки, а также                                  18 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с                                              ООО «РВК-Архангельск» в доход федерального бюджета взыскано 4 751 руб. государственной пошлины.

ООО «РВК-Архангельск» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что оснований для начисления законной неустойки не имеется, так как договор между сторонами не заключен, а ответчик не является абонентом по смыслу законодательства о водоснабжении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72 (в редакции от 14.11.2018) «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа                      г. Архангельска.

В связи с этим истец, владеющий на основании договора аренды имущества от 05.05.2016 № 01/А/ВКХ/2016 канализационно-насосными станциями и напорными коллекторами, при отсутствии подписанного сторонами договора в период с декабря по июнь  2019 года оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-8247/2019, А05-9478/2019, А05-9213/2019 и                           А05-10208/2019 и ответчиком не оспаривается. 

Из представленных в материалы дела платежных и инкассовых поручений следует, что ответчик оплату оказанных услуг  по транспортировке сточных вод произвел с нарушением срока, установленного пунктом 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила               № 644).

Указанное обстоятельство послужило причиной для начисления ответчику неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 53 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга установлен указанными выше судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как справедливо указал суд, несмотря на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор на транспортировку сточных вод, ответчик должен нести ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде неустойки, установленной пунктом 53 Правил № 644. 

Из судебных актов по делам № А05-8247/2019, А05-9478/2019,              А05-9213/2019 и  А05-10208/2019 следует, что истец систематически оказывал ответчику услуги, а последний их оплачивал, соответственно возникшие между сторонами отношения следует принимать как фактически сложившиеся договорные.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он в силу норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не является абонентом, как не имеющие правового значения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 53 Правил № 644 предусмотрена ответственность для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, к которым относится ответчик. 

Расчет неустойки  судом первой инстанции проверен, признан неверным, так как истцом при расчете суммы неустойки допущены арифметические ошибки и неправильно определено количество дней в каждом периоде просрочки. Скорректировав расчет, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, начисленная за определенный истцом период, составляет  1 044 979 руб. 15 коп.                   

Данный механизм расчета неустойки, его арифметическая часть, период просрочки ответчиком не оспорены.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                          2020 года по делу № А05-3527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов