АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-56410/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат»  ФИО1 (доверенность от  18.01.2022), от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность от  18.02.2021), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от  07.12.2020),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-56410/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат», адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи ФИО4, дом 10, квартира 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 422 341 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 22.12.2017 серии 7300 № 0023782 (далее – Договор КАСКО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «РЖД»).

Решением от 15.11.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2022 решение от 15.11.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 386 000 руб.  страхового возмещения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 09.02.2022 отменить, оставить в силе решение от 15.11.2021.

По мнению подателя жалобы, застрахованное транспортное средство получило повреждения не 25.09.2018, а в каком-то ином дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП); согласно пояснениям представителя ОАО «РЖД»  наличие неровностей на железнодорожном полотне документально не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу Компании удовлетворить.

В судебном заседании представитель Компании и ОАО «РЖД» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (страхователь) и Компания (страховщик) заключили Договор КАСКО, предметом которого является автомобиль марки Mercedes-benz Actros 184, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***>. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Общество (полис страхования строительной и другой техники и оборудования от 22.12.2017 № 804/17/169/972; далее - Полис). Согласно пункту 3.1 Полиса срок его действия установлен с 22.12.2017 по 30.11.2020.

Страховые риски и страховые случаи указаны в разделе 4 Полиса, в соответствии с которым страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Полис заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных и непредвиденных событий, произошедших в период действия Полиса на указанной в нем территории страхования, на условиях страхования поименованных рисков  с учетом исключений, указанных в Правилах страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых, единых)» от 01.02.2008 № 169 (далее - Правила страхования), и применяемых оговорок.

На основании пункта 10.2 Полиса выплата по риску «ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Согласно представленным в материалы дела извещению о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2018 серии 47 ВА № 061205 (том дела 1, листы 65 – 68), 29.08.2020 в Приозерском районе Ленинградской области в поселке Кузнечное, 156 км, на железнодорожном переезде произошло ДТП - наезд на препятствие принадлежащего Обществу автомобиля марки Mercedes-benz Actros 184, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5.  

В результате ДТП названный автомобиль получил механические повреждения.

Общество 26.09.2018 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.10.2018 № 88828-18/А (том дела 1, лист 69) Компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность установления факта, являются ли заявленные повреждения транспортного средства страховым случаем.

Общество произвело восстановительный ремонт спорного автомобиля, в подтверждение чего представило договор от 14.05.2018 № 14/05/2018-РАТ, договор заказ-наряд на работы от 12.11.2018 № 48, акт на выполнение работ к договору заказу-наряду № 48, универсальные передаточные акты от 20.11.2018 № 401, от 31.10.2018 № 311018/61, клиентский заказ-наряд от 31.10.2018 № ТЦ00007960. Стоимость восстановительного ремонта составила 426 607 руб. 85 коп.

Общество, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратилось к Компании с претензией от 21.01.2019 № 15.19 и просило произвести выплату 422 341 руб. 77 коп страхового возмещения из расчета: 426 607 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта) * 1% (безусловная франшиза).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках производства по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключениям экспертов от 23.04.2021 № 11-А56-56410/2020-АТЭ (эксперт ФИО6; далее – Заключение № 1) и от 27.04.2021 № 11-А56-56410/2020-ТВЭ (эксперт ФИО7; далее – Заключение № 2) по вопросу, соответствуют ли повреждения тягача Mercedes-Benz Actros, г.р.з. 

<

***> обстоятельствам ДТП, зафиксированного 25.09.2018, с учетом обстановки, существовавшей на месте ДТП, а также характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников ДТП, сделан вывод о том, что образование повреждений тягача, г.р.з. 

<

***> не исключается в результате ДТП и наезда на железнодорожный рельс, однако установить, образованы ли повреждения названного транспортного средства при обстоятельствах ДТП 25.09.2018 с учетом обстановки, существовавшей на месте ДТП, а также характера и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников ДТП, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно Заключению № 2 с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта тягача, г.р.з. 

<

***> для устранения полученных в результате ДТП повреждений составляет без учета износа 386 000 руб., с учетом износа - 279 900 руб.

В материалы дела представлены пояснения к Заключению № 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный спорному транспортному средству, не связан с заявленным событием, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив факт надлежащего исполнения Обществом обязанности по предоставлению документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события в соответствии с Правилами страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения и удовлетворил иск в части взыскания 386 000 руб. страхового возмещения, установленного экспертными заключениями.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как указывалось выше, Договор КАСКО заключен сторонами на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования.

Права и обязанности сторон определены в разделе 8 Правил страхования.

В пункте 8.1.12.10 Правил страхования среди прочего предусмотрена обязанность страхователя предоставить страховщику любую информацию и ее документальное подтверждение, которую потребовал страховщик для выяснения причин, обстоятельств и размера ущерба. При гибели, утрате и/или повреждении застрахованного имущества в результате ДТП страховщик может запросить оригиналы документов из соответствующих органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (Государственной инспекции безопасности дорожного движения), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших застрахованным имуществом, виновных в причинении ущерба (если они установлены), а также перечень повреждений, причиненных застрахованному имуществу, определение о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, результаты медицинского освидетельствования.

В случае если представленные документы и сведения не содержат информацию, необходимую для принятия решения о страховой выплате, страховщик имеет право проводить экспертизу предоставленных документов, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющие признаки страхового случая.

В пункте 10.1.3 Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело место или не подтверждено соответствующими документами.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование факта наступления страхового случая Общество в соответствии с Правилами страхования представило определение от 25.09.2018 серии 47 ВА № 061205 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках производства по делу судом назначена судебная экспертиза, и согласно Заключению № 2 с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта тягача Mercedes-Benz Actros, г.р.з. 

<

***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25.09.2018, составляет без учета износа 386 000 руб., с учетом износа 279 900 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и приняв во внимание Заключения № 1 и № 2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 10.1.3 Правил страхования и отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку Общество надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события в соответствии с Правилами страхования, а доказательств умышленных действий со стороны Общества, приведших к повреждению транспортного средства, не имеется, равно как и сведений о возможности причинения вреда транспортному средству при иных обстоятельствах, не относящихся к страховым случаям в соответствии с Договором КАСКО.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание установленную в Заключении № 2 стоимость восстановительного ремонта, апелляционный суд пришел к выводу, что при доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, размера ущерба, а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, Компания обязана возместить Обществу стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 386 000 руб. страхового возмещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-56410/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова