Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении искового заявления

Дело № А56-2913/2026

21 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Д.Ю. Дунаева, ознакомившись с исковым заявлением истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРА»

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП-6» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ГСП-6» о взыскании 10 741 942 руб. 27 коп. задолженности по договорам от 02.06.2021 № ГСП6-21-075/06, от 01.03.2022 № 014ЛД/2022 и от 23.02.2023 № 002М/2023.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины/ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 10 741 942 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 332 419 руб.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать,

что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Таким образом, представление приведенных сведений является в любом случае обязательным для обоснования необходимости предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 11.12.2024 № 301-ЭС24-23442 по делу № А43-27039/2023), указанные документы должны отражать имущественное положение должника на день подачи кассационной жалобы (в рассматриваемом случае – искового заявления) или наиболее приближенный к этой дате день.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец представил сведения из налоговой обо всех открытых счетах по состоянию на 24.11.2025, в то время как в суд обратился 14.01.2026. Кроме того, истец не представил сведения об остатках денежных средств на счете № 40702810204000002522, открытом в ПАО Сбербанк России.

Учитывая изложенное, поскольку установить имущественное положение истца невозможно, в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует отказать.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание, что исковое заявление и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

Руководствуясь последним абзацем части 1 статьи 129, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Ю. Дунаева