АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10128/2021

г. Иваново

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ившвейстандартопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ившвейстандартопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве ИП 01.12.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кабакова Т.С., адвокат (регистрационный №37/491), по доверенности от 05.08.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паксервис» (далее - ООО «Паксервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Ившвейстандартопт» (далее - ООО «Ившвейстандартопт») о взыскании 657382руб. 87коп. задолженности по договору поставки от 07.11.2018, 204291руб. 29коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 60000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы истцом положениями ст.ст.309, 310, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 07.11.2018 товара, нарушением ответчиком установленных договором сроков для оплаты поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 исковое заявление ООО «Паксервис» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-10128/2021.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Ившвейстандартопт» к ООО «Паксервис» о взыскании 1351958руб. 34коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования по встречному иску обоснованы истцом по встречному иску положениями ст.ст.15, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств перед истцом по договору поставки от 07.11.2018, выразившихся в недопоставке товара и нарушении согласованных сроков поставки (товар – упаковка для продукции, реализуемой ООО «Ившвейстандартопт»), в результате чего истец по встречному иску не смог укомплектовать и реализовать свою продукцию, был вынужден искать сбыт для своих невостребованных товарных остатков и поставил свою продукцию по замещающим сделкам на менее выгодных условиях.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (с 01.12.2022 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила в связи с принятием соответствующего решения).

Рассмотрение дела откладывалось до 06.02.2023, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 13.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в конечной редакции просит взыскать с ответчика 657382руб. 27коп. сумму задолженности по договору поставки от 07.11.2018, 204948руб. 67коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.05.2021 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) встречные исковые требования также уточнил, в конечной редакции просит взыскать с ООО «Паксервис» 1365927руб. 32коп. упущенной выгоды.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика в суд поступила телефонограмма, в соответствии с которой ответчик против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражал.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что в нарушение условий договора поставка товара была произведена отдельными партиями, истец неоднократно нарушал сроки поставки при выполнении заказа, в связи с чем ответчиком исчислена сумма неустойки в связи с просрочкой поставки товара. Кроме того, в связи с длительным неисполнением поставщиком своих обязательств по договору с учетом того, что продукция вовремя не была передана ответчику, ответчик не смог реализовать продукцию в сроки, согласованные с его покупателями, в связи с чем ООО «Ившвейстандартопт» утратило интерес к дальнейшему исполнению договора. Нарушение истцом сроков поставки товара, необходимость многократно обеспечивать выборку товара (товар поставлялся партиями) повлекло также несение истцом дополнительных расходов по транспортировке товара на свой склад, что негативно сказалось на выручке ответчика, увеличивало себестоимость товара. Обязанность по оплате фактически не поставленного ответчику товара у ответчика отсутствует. Длительная просрочка поставки товара истцом является существенным нарушением условий договора, ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара возникает при условии надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара. Кроме того, сумма недопоставки по договору составила 449050руб. Исходя из информации уведомлений по состоянию на 22.06.2021, истец не был готов передать ответчику товар в полном объеме, не поставил ответчика в известность о сроках передачи товара в полном объеме. По состоянию на 21.10.2021 (направление ответчиком истцу уведомления об отказе от договора) период просрочки поставки товара составлял 6 месяцев. Права требования выборки и оплаты товара на общую сумму 357897руб. 13коп., указанного в уведомлении от 22.06.2021, у истца отсутствует, в том числе в связи с нарушением сроков поставки товара. У истца отсутствует право требования неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, поскольку истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по поставке товара. 18.01.2022 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара, 07.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований. У истца отсутствует право требования задолженности за поставленный товар в связи с наличием на стороне истца задолженности по оплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

С произведенным зачетом и суммой неустойки ООО «Паксервис» не согласилось, по мнению ООО «Паксервис», расчет неустойки за просрочку поставки товара должен производится до 04.06.2021, когда истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке в полном объеме. Более того, ООО «Паксервис» просило полностью отказать в требованиях ООО «Ившвейстандартопт» о неустойке за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, поскольку вплоть до 15.03.2021 ООО «Ившвейстандартопт» не предоставляло макеты изготавливаемой продукции, в связи с чем ООО «Паксервис» не могло приступить к заказу. Также ООО «Паксервис» указало, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению судом.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Паксервис» указало, что условия заключенных договоров поставки продукции от 21.09.2019 №71/ОП (между ООО «Ившвейстандартопт» и ИП ФИО2) и от 01.08.2018 №б/н (между ООО «Ившвейстандартопт» и ООО «Сортекс») в порядке п.7.1.2 заключенного между сторонами договора поставки с ООО «Паксервис» не согласовывались, о заключении подобных договоров ООО «Паксервис» не уведомлялось. Не подтверждена также причинно-следственная связь между нарушением сроком изготовления обечайки ответчиком по встречному иску и убытками истца по встречному иску, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано. Кроме того, ООО «Ившвейстандартопт» не представлены доказательства поиска клиентов для покупки изделий ООО «Ившвейстандартопт», принятия иных мер по предотвращению и снижению убытков. Документы, представленные в подтверждение реализации части товара по замещающим сделкам, свидетельствуют о заключении сделок с аффилированным с истцом по встречному иску лицом – ООО «Сортекс», а ИП ФИО2, основным видом деятельности которой согласно сведениям ЕГРИП, является розничная торговля, не могла заключить договор на оптовую поставка размером 7309397руб. Действия истца по встречному иску являются недобросовестными.

ООО «Ившвейстандартопт» указало, что нарушение обязательств ООО «Паксервис» по договору явилось умышленным, поскольку истец изначально впал в просрочку исполнения обязательства по передаче товара, истец приступил к передаче товара только с 24.05.2021 вместо 20.04.2021, обязанность передать товар в полном объеме истец не исполнил до настоящего времени; не предпринимал мер для согласования с ответчиком новых сроков передачи товара; не направлял ответчику уведомлений о невозможности передачи товара в обусловленные договором сроки; не направлял ответчику уведомления о форс-мажоре. Причиной нарушения обязательств ООО «Паксервис» явилась его неразумность, неосмотрительность и недобросовестность. В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску указал на невозможность применения к спорным отношениям сторон положений п.7.1.2 договора. Заключенные сделки, повлекшие на стороне ООО «Ившвейстандартопт» убытки в виде упущенной выгоды, являются реальными, иное ответчиком по встречному иску не доказано. ООО «Ившвейстандартопт» предпринимались меры для уменьшения размера упущенной выгоды, с целью поиска покупателей истец по встречному иску производи рассылку прайс-листов и презентаций, менеджеры коммерческого отдела компании проводили телефонные переговоры с клиентами.

Третье лицо в письменной позиции по делу факт согласования между ИП ФИО2 и ООО «Ившвейстандартопт» спецификации от 22.03.2021 к договору от 21.08.2019 №71/ОП подтвердила, дополнительно отметив, что согласованный товар должен быть упакован в фирменную упаковку бренда «moyё home». Однако ни 30.04.2021, ни позднее товар по спецификации передан предпринимателю не был, поскольку по сообщению ООО «Ившвейстандартопт» их подвел подрядчик, который нарушил сроки изготовления упаковки. 20.05.2021 предприниматель от товара по спецификации от 22.03.2021 отказалась. Разрешение исковых требований третье лицо оставило на усмотрение суда. В дополнительно представленных пояснениях по делу третье лицо указало, что ИП ФИО2 со стороны ООО «Ившвейстандартопт» было предложено продвигать новый бренд «moyё home», премиальная линейка, которая могла бы заинтересовать представителей гостиничного, санаторно-курортного бизнеса. ИП ФИО2 осуществляла торговую деятельность в ТЦ «Рио» по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, павильон №338, площадью 28,1 кв.м. С начала 2021 года более активно начал развиваться российский туризм, из южных регионов России в Иваново начали приезжать представители отельного и гостиничного бизнеса, санаторно-курортного бизнеса, просто оптовые поставщики постельного белья в расчете приобрести товар оптом и сразу, поскольку ФИО2 желала увеличивать объемы поставки, включая оптовые, для этого были нужны значительные запасы товара. Закупаемый товар хранился бы в торговой точке, в частном доме предпринимателя, веранде, гараже. Поскольку ИП ФИО2 пропустила период пика для торговли с южными регионами России до начала лета 2021 года, то продукцию под брендом «moyё home» в таком объеме было закупать нецелесообразно, по этим причинам после мая 2021 года торговля была планомерной и ФИО2 закупала товары под брендом «moyё home» в меньшем объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между ООО «Ившвейстандартопт» (покупатель) и ООО «Паксервис» (продавец) заключен договор поставки, согласно п.1.1 которого продавец в течение срока действия договора продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве, по цене, параметрам, качеству и в сроки, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания товаросопроводительных документах полномочными представителями сторон на складе покупателя (п.1.2).

Цена товара устанавливается сторонами в отношении отдельной партии товара и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.2.1).

Покупатель оплачивает каждую партию товара в следующем порядке: 50% от стоимости партии товара в качестве предоплаты на основании выставленного счета от поставщика, оставшиеся 50% от стоимости партии товара в течение трех рабочих дней с дат отгрузки партии товара покупателю (п.4.1).

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный продавцом (п.п.4.2, 4.3).

Срок поставки – поставка товара покупателю производится продавцом по согласованному обеими сторонами графику отгрузки товара, который согласовывается сторонами  спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.6.1).

Продавец обязан известить покупателя о готовности товара к отгрузке (п.6.2).

В случае просрочки оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.1).

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 0,1% от стоимости заказанной партии за каждый день просрочки (п.7.1).

Разногласия по вопросам, возникающим из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров споры между сторонами подлежат предварительному досудебному урегулированию в претензионном порядке. Споры между сторонами при соблюдении досудебного претензионного порядка рассмотрения разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области (п.п.8.1-8.3).

В приложении №3 к договору (бланк заказа (спецификация) на изготовление полиграфической продукции от 12.02.2021) стороны согласовали общую стоимость заказа 2070560руб., в том числе изготовление ножей для вырубки конструкции (2 шт.) стоимостью 20000руб., а также печать тиража в количестве 12000 шт. стоимостью 2050560руб., установили, что отгрузка продукции осуществляется силами заказчика со склада исполнителя, срок изготовления продукции – не более 25 рабочих дней со дня внесения аванса на расчетный счет исполнителя, условия оплаты – аванс равный 50% общей стоимости заказа, оставшаяся сумма оплачивается частями в течение 3 рабочих дней после отгрузки продукции со склада исполнителя в размере равном 50% стоимости продукции, а также требования к продукции (конструкцию, применяемые материалы и технологии).

Платежными поручениями от 09.03.2021 №810 на сумму 344360руб., от 16.03.2021 №960 на сумму 690920руб. покупателем ООО «Ившвейстандартопт» внесена предоплата по договору на общую сумму 1035280руб.

По универсальным передаточным документам от 26.04.2021 №61 на сумму 174535руб. 92коп., от 27.04.2021 №64 на сумму 180721руб. 58коп., от 30.04.2021 №68 на сумму 190003руб., от 07.05.2021 №70 на сумму 169448руб. 13коп., от 11.05.2021 №73 на сумму 365842руб. 14коп., от 13.05.2021 №76 на сумму 183062руб. 10коп., от 24.05.2021 №86 на сумму 83590руб., от 25.05.2021 №87 на сумму 172730руб., от 25.05.2021 №90 на сумму 172730руб. (итого на общую сумму 1692662руб. 87коп.) часть согласованного товара получена покупателем.

02.06.2021 посредством электронной почты ООО «Ившвейстандартопт» направило в адрес ООО «Паксервис» претензию без даты и номера, в которой указало, что заказанная партия до настоящего времени не передана, поставщик сорвал сроки поставки, в связи с чем ООО «Ившвейстандартопт» не смог начать реализовывать свою продукцию, на стороне ООО «Ившвейстандартопт» возникли убытки в виде упущенной выгоды, а также потребовало выплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара.

04.06.2021 поставщик ООО «Паксервис» посредством электронной почты известил покупателя о готовности оставшейся части товара к отгрузке, однако покупатель в этот же день 04.06.2021ответил о том, что товар забирать не планирует. Уведомление о готовности товара к отгрузке от 22.06.2021 (остаток на сумму 357897руб. 13коп.) направлено покупателю также 30.06.2021 посредством заказной корреспонденции (РПО №80088761082646), однако получено адресатом не было.

Также 30.06.2021 поставщик ООО «Паксервис» направил в адрес покупателя ООО «Ившвейстандартопт» досудебную претензию от 22.06.2021, в которой потребовал оплаты готового к отгрузке товара и поставленного товара на общую сумму 1012280руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара (РПО №80088761084077), также покупателем не полученную.

21.10.2021 посредством электронной почты ООО «Ившвейстандартопт» направило ООО «Паксервис» претензию от 21.10.2021 №27 об оплате в связи с нарушением сроков поставки товара неустойки, а также отказе от договора в связи с утратой интереса к оставшейся у поставщика партии товара.

Полагая уклонение ООО «Ившвейстандартопт» от оплаты поставленного товара необоснованным, а также ссылаясь на нарушение ООО «Ившвейстандартопт» согласованных сроков оплаты товара, ООО «Паксервис» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ившвейстандартопт» обратилось к ООО «Паксервис» со встречным исковым заявлением о взыскании 1351958руб. 34коп. убытков в виде упущенной выгоды.

При этом заявление ООО «Паксервис» о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения в связи с отсутствием претензии от истца подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Исследовав условия договора от 07.11.2018, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что подписанный между сторонами договор от 07.11.2018, предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого определены в спецификациях (п.1.1 договора), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают спецификации к договору. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3 статьи 466 ГК РФ установлено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в приложении №3 к договору (бланк заказа (спецификация) на изготовление полиграфической продукции от 12.02.2021) стороны согласовали дизайн, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке – упаковки для продукции, реализуемой ООО «Ившвейстандартопт», а именно:

-Camel wool QUILT в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Merino wool QUILT в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Bamboo QUILT в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Pure Cotton QUILT в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Camel wool PILLOW 70*70 в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Merino wool PILLOW 70*70 в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Bamboo PILLOW 70*70 в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Pure Cotton PILLOW 70*70 в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Camel wool PILLOW50*70 в количестве 1000 штук стоимость 167180руб.;

-Merino wool PILLOW50*70 в количестве 1000 штук стоимость 167180руб.;

-Bamboo PILLOW50*70 в количестве 1000 штук стоимость 167180руб.;

-Pure Cotton PILLOW50*70 в количестве 1000 штук стоимость 167180руб., 

итого товар на общую сумму 2050560руб., а также сторонами согласована стоимость ножей для вырубки конструкции в размере 20000руб.

При этом исходя из анализа представленных в материалы дела первичных документов по поставке товара (универсальные передаточные документы от 26.04.2021 №61, от 27.04.2021 №64, от 30.04.2021 №68, от 07.05.2021 №70, от 11.05.2021 №73, от 13.05.2021 №76, от 24.05.2021 №86, от 25.05.2021 №87, от 25.05.2021 №90) из согласованного в приложении №3 товара покупателю поставлен следующий товар:

-Camel wool QUILT в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Merino wool QUILT в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Bamboo QUILT в количестве 0 штук;

-Pure Cotton QUILT в количестве 500 штук стоимость 86365руб.;

-Camel wool PILLOW 70*70 в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Merino wool PILLOW 70*70 в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Bamboo PILLOW 70*70 в количестве 1000 штук стоимость 172730руб.;

-Pure Cotton PILLOW 70*70 в количестве 500 штук стоимость 86365руб.;

-Camel wool PILLOW50*70 в количестве 1000 штук стоимость 167180руб.;

-Merino wool PILLOW50*70 в количестве 1000 штук стоимость 167180руб.;

-Bamboo PILLOW50*70 в количестве 500 штук стоимость 83590руб.;

-Pure Cotton PILLOW50*70 в количестве 1000 штук стоимость 167180руб.,

итого в рамках исполнения приложения №3 к договору покупателю поставлен товар на общую сумму 1621510руб., в связи с чем недопоставка упаковки для продукции покупателя в рамках исполнения приложения №3 к договору составила 429050руб.

При этом дополнительно поставщиком поставлен, а покупателем принят товар:

-Camel wool QUILT в количестве 62 штук стоимость 10709руб. 26коп.;

-Merino wool QUILT в количестве 55 штук стоимость 9500руб. 15коп.;

-Camel wool PILLOW70*70в количестве 56 штук стоимость 9672руб. 88коп.;

-Merino wool PILLOW 70*70 в количестве 26 штук стоимость 4490руб. 98коп.;

-Camel woolPILLOW50*70 в количестве 81 штук стоимость 13541руб. 58коп.;

-Merino woolPILLOW50*70 в количестве 44 штук стоимость 7355руб. 92коп.;

-Pure CottonPILLOW50*70 в количестве 95 штук стоимость 15882руб. 10коп,

итого сверх предусмотренного приложением №3 к договору покупателю поставлен товар на общую сумму 71152руб. 87коп.

В подтверждение оплаты указанного товара в материалы дела представлены платежные поручения от 09.03.2021 №810 на сумму 344360руб., от 16.03.2021 №960 на сумму 690920руб., итого на общую сумму 1035280руб.

Таким образом, руководствуясь позицией обеих сторон, выраженной в ходе рассмотрения дела, согласно которой согласованная в спецификации №3 стоимость ножей для вырубки конструкции на сумму 20000руб. при определении стоимости неоплаченного товара не учитывалась, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость неоплаченного поставленного товара составила 657382руб. 87коп.

При этом в ходе рассмотрения дела 07.02.2022 покупатель направил в адрес поставщика (РПО №15300568065407 вручено адресату 19.02.2022) заявление о зачете встречных требований от 07.02.2022, в соответствии с которым указал, что задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара в размере 657382руб. 87коп. подлежит зачету с денежным требованием покупателя к поставщику об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая согласно расчету покупателя составила 380983руб. 04коп.

Кроме того, ООО «Ившвейстандартопт» в материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований, датированное 01.08.2022, согласно которому ООО «Ившвейстандартопт» предъявлено к зачету требование ООО «Ившвейстандартопт» к ООО «Паксервис»  по оплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 714343руб. 20коп.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум №6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Также суд учитывает разъяснения пункта 15 Пленума №6, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, по смыслу пункта 15 Пленума №6 обязательства становятся способными к зачету с момента наступления установленных законом условий для зачета.

Заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.7.1 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 0,1% от стоимости заказанной партии за каждый день просрочки.

В приложении №3 к договору стороны установили срок изготовления заказа - 25 рабочих дней со дня внесения аванса на расчетный счет исполнителя.

16.03.2021 аванс по приложению №3 к договору внесен покупателем в полном объеме, в связи с чем срок изготовления заказа и готовности товара к отгрузке истекал 20.04.2021.

В полном объеме согласованный сторонами товар поставлен покупателем не был. Стоимость недопоставленного товара в рамках исполнения приложения №3 к договору составила 429050руб.

При этом из материалов дела следует, что 21.10.2021 посредством электронной почты ООО «Паксервис» получена претензия ООО «Ившвейстандартопт» от 21.10.2021 №27 об отказе от договора в связи с утратой интереса к оставшейся у поставщика партии товара, а также выплате неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Направление поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке 04.06.2021, 30.06.2021 также не может быть признано исполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара с учетом того, что недопоставка в рамках исполнения приложения №3 к договору составила 429050руб., тогда как в уведомлении о готовности от 22.06.2021 фигурирует остаток товара на сумму 357897руб. 13коп., при этом наименование и количество товара не указано, в связи с чем соотнести его с указанным в приложении №3 товаром не представляется возможным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 07.11.2018 в части спорной спецификации является расторгнутым с 21.10.2021.

Таким образом, с 21.10.2021 обязательство ответчика по передаче товара отпало в связи с тем, что покупатель заявил об утрате интереса к исполнению договора, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, предусмотренной п.7.1 договора.

Кроме того, подлежат отклонению ссылки поставщика на необходимость исчисления неустойки за просрочку поставки товара исходя из количества фактически недопоставленного товара, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, а именно п.7.1 договора (статья 431 ГК РФ), сумма штрафа за просрочку поставки товара подлежит исчислению исходя из общей стоимости заказанной партии и не может быть изменена в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Пункт 7.1 договора с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству, в установленном законом порядке не признан недействительным, основания для признания его ничтожным отсутствуют. Указанный пункт договора выражает обоюдную волю сторон спора, имеет ясное и недвусмысленное содержание, не может быть истолкован судом иначе, нежели указали стороны в своем письменном соглашении. 

На основании вышеизложенного размер неустойки в связи с просрочкой поставки товара за период с 21.04.2021 по 20.10.2021 согласно расчету суда составит 378912руб. 48коп. (2070560руб. * 183 дня * 0,1% в день = 378912руб. 48коп.).

В оставшейся части требования ООО «Ившвейстандартопт» о необходимости проведения зачета встречных требования признаются судом необоснованными.

Доводы ООО «Паксервис» об отсутствии вины поставщика в нарушении срока исполнения обязательства по поставке товара подлежат отклонению.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной неисполнения обязательства до 20.04.2021 явилось позднее предоставление макетов изготавливаемой продукции покупателем, в материалах дела не имеется. Кроме того, в такой ситуации поставщик мог воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, приостановив исполнение своего обязательства и направив соответствующее уведомление покупателю, чего поставщиком сделано не было.

Относительно доводов ООО «Паксервис» о несоразмерности исчисленной неустойки за просрочку исполнения по поставке товара обязательства суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Исчисленный покупателем размер неустойки не является завышенным с учетом суммы недопоставленного товара, сроков просрочки, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ООО «Паксервис» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, поскольку с 21.10.2021 обязательство поставщика по поставке товара отпало в связи с односторонним отказом покупателя от договора, с указанной даты встречные обязательства сторон, обязательство покупателя по оплате фактически поставленного товара и обязательство поставщика оплатить штраф в связи с просрочкой поставки согласованного товара, стали способны к зачету.

На основании изложенного задолженность покупателя по оплате поставленного по договору товара (поставленного в рамках приложения №3 и поставленного сверх установленного приложения №3 количества товара) составит 278470руб. 39коп. (657382руб. 87коп. - 378912руб. 48коп.), в указанном размере исковые требования по первоначальному исковому заявлению в части основного долга подлежат удовлетворению.

Предметом первоначального иска является также взыскание 204948руб. 67коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.05.2021 по 31.03.2022.

Так, в п.7.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Также суд отмечает, что если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре (пункт 3 статьи 466 ГК РФ), но и иные предусмотренные договором платежи на случай нарушения договора, в частности предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты, поскольку данные правоотношения между сторонами сложились в рамках договора от 07.11.2018. 

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35  «О последствиях расторжения договора», согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, условий договора о порядке оплаты товара и методики истца, исходящей из отсрочки оплаты в виде 3 рабочих дней с даты отгрузки товара и первоначальной даты взыскания неустойки 14.05.2021, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 31.03.2022 составит 143713руб. 55коп. исходя из следующего расчета суда.

Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного согласно приложению №3 к договору:

 

Дата поставки

Сумма задолженности, руб.

Начальная дата периода неустойки

Конечная дата периода неустойки

Количество дней просрочки, дни

Размер неустойки, % в день

Сумма неустойки, руб.

13.05.2021

157180

19.05.2021

21.10.2021

156

0,10%

24520,08

24.05.2021

83590

28.05.2021

21.10.2021

147

0,10%

12287,73

25.05.2021

86365

29.05.2021

21.10.2021

146

0,10%

12609,29

25.05.2021

51777,48

29.05.2021

21.10.2021

146

0,10%

7559,51

120952,52

29.05.2021

31.03.2022

307

0,10%

37132,42

25.05.2021

86365

29.05.2021

31.03.2022

307

0,10%

26514,06

120623,09

 

Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного сверх количества, предусмотренного приложением №3 к договору:

 

Дата поставки

Сумма задолженности, руб.

Начальная дата периода неустойки

Конечная дата периода неустойки

Количество дней просрочки, дни

Размер неустойки, % в день

Сумма неустойки, руб.

26.04.2021

7355,92

14.05.2021

31.03.2022

322

0,10%

2368,61

27.04.2021

13541,58

14.05.2021

31.03.2022

322

0,10%

4360,39

07.05.2021

9500,15

14.05.2021

31.03.2022

322

0,10%

3059,05

07.05.2021

4490,98

14.05.2021

31.03.2022

322

0,10%

1446,1

11.05.2021

10709,26

15.05.2021

31.03.2022

321

0,10%

3437,67

11.05.2021

9672,88

15.05.2021

31.03.2022

321

0,10%

3104,99

13.05.2021

15882,1

19.05.2021

31.03.2022

317

0,10%

5034,63

22811,44

 

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в указанном размере.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании неустойки по основанию его недобросовестного поведения судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

ООО «Ившвейстандартопт» не представлено доказательств того, что целью обращения ООО «ПакСервис» в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Предметом встречного искового заявления является взыскание с ООО «Паксервис» 1351958руб. 34коп. в пользу ООО «Ившвейстандартопт» убытков в виде упущенной выгоды.

Так, ООО «Ившвейстандартопт» представило в материалы дела договор поставки продукции от 21.08.2019 №71/ОП, заключенный между ООО «Ившвейстандартопт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, реализуемый под брендом «moyё home» (товарный знак от 07.08.2020 №770541) на общую сумму 7309397руб. (спецификация от 22.03.2021):

-подушка Bamboo 50*70 сатин 100% хлопок в количестве 900 штук общей ценой 900000руб.;

-подушка Bamboo70*70 сатин 100% хлопок в количестве 700 штук общей ценой 796600руб.;

-одеяло PureCotton 200*220 перкаль 100% хлопок в количестве 500 штук общей ценой 1412800руб.;

-одеяло PureCotton 172*205 перкаль 100% хлопок в количестве 500 штук общей ценой 1116000руб.;

- подушка PureCotton 70*70 перкаль 100% хлопок в количестве 900 штук общей ценой 900000руб.;

-одеяло Bamboo 172*205 сатин 100% хлопок в количестве 300 штук общей ценой 711999руб.;

- одеяло Bamboo 140*205 сатин 100% хлопок в количестве 300 штук общей ценой 604800руб.;

-одеяло Bamboo 200*220 сатин 100% хлопок в количестве 300 штук общей ценой 867198руб.

В соответствии с условиями договора (п.3 спецификации) товар должен быть упакован в фирменную брендированную упаковку поставщика ООО «Ившвейстандартопт», срок поставки товара – до 30.04.2021 (п.7 спецификации).

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному исковому заявлению ООО «Ившвейстандартопт» ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком по встречному иску ООО «Паксервис» своих обязательств по договору от 07.11.2018, выразившихся в нарушениях сроков поставки товара, ООО «Ившвейстандартопт» не смогло реализовать своему контрагенту ИП ФИО2 согласованный в рамках спецификации от 22.03.2021 к договору от 21.08.2019 №71/ОП товар, поскольку у ООО «Ившвейстандарт» отсутствовала упаковка для реализуемой им продукции, поставка которой являлась предметом приложения №3 к договору от 07.11.2018.

20.05.2021 ИП ФИО2 направила ООО «Ившвейстандартопт» уведомление об отказе от приятия товаров, поставка которых просрочена.

Часть товара поставлена по замещающим сделкам на менее выгодных условиях ООО «Сортекс», ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом судом установлено, что в п.7.1.2 договора поставки от 07.11.2018 стороны установили, что в случаях непоставки товара в согласованные сторонами сроки либо поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара с продавца взыскиваются помимо неустойки (штрафа) еще и причиненные покупателю такой поставкой убытки, включая штрафы контрагентов покупателя и его упущенную выгоду без зачета неустойки (штрафа). Пункт 7.1.2 вступает в силу в случае, если условия отношения покупателя и контрагентов были согласованы с продавцом.

Таким образом, сторонами по общему правилу в случае отсутствия согласования со стороны поставщика условия отношений покупателя и его контрагентов предусмотрено условие об исключительной неустойке.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Согласно позиции, отраженной в п.17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Таким образом, в случае квалификации судами условия договора об исключительной неустойке как формы ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательств такое условие признается ничтожным и применению не подлежит, а по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, право которого нарушено (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Паксервис», заключая с ООО «Ившвейстандартопт»  договор поставки 07.11.2018, намеренно включило пункт 7.1.2 договора, исключающий ответственность поставщика, а также умышленно нарушило обязательства по поставке товара в срок, предполагая, что у истца в связи с этим могут возникнуть убытки, в том числе в виде упущенной выгоды с контрагентами, не имеется. 

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нарушении сроков изготовления и поставки предусмотренного договором от 07.11.2018 вследствие дефицита сырья у контрагентов ООО «Паксервис» в спорный период (договор об изготовлении печатных материалов от 21.03.2018 №21032018/ПД, заключенный между ООО «Паксервис» и ООО «Печатный двор», уведомление ООО «Печатный двор» от 27.03.2021 №27/03, адресованное ООО «Паксервис», информационное письмо АО «Пролетарий» от 23.03.2021 №02020104-45, письмо ООО «Европапир» от 19.03.2021, письмо ООО «Бумага и картон», письмо Metsa BoardCorporation).

О наличии договора от 21.08.2019 №71/ОП (спецификация от 22.03.2021), заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ившвейстандартопт», ООО «Паксервис» узнало в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что условия отношений покупателя и его контрагента ИП ФИО2 были согласованы с поставщиком ООО «Паксервис» в соответствии с условиями п.7.1.2 договора, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для неприменения к возникшим отношениям положений пункта 7.1.2 договора об исключительной неустойки не имеется, оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сверх начисленной и предъявленной к зачету неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску ООО «Ившвейстандартопт», а также третьим лицом ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что договор от 21.08.2019 №71/ОП (спецификация от 22.03.2021) заключен ИП ФИО2 в рамках обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности лица или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем основным видом деятельности предпринимателя выступала торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью. Доказательств того, что ИП ФИО2 при заключении договора от 21.08.2019 №71/ОП (спецификация от 22.03.2021) действовала с целью работы с оптовыми клиентами с учетом пояснений третьего лица о ведении деятельности в торговой точке площадью 28,1 кв.м, а также отсутствия специализированных складских помещений для хранения товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании 60000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между ООО «Паксервис» (доверитель) и адвокатом Кабаковой Татьяной Сергеевной (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №14/2021, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в соглашении.

Предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю – составление искового заявления, отправление иска ответчику, подача иска в Арбитражный суд Ивановской области, представительство интересов в Арбитражном суде Ивановской области по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки, пени к ООО «Ившвейстандарт» (п.1.2).

Согласно п.2.1 соглашения доверитель поручает адвокату оказать следующую юридическую помощь: а) консультирование по всем вопросам по делу, указанному в п.1.2 соглашения; б) составление искового заявления к ООО «Ившвейстандартопт», отправление иска ответчику, подача иска в Арбитражный суд Ивановской области; в) представительство интересов в Арбитражном суде Ивановской области по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки, пени к ООО «Ившвейстандарт».

Общий размер вознаграждения установлен в сумме 60000руб. (п.2.2).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Паксервис» в материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2021 №665 на сумму 60000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума №1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд считает, что заявленные истцом по первоначальному иску к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с учетом направления ответчиком по первоначальному иску заявления о зачете встречных требований от 07.02.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела суд учитывает также положения абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 26 Пленума №1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на недобросовестность истца, в том числе и при реализации своего права на судебную защиту, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец по первоначальному иску злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял возложенные на него процессуальные обязанности, совершал действия, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию арбитражного процесса, либо воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ПакСервис» была уплачена государственная пошлина в размере 23362руб. (платежное поручение от 18.10.2021 №664 на сумму 23362руб.).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований по первоначальному иску, в том числе ввиду частичного погашения задолженности ответчиком в связи с подачей заявления о зачете встречных требований, государственная пошлина в размере 18809руб. 24коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55739руб. 33коп. подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Ившвейстандартопт» в связи с подачей встречного иска в размере 24383руб. (платежное поручение от 14.02.2022 №529 на сумму 26520руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная при подаче первоначального иска государственная пошлина в сумме 3115руб. и излишне уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 2137руб. подлежит возврату плательщикам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ившвейстандартопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 278470руб. 39коп. основного долга, 143713руб. 55коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 18809руб. 24коп. расходов по оплате государственной пошлины, 55739руб. 33коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые общества с ограниченной ответственностью «Ившвейстандартопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ившвейстандартопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2137руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2022 №529 в сумме 26520руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3115руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 №664 в сумме 23362руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

       Судья                                                                              Е.Е. Шемякина