ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10271/2016

27 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15532/2016) Научно-производственного объединения «Элсиб» публичное акционерное общество 

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-10271/2016 (судья Беседина Т.А.), 

принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Научно-производственному объединению «Элсиб» публичное акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 811 583 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Научно-производственного объединения «Элсиб» публичное акционерное общество - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 688/16/22 от 05.12.2016 сроком действия один год);

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее- истец, АО «Транснефть- Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Научно-производственному объединению «Элсиб» публичное акционерное общество (далее- ответчик, НПО «Элсиб» ПАО) о взыскании 3811583 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 заявленные АО «Транснефть- Западная Сибирь» требования удовлетворены, с НПО «Элсиб» ПАО в пользу истца взыскано 811583 руб. 74 коп. неустойки и 42058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия была предоставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что свидетельствует о наличии у истца оснований для начисления неустойки, размер которой соответствует условиям договора. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НПО «Элсиб» ПАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить подлежащую взысканию неустойку до 944509,26 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока предоставления банковской гарантии, что, по его мнению, является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, установленный в договоре процент (0,5% от суммы договора на каждый день) значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ и не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте.

От АО «Транснефть- Западная Сибирь» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене.

НПО «Элсиб» ПАО извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

9 октября 2015 года между акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» (покупатель) и научно-производственным объединением «Элсиб» публичное акционерное общество (поставщик) был заключен договор поставки № 3П-12.16/ТСМН-4444, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования материалов, запасных частей техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных     сторонами,     являющихся     неотъемлемой     частью     настоящего    договора     и указанных в статье 20 настоящего договора   (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора поставщик в период действия настоящего договора обязан предоставить покупателю следующую банковскую гарантию:

- поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств       по       спецификации,       с       указанием       покупателя       Бенефициаром (выгодоприобретателем)   по   гарантии.   Срок   действия   гарантии   –   с   момента   ее   выдачи   до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Поставщик вправе отказаться от представления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору, указанной в настоящем пункте, при условии, что оплата за продукцию будет производиться покупателем по факту ее поставки поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость продукции, поставляемой по договору, не превышает сумму в размере 1 000000 рублей включительно без учета НДС, о чем поставщик должен уведомить покупателя в письменном виде.

В случае, если при приемке покупателем последней партии продукции по спецификации к вышеназванному договору у покупателя имеются претензии к поставщику по сроку поставки и/или качеству поставленной продукции, поставщик по требованию покупателя предоставляет последнему новые или дополнительные банковские гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации со сроком действия не менее 90 календарных дней с момента надлежащей поставки поставщиком продукции в полном объеме.

При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего договора (пункт 13.1.1 договора).

Согласно пункту 14.13 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в подпункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 рублей – при сумме спецификации до 1 000 000 рублей;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Письмом от 09.10.2015 № ТЗС-01-55-29-31/27766 АО «Транснефть-Западная Сибирь» в адрес научно-производственного объединения «Элсиб» публичное акционерное общество направлен оригинал договора поставки от 09.10.2015 № 3П-12.16/ТСМН-4444.

В соответствии с письмом ООО «СДЭК-Сибирь» от 23.10.2015 спецификация от 09.10.2015 № 92971-36457-ТСМН-16 (где сторонами установлена дата поставки продукции – 20.02.2016) доставлена в адрес научно-производственного объединения «Элсиб» публичное акционерное общество 13.10.2015.

Ответчик на основании пункта 13.1.1 договора должен был предоставить в адрес истца банковскую гарантию 20.11.2015.

Однако оригинал банковской гарантии от 18.04.2016 № 2916-021-861968 доставлен в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» 20.04.2016, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 5206 от 18.04.2016.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» направило в адрес научно-производственного объединения «Элсиб» публичное акционерное общество претензии от 02.03.2016 № ТЗС-01-22-23/4737, от 26.05.2016 № ТЗС-01-22-23/12442, требование по гарантии от 18.04.2016 № 2916-021-861968 исполнения условий договора о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору с требованием возместить неустойку за нарушение пункта 13.1.1 договора поставки от 09.10.2015 № 3П-12.16/ТСМН-4444.

Научно-производственное объединение «Элсиб» публичное акционерное общество свои обязательства по оплате неустойки, предусмотренной в договоре, исполнило ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения АО «Транснефть-Западная Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

20.10.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше между АО «Транснефть - Западная Сибирь» (Покупатель) и НПО «Элсиб» ПАО (поставщик) заключен договор поставки от 09.10.2015 № 3П-12.16/ТСМН-4444.

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в подпункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:  5 000 рублей – при сумме спецификации до 1 000 000 рублей;  0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что оригинал банковской гарантии не был предоставлен покупателю в срок, фактически оригинал банковской гарантии от 18.04.2016 № 2916-021-861968 доставлен в адрес АО «Транснефть - Западная Сибирь» 20.04.2016, период просрочки составил 152 календарных дней.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что банковская гарантия ответчиком получена, но достоверных доказательств ее направления истцу в установленный срок не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, при должной осмотрительности ответчик должен был исполнить обязательства по договору в надлежащем виде.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчеты истца о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции признал обозначенную в них сумму неустойки соответствующей условиям договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в исключительных случаях.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

По пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, НПО «Элсиб» ПАО не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка превышает размер учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком.

В договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлена неустойка из расчета 0,5% от суммы спецификации за каждый календарный день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с последнего, нивелировало бы условие договора аренды о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором аренды.

При этом, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договора, предложений, от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Научно-производственного объединения «Элсиб» публичное акционерное общество оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-10271/2016  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер