АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22135/2022

07 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российские космические системы», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Златмаш», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РАКЕТНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.МАКЕЕВА", ОГРН: 

<

***> о взыскании 11 355 970 руб. 54 коп.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские космические системы» (далее – истец, АО «Российские космические системы») 01.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златмаш» (далее – ответчик, АО «Златмаш») о взыскании суммы основного долга по договору изготовления и поставки №1118187311572010101000282/5003/5-2019 от 14.02.2019 в размере 10 323 609 руб. 58 коп., суммы неустойки в размере 1 032 360 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.08.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 032 360 руб. 95 коп., а также заявлен частичный отказ в части взыскания суммы основного долга в размере 10 323 609 руб. 58 коп.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу  №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые акционерного общества «Российские космические системы» к акционерному обществу «Златмаш» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 032 360 руб. 95 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 780 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлено письменное мнение, в соответствии с которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО «Российские космические системы» (поставщик) и АО «Златмаш» (покупатель) заключен договор № 1118187311572010101000282/5003/5-2019 (далее – договор (л.д.84-87)), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке с приемкой ВП изделие ДБНА-1 КНЛВ.461541.008 (продукции) (п.1.1 договора). 

Номенклатура и срок поставки Продукции определяются ведомостью поставки (Приложение № 1) (п.1.2 договора).

Согласно п.2-2.3 дополнительного соглашения к договору от 11.08.2021 №1 (далее – дополнительное соглашение), фиксированная цена продукции по этапам № 1 - 4 составляет 22 168 513 руб. 23 коп. (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 28.06.2021).  

Для начала изготовления продукции покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 100% стоимости материалов и ПКИ и 40% от цены договора без учета затрат на материалы и ПКИ в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета, направленного поставщиком посредством факсимильной связи (с последующей передачей оригинала). В случае неполучения аванса в указанные сроки со стороны покупателя, сроки поставки автоматически переносятся пропорционально задержке выплаты аванса. В указанном случае поставщик не является нарушившим сроки исполнения настоящего договора (п.4.2 договора).

Во исполнение указанного пункта договора ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 17 767 355 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 №995.

Датой исполнения обязательств по настоящему договору является дата отгрузки продукции, изготовленной по настоящему договору, с предъявлением товарной накладной (Торг-12) и счета-фактуры (п.4.7 договора).

Окончательный расчет, с учетом выплаченного аванса изготовляемой продукции по этапу производится покупателем по счету поставщика, но не позднее чем 60 дней с момента поставки комплекта аппаратуры на основании подписанной товарной накладной, при наличии утвержденного сторонами протокола фиксированной цены и счета фактуры (п.4.8 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Поставка продукции осуществляется самовывозом или курьерской службой по выбору и за счет Покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения сообщения поставщика о готовности продукции. Факт приемки готовой продукции оформляется товарной накладной (Торг-12) (п.5.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции (п.7.6 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами (п.8.1 договора).

Сторонами устанавливается обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров (п.8.2 договора).

При неполучении ответа на претензию в указанный срок или получении отрицательного для себя ответа сторона, выставившая претензию, имеет право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (с учетом протокола разногласий от 17.07.2019 к Договору (п.8.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств (п.10.1 договора).

Во исполнение условия договора истец поставил в адрес ответчика продукцию стоимостью 22 168 514,23 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.10.2020 №1118187311572010101000282/1119, №1118187311572010101000282/1120, №1118187311572010101000282/1121, №1118187311572010101000282/1122.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

19.10.2021 истцом в адрес ответчика все документы, направлены письмом №РКС РКП – 2192.

В соответствии с п. 4.8 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок не позднее 26.10.2021.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

09.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №РКС-01901-34 с требованием погасить сумму основного долга, а также суммы неустойки.

06.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено предложение №211/3456 (л.д.113) о графике погашения задолженности, которое по своим условиям не удовлетворило заявленные требования истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт поставки товара и принятия его ответчиком, сторонами не оспаривается.

Ответчик в нарушение вышеуказанных материально-правовых норм не исполнил обязательство по оплате доставленного товара.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 №8488 (л.д.138), в связи, с чем исковые требования истцом уточнены (л.д.136).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 1 032 360 руб. 95 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае нарушения срока оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции (п.7.6 договора).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 032 360 руб. 95 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата за выполненные работ не может быть им произведена в виду не поступления денежных средств от Головного исполнителя, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, обязательства Генерального подрядчика перед субподрядчиком, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком обязательств (включая оплату работ) перед генеральным подрядчиком.

Согласно требованиям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ссылаясь на условие о неполучении денежных средств от третьего лица, ответчик отказывается погасить имеющуюся задолженность перед истцом, ссылаясь тем самым на условие, которое может так и не наступить. Поскольку исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от вышестоящего заказчика оплаты за выполненные Истцом работы, в том числе не представлено доказательств передачи вышестоящему заказчику полученного от исполнителя результата работы, не представлено доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за выполненную Исполнителем работу.

Также довод ответчика о непоступлении денежных средств на отдельный счет не может быть принят судом, поскольку Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета государственного заказчика, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, в том числе оплачивать выполненные истцом работы за свой собственный счет.

В пп. «б» п. 15 ст. 8.4 ФЗ № 275-ФЗ предусматривается право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, заказчик вправе осуществить расчет за выполненные работы, используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при поступлении денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет ответчика, последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты выполненных работ из-за недостатков авансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках государственного оборонного заказа, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, ответчик не использовал указанный правовой инструмент для своевременного расчета с истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 23 324 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.06.2022 №4206 в размере 79 780 руб. 00 коп. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 79 780 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 456 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества «Российские космические системы» от иска к акционерному обществу «Златмаш» в части взыскания суммы основного долга в размере 10 323 609 руб. 58 коп.

Производство по иску в этой части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Российские космические системы» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златмаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские космические системы» (ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты  поставленной продукции в размере 1 032 360 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 324 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Российские космические системы» из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2022 №4206, в размере 56 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                     Е.А. Сысайлова