АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71252/2024

11 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71252/2024 по  иску публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставке № KG0576S-2023 от 25.10.2023 г. в размере 6 612 480 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 21.11.2024 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от ответчика: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.         

Публичное акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" о взыскании денежных средств по договору поставке № KG0576S-2023 от 25.10.2023 г. в размере 6 612 480 руб., в том числе: 

- 6 297 600,00 руб.- стоимость товара, принятого ответчиком (основной долг); 

- 314 880,00 руб. - неустойку за неоплату товара.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 223 374,00 руб.

20.02.2025 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку в размере 314 880,00 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.02.2025 г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: указывает на оплату основного долга, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  публичным акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (поставщик)  и акционерным обществом "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки №2224187320261442208225313/KG0576S-2023/23/48/610 от 25 октября 2023 г., согласно условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (товар), по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Цена товара также может

согласовываться в порядке, предусмотренном п.п.4.3 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 4.2 протокола согласования разногласий к договору покупатель производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) с отдельного счета на отдельный счет поставщика в размере 80% от стоимости товара или его партии в течение 10 рабочих дней со дня получения счета и уведомления об открытии отдельного счета. Оставшаяся сумма (окончательный расчет) стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

Согласно представленному уведомлению ОБС был открыт 15.05.2024.

В рамках указанного договора истец произвел ответчику поставку согласованного товара, что подтверждается представленным в дело УПД.

Однако в установленный договором срок ответчиком оплата товара не была произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате поставленного товара, истцом в его адрес была направлена претензия от 05.11.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и договорной неустойки.

На дату предъявления иска задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 6 297 600,00 руб.

Оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком 17.02.2025 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями №805 на сумму 6 297 600,00 руб., что и явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.3 указанного договора за несвоевременную или неполную оплату, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% за весь период.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2024  г. по 10.12.2024 г. в размере 314 880 руб.

Поскольку ответчиком сроки оплаты товара нарушены, в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму неустойки.

Относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что размер неустойки 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства, отраженный в договорах является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Ссылка в договоре на поставку продукции для исполнения государственного контракта сама по себе не изменяет согласованное сторонами в п. 4.2 договора условие о сроках оплаты ответчиком поставленного товара, а лишь уведомляет истца о конечном получателе поставленного им товара.

В случае если договором не была предусмотрена оплата после получения денежных средств от головного исполнителя или иных третьих лиц и по условиям договора окончательная оплата производится в обычном порядке, то ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ниже обычно применяемого сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Размер начисленной неустойки непосредственно связан исключительно с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, то есть зависит лишь от действий последнего.

Более того, стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки ограниченный 5% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем размер фактически начисленной неустойки был снижен, учитывая установленный договором предел.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  в  размере 223 374,00 руб. возмещаются  ответчиком  истцу  на  основании  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку основной долг погашен после предъявления иска, а требование о взыскании неустойки удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 314 880 (триста  четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят)  рублей 00 коп.

2. Взыскать с акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере  223 374 (двести двадцать три тысячи триста семьдесят четыре)  рубля 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.В. Лукина