﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/21

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А60-18788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-18788/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Федорова А.О. (доверенность от 15.04.2021 № 219).

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМастер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 09.04.2020 № 066/06/69-1473/2020 в части пунктов 1, 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (далее – учреждение).

 	Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44ФЗ), пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14), пункт 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что с 01.09.2014 любое решение, принимаемое общим собранием участников обществ с ограниченной ответственностью, должно быть нотариально удостоверено, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно.

При этом Департамент отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. В связи с этим Департамент полагает, что если участник электронного аукциона представил во второй части заявки решение об одобрении крупности сделки в форме решения общего собрания участников общества, данное решение должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, поскольку в представленной обществом в составе второй части заявки копии решения единственного учредителя от 02.03.2020 № 4, отсутствовало нотариальное удостоверение, то оформление такого документа не соответствует требованиям подпункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице учреждения размещено извещение № 0162200011820000246 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт с заменой витражей высотной части в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1. Аукционной комиссией проведена процедура подведения итогов, составлен протокол от 26.03.2020 № 0162200011820000246-1-1, в соответствии с которым заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации, Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения. При этом указано, что решение общества нотариально не удостоверено в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Общество обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 09.04.2020 № 066/06/69-1473/2020: 1. Жалобу общества признать необоснованной; 2. В действиях заказчика в лице учреждения, уполномоченного органа в лице Департамента, его комиссии нарушений Федерального закона № 44-ФЗ не выявлено; 3. Заказчику в лице учреждения, уполномоченному органу в лице Департамента, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно в части пунктов 1, 2, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления в части недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 Федерального закона № 44-ФЗ.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пункт 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

На основании статьи 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

С учетом изложенного судами верно указано, что в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в составе второй части заявки было представлено решение участника общества № 4 об одобрении крупной сделки, принятое 02.03.2020. Статьей 22 Устава общества, утвержденного решением единственного учредителя от 25.07.2017 № 1, в случае, если общество состоит из одного участника, участник осуществляет функции общего собрания.

В силу статьи 27 Устава нотариального удостоверения, подтверждающего принятие решений общим собранием участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ не требуется

При этом согласно решению единственного учредителя общества от 25.07.2017 № 1 доля учредителя Смирновой Г.Н. составляет 100%, обязанности директора исполняются ею лично.

В связи с этим суды с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147, верно сделали вывод, что в рассматриваемом случае обязательного нотариального способа подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем общества не требуется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным в части.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

	Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-18788/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

Судьи					           	Е.А. Поротникова

                                                                                             	А.В. Кангин