Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-41085/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-41085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (630032, 

<

...> зд. 18/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области, администрация Татарского района Новосибирской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу..

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Парус НСК» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – ООО «Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (далее – ООО «Парус НСК», ответчик) о взыскании 42 815 940 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области (далее - администрация Северотатарского сельсовета), администрация Татарского района Новосибирской области (далее - администрация Татарского района), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 21.06.2021 № 304-ЭС21-8466 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А45-41085/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления отказано.

06.05.2024 ООО «Монтаж» вновь обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А45-41085/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Монтаж» просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам, установленным приговорами Татарского районного суда Новосибирской области от 01.02.2023 по делу № 1-5/2023 и от 18.02.2021 по делу № 1-1/2020, о том, что в 2018 году спорные газопроводы были уже построены силами истца.

Ответчик в отзывах на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец в письменных пояснениях возражал против доводов ответчика, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, истец сослался на установленные при рассмотрении дел № 1-1/2.020 и № 1-5/2023  Татарским районным судом обстоятельства, подтверждающие доказанность наличия возведенного газопровода высокого и низкого давления в селе Северотатарское Татарского района НСО до 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, учитывая, что выделение финансовых средств на строительство газопровода в селе Северотатарское из бюджета Новосибирской области произведено в 2018 году, ранее финансирование из бюджетов области или района на выполнение указанных работ не получалось, конкурсные процедуры не проводились, контракт на строительство газопроводов не заключался, документов, подтверждающих строительство спорного газопровода за счет средств и силами истца в 2012 году, в дело не представлено, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, фактически направлены на повторное доказывание факта возведения газопроводов силами истца.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что предметом уголовного дела № 1-5/2023 явились не действия ответчика по использованию ранее возведенного газопровода или факт несения истцом затрат, который не был подтвержден ранее.

Приговор от 01.02.2023 по делу № 1-5/2023 Татарского районного суда Новосибирской области состоялся в отношении ФИО3, который являлся директором ООО «Монтаж» и ООО «Парус НСК», по факту причинения им ущерба администрации Северотатарского сельсовета Татарского района в размере 5 365 096 руб. 46 коп. в связи с завышением объемов работ, фактически не выполненных, а не по факту остальных выплат за строительство газопровода. Указание в приговоре, что газопровод был построен ранее 2018 года, не подтверждает факт несения истцом затрат на его строительство и их размер.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1