ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6961/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-16830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76- 16830/2020.

В судебном заседании приняли участие:

акционерного общества «Завод энергостроительных конструкций» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 16от 01.05.2021, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2020, диплом).

 

Акционерное общество «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – истец, АО «Завод ЭСКОН», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (далее – ответчик, ООО «ТСК «Топаз», истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 009 рублей 33 копейки, штрафной нестойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2 договора за некачественную продукцию в размере 46 773 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 550 009 рублей 31 копейка за период с 15.04.2020 по 25.02.2021 в размере 21 754 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 550 009 рублей 31 копейка за период с 26.02.2021 до даты фактического исполнения обязанности по перечислению денежных средств в размере 550 009 рублей 33 копейки на расчетный счет АО «Завод ЭСКОН», неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 15.04.2020 (дата истечения срока для досудебного порядка) по 25.02.2021 в размере 174 352 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

09.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ТСК «Топаз» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Завод ЭСКОН» части установленной цены пропорциональной части работы, выполненной до получения извещения об отказе АО «Завод ЭСКОН» от исполнения договора №67/19 от 27.12.2019 на поставку продукции, в размере 780 710 рублей 99 копеек, убытки, причиненные прекращением договора                 № 67/19 от 27.12.2019 на поставку продукции, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, а именно упущенную выгоду в размере                1 860 445 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ТСК Топаз» в пользу АО «Завод ЭСКОН» взыскана задолженность (стоимость израсходованных материалов) в размере 550 009 рублей 33 копейки, неустойка в размере 46 773 рубля 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 25.02.2021 в размере 21 754 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 711 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

ООО «ТСК Топаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 816 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ТСК Топаз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований АО «Завод ЭСКОН» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что первая партия продукции не могла быть поставлена в связи с неисполнением АО «Завод ЭСКОН» встречных обязательств по поставке металлопроката, предназначенного для ее изготовления.

Податель жалобы отмечает, что событие, с которым договор  связывает начало течения срока исполнения обязательства ООО «ТСК Топаз» не наступило.

До начала судебного заседания истец, ответчик по встречному иску представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между АО «Завод ЭСКОН» (Покупатель) и ООО «ТСК «Топаз» (Поставщик) был заключен договор на поставку продукции №67/19, в соответствии с п. 1, 2 которого поставщик приобретает обязанность поставить Товар, а Покупатель – принять и уплатить установленную цену (т.1 л.д. 12-15). 

Согласно Спецификации № 1 к договору предметом договора является изготовление металлоконструкций с окраской по проекту КМД2019.ПТР-148 для объекта «Линия электропередачи воздушная 35кВ (переход через р.Иртыш) (т.1 л.д. 19). 

В силу п. 12 Спецификации, оплата по Спецификации производится поэтапно: 

- в счет аванса – поставка и передача в собственность поставщика металлопроката по дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2020 на сумму 2 248 308 рублей 15 копеек; 

- окончательная оплата – за каждую партию товара за вычетом аванса в течении 7 банковских дней, по факту приемки объеме выполненных работ представителями покупателя, на основании уведомления о наличии готовой продукции на складе поставщика и готовности товара к отгрузке в адрес покупателя и счета на оплату. 

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2020 стороны договора, во исполнение п. 12 Спецификации №1 к договору, согласовали перечень, количество и стоимость передаваемого поставщику в счет аванса, оборудования на общую сумму 2 248 308 рублей 15 копеек. 

В материалы дела представлена рабочая документация КМД2019.ПТР148 для объекта «Линия электропередачи воздушная 35кВ (переход через р.Иртыш)» для элементов 1, 2, 3 ярусов (т.1 л.д. 148, т.3 л.д. 1-54, т.4 л.д. 1- 139, т.5 л.д. 1-120). 

В силу п.4.1 договора, Стороны несут ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего Договора. 

Согласно п.4.2. договора (абз.2) в случае поставки некачественных товаров, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставленных некачественных товаров. 

В случае нарушения сроков (периодов) поставки Товаров (недопоставки), согласованных сторонами договора, по вине поставщика, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленных в сок (недопоставленных) Товаров за каждый день просрочки (п.4.5 договора). 

В соответствии с п. 5.3. договора, приемка товара или партии товара по качеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке на основании условий договора и документов, удостоверяющих качество товара. 

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора или сопроводительным документам, а также иным требованиям обычно предъявляемым к Товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается непринятым покупателем. При этом, поставщик нечет ответственность за просрочку поставки товара (п.5.4. договора). 

В силу п.5.8. договора, в случае обнаружения недопоставки или некомплектности товара, либо несоответствия товара по качеству, покупатель производит оплату за фактически принятое количество товара, а также имеет право по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования или допоставки поставщиком товара в срок, определенный в п.5.10 Общих условий договора; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Если поставщик в срок, определенный п. 5.10 Общих условий договора, не произведет доукомплектования или допоставки товара, либо устранения недостатков товара в соответствии с требованием покупателя, заявленным в соответствии с п.5.8. Общих условий Договора, Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от такого товара и по своему выбору приобрести товар у другого лица с отнесением на поставщика всех связанных с этим расходов; привлечь к устранению выявленных недостатков товара третьих лиц; потребовать замены неукомплектованного товара на комплектный; отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Срок возврата денежных средств поставщиком не может превышать 5 (пяти) календарных дней с момента получения отказа. В случае нарушения срока возврата денежных средств Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.5.10 договора, в случае предъявления покупателем требований, перечисленных в п.5.8 договора, поставщик обязан в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя, допоставить недостающий и/или некомплектный товар, устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки. 

В силу п.5.13 договора, в случае представления покупателем обоснованных замечаний (претензий) по итогам приемки товара, поставщик будет считаться исполнившим свои обязанности по соответствующей поставке только после устранения выявленных в ходе приемки недостатков и принятия Покупателем соответствующего товара. Разделом 6 договора предусмотрен порядок расторжения договора. 

Так, в силу п.6.1 договора, покупатель вправе расторгнуть договор полностью или частично, направив поставщику письменное уведомление за 10 дней до даты расторжения в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного (более двух раз) нарушения сроков поставки товаров и/или невыполнения требований покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров. 

В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны произвести расчеты по нему пропорционально обязательствам сторон, выполненным надлежащим образом (п.6.2. договора). 

В соответствии с УПД от 15.01.2020 №37 на сумму 363 262 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 21), от 17.01.2020 №59 на сумму 373 363 рубля 96 копеек (т.1 л.д. 21 оборот-22), АО «Завод ЭСКОН» передало ООО «ТСК «Топаз» металлоконструкции. 

24.01.2020 стороны договора произвели проверку качества продукции, составили Акт совместной приемки, в котором установили, что часть изделий не соответствует по качеству сварки, отсутствует маркировка, клейма сварщика, нет зачистки нумерации изделий, часть изделий не соответствует по геометрическим и линейным размерам. 

Таким образом, было установлено несоответствие изделий в общем количестве 30 штук ГОСТ 23-118 и СП 53-101-98, ГОСТ 14771-76 (т.1 л.д. 76). 

31.01.2020 ООО «ТСК «Топаз» направило в адрес АО «Завод ЭСКОН» письмо (Исх.№34/20, т.1 л.д. 46), в котором указало, что заключенным сторонами договором не было установлено специальных требований по приемке товара по качеству (по маркировке и покраске). Обратило внимание на то, что если соблюдать предъявляемые требования, то установленные договором сроки изготовления соблюсти невозможно. Предложило изготовить металлоконструкции по первой партии (1, 2, 3 ярусы) без осуществления покраски, а оставшуюся часть металлоконструкций, в связи с загруженностью производства, изготовить в указанные сроки по предъявленным требованиям не возможно. 

06.02.2020 ООО «ТСК «Топаз» возвратило часть неизрасходованного материала, стоимостью 186 616 рублей 83 копейки (УПД №18) (т.1 л.д. 47). 

06.02.2020 АО «Завод ЭСКОН» направило ООО «ТСК «Топаз» письмо (т.1 л.д. 37-38), в котором потребовало, в том числе, устранить недостатки в продукции, выявленные по Акту от 24.01.2020 в срок, установленный в договоре, предоставить документацию в соответствии с ГОСТ 23118-2012, СП53-101-98. 

11.02.2020 ООО «ТСК «Топаз» направило АО «Завод ЭСКОН» уведомление о готовности (т.1 л.д. 39), в котором указало, что замечания, указанные в Акте совместной приемки от 24.01.2020, устранены, просило направить представителей для приемки частично изготовленных и заготовленных металлоконструкций и определения объемов работ. Кроме того, указал, что переданный металлопрокат, который не был запущен в работу, будет отгружен в том количестве, которое фактически осталось. 

13.02.2020 стороны договора произвели проверку качества продукции, составили Акт совместной приемки №8 (т.1 л.д. 40), в котором установили, что изделия (17 штук) не соответствуют ГОСТ 23-118 и СП 53-101-98, ГОСТ 14771-76. 

06.03.2020 АО «Завод ЭСКОН» направило ООО «ТСК «Топаз» письмо (т.1 л.д. 41-43), в котором указало, что замечания к качеству, установленные Актом от 24.01.2020, не устранены, что следует из содержания Акта от 13.02.2020, в связи с чем, АО «Завод ЭСКОН» уведомило ООО «ТСК «Топаз» о расторжении договора с даты получения настоящей претензии в связи с существенным нарушением условий договора. АО «Завод ЭСКОН» уведомило также и о том, что отказывается от товара ненадлежащего качества (со ссылкой на п.5.9, 5.10 договора, п.1, 3 ст. 393.1 ГК РФ, п.26 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019). При этом, Общество указало, что во исполнение п.12 Спецификации №1 к договору и дополнительного соглашения, АО «Завод ЭСКОН» в счет оплаты аванса по договору передало в собственность ООО «ТСК «Топаз» металлопрокат на общую сумму 736 626 рублей 16 копеек. Письмом от 31.01.2020 ООО «ТСК «Топаз» отказалось от изготовления продукции и 06.02.2020 возвратило часть неизрасходованного материала, стоимостью 186 616 рублей 83 копейки (УПД №18). В связи с указанным обстоятельством, АО «Завод ЭСКОН» потребовало возвратить 550 009 рублей 33 копейки – стоимость материала, на которую не было получено равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «ТСК «Топаз». Помимо указанного, АО «Завод ЭСКОН» потребовало выплаты штрафных неустоек, в соответствии с п. 4.2, 4.3. договора. Указанное письмо было получено ООО «ТСК «Топаз» 13.03.2020 (т.1 л.д. 44-45). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «ТСК «Топаз» договорных отношений в виде изготовления и поставки товара надлежащего качества, сумма аванса, на которую надлежащего исполнения получено не было, подлежит возврату  в размере 550 009 рублей 33 копейки со взысканием штрафных санкций на указанную сумму.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальность выполнения ООО «ТСК «Топаз» работ на сумму 780 710 рублей 99 копеек, как и не содержат документов, подтверждающих надлежащее качество этих работ. Отказ АО «Завод ЭСКОН» от приемки и оплаты товара признан мотивированным и обоснован фактическим выполнением работ ненадлежащего качества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и поставки, которые регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, выразившихся в поставке продукции с недостатками.

Так, на основании договора на поставку продукции N 67/19 от 27.12.2019, заключенного между сторонами, АО "Завод ЭСКОН" передало ООО "ТСК "Топаз" металлоконструкции, что подтверждается УПД от 15.01.2020 N 37 на сумму 363 262,20 руб. (т. 1 л.д. 21), от 17.01.2020 N 59 на сумму 373 363,96 руб. (т. 1 л.д. 21 оборот-22).

24.01.2020 стороны договора произвели проверку качества продукции, составили акт совместной приемки, в котором отразили несоответствие изделий в общем количестве 30 штук ГОСТ 23-118 и СП 53-101-98, ГОСТ 14771-76 (т. 1 л.д. 76).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возврата 06.02.2020 обществом "ТСК "Топаз" части неизрасходованного материала, стоимостью 186 616 рублей 83 копейки (УПД N 18) (т. 1 л.д. 47).

Между тем, 06.02.2020 АО "Завод ЭСКОН" направило ООО "ТСК "Топаз" письмо (т. 1 л.д. 37-38), в котором потребовало, в том числе, устранить недостатки в продукции, выявленные по акту от 24.01.2020 в срок, установленный в договоре, предоставить документацию в соответствии с ГОСТ 23118-2012, СП53-101-98.

11.02.2020 ООО "ТСК "Топаз" направило АО "Завод ЭСКОН" уведомление о готовности товара к передаче (т. 1 л.д. 39).

Однако, при повторной проверке качества продукции 13.02.2020 стороны договора составили акт совместной приемки N 8 (т. 1 л.д. 40), в котором установили, что изделия (17 штук) не соответствуют ГОСТ 23-118 и СП 53-101-98, ГОСТ 14771-76, что явилось основанием для направления АО "Завод ЭСКОН" уведомления ООО "ТСК "Топаз" о расторжении договора с даты получения настоящей претензии в связи с существенным нарушением условий договора. 

Поскольку АО "Завод ЭСКОН" передало ООО "ТСК "Топаз" металлоконструкции на общую сумму 736 626 рублей 16 копеек, однако отказавшись от дальнейшего исполнения договора, 06.02.2020 ООО "ТСК "Топаз" возвратило часть неизрасходованного материала, стоимостью 186 616 рублей 83 копейки (УПД N 18), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимость металлопроката, переданного в качестве аванса, по которому не получено встречного исполнения в виде изготовления и поставки товара надлежащего качества по спорному договору, в размере 550 009 рублей 33 копейки.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были, истец обоснованно воспользовался своим правом на денежную компенсацию в виде штрафной неустойки в размере 10% от стоимости поставленных некачественных товаров (п. 4.2 договора).

Проверяя расчёт размера заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным в размере 46 773 рубля 31 копейки.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "ТСК "Топаз" в пользу АО "Завод ЭСКОН" процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму 550 009,31 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2020 по 25.02.2021 в размере 21 754 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 550 009,31 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2021 до даты фактического исполнения обязанности по перечислению денежных средств в размере 550 009 рублей 33 копейки на расчетный счет АО "Завод ЭСКОН", поскольку с момента расторжения договора у ООО "ТСК "Топаз" возникла обязанность вернуть сумму аванса, на которую надлежащего исполнения получено не было и указанная сумма не возвращена. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о праве общества на компенсацию финансовых потерь.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что удовлетворение требований истца по первоначальному иску влечет отказ в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку требования сторон являются взаимоисключающими.

Довод апеллянта о том, что первая партия продукции не могла быть поставлена в связи с неисполнением АО «Завод ЭСКОН» встречных обязательств по поставке металлопроката, предназначенного для ее изготовления, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

При этом, судебная апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления в адрес заказчика писем о приостановлении работ подрядчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, указанный довод не был заявлен при урегулировании дела в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76- 16830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин