Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56458/2019

22 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург,  пр-кт Обуховской обороны 54, ОГРН: 1037825019044);

ответчик: Публичное акционерное общество "Севергазбанк" (адрес: Россия 160001,  Вологда, Вологодская область, ул. Благовещенская 3, ОГРН: 1023500000160);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток дом 13корпус 1 литер А помещение 2-Н)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: Бас О.С., доверенность от 11.01.2019,

                  после перерыва ФИО1, доверенность от 10.01.2019,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2017,

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 22.02.2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Севергазбанк" (далее – Банк, Гарант, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 533 578 рублей 05 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании от 11 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 18 ноября 2019 года. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон и третьего лица.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт № 5-ОК-ЗОП от 25.12.2017 на выполнение работ по уборке территорий (далее - Контракт).

В соответствии с п. 7. 14 Контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если сумма, удержанная в соответствии  с п. 7.13 контракта не покрывает сумму неустойки (штрафа, пени) государственный заказчик вправе обращать взыскание на обеспечение исполнения контракта, предоставленное подрядчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством и пунктом 1.4 контракта.

В соответствии с п.1.4 в качестве обеспечения предоставлена банковская гарантия №19/3455ЭГ-17 от 19.12.2017 года. Гарантом выступил ответчик. Банком Принципалу 19 декабря 2017 года была выдана банковская гарантия № 19/3455ЭГ-17 на следующих условиях:  Бенефициар: Истец,  Лимит Гарантии: 3 113 864,07 рублей,  Срок действия Гарантии: до 31.01.2019, 

В соответствии с п.2 Гарантии банк обязался выплатить бенефициару безотзывно, безусловно по его письменному требованию  любую сумму, не превышающую 3 113 864 рубля 07 копеек.

 В   соответствии  с  п.4  Гарантии,  она  обеспечивает  надлежащее  исполнение Принципалом обязательств, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару неустоек.

 Банк обязался не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, и документов, указанных в п.5 Гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования при наличии оснований для отказа (пункт 3 Гарантии),

 Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств, в обеспечение которых она выдана, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, а именно:

а) если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устраненияобнаруженных им недостатков выполненных работах;

в) если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом, (пункт 4 Гарантии).

 Письменное требование Бенефициара к Банку должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара и в письменной форме на бумажном носителе направлено Банку по следующему адресу: 121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 2/62, стр. 4 (пункт 5 Гарантии),

 К требованию должны быть, в том числе приложены копии, заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленные печатью Бенефициара, следующих документов (применительно к спору) (пункт 5 Гарантии):

Расчета суммы, включенной в требование по Гарантии, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование  об уплате денежной суммы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (пункт 5.1 Гарантии); Письменное требование должно быть получено Банком до истечения срока.

В соответствии с п.5.3 к требованию должен быть приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства в период действия гарантийного срока).

 Основания отказа в удовлетворении требования:

- Требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии;

- Требование по Гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в Гарантии срока.

Бенефициар направил Банку требование об уплате денежной суммы в размере 1 533 578 рублей 05 копеек.

Как указывает истец, основанием для предъявления банковской  гарантии явилось некачественное выполнение работ подрядчиком.

Гарант отказал в выплате в связи с тем, что к требованию приложена копия с копии приказа, на которой имеются подпись лиц и оттиск печати, не соответствующие подписи и оттиску печати на требовании и не являющимися подписью и оттиском печати Бенефициара, а также в связи с тем, что случай расторжения контракта в одностороннем порядке не предусмотрен в качестве обеспечиваемого обстоятельства.

14 декабря 2018 года Банком получено требование Бенефициара.

В требовании имеются следующие отступления от условий гарантии:

1.Пункт 3 Гарантии предусматривает, что в требовании Бенефициара должно быть указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Форма требования утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005. Утвержденная форма требования также содержит условие об указании конкретных нарушений принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Полученное Банком требование Бенефициара не содержало указания на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по Контракту.

Истец полагает, что, поскольку контракт был расторгнут с подрядчиком  решением №206-71/18-0-0 от 31 мая 2018 года, в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, у ответчика не имелось оснований отказывать в выплате по банковской гарантии.

2.Пункт 4 Гарантии определяет, что она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств, в обеспечение которых она выдана, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, а именно:

а) если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устраненияобнаруженных им недостатков  выполненных работах;

в) если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

При этом в требовании Бенефициара было указано, что им принято решение о расторжении Контракта и последний расторгнут 15.06.2018.

В связи с тем, что расторжение Контракта в одностороннем порядке не указано в подпунктах а - в пункта 4 Гарантии в качестве обеспечиваемого обязательства, не влечет за собой выплату по Гарантии, конкретные основания расторжения Контракта в требовании Бенефициара отсутствуют.

 В соответствии с п. 7.10 Контракта, одностороннее расторжение Контракта влечет право Бенефициара потребовать возмещения убытков, но не взыскание штрафа в размере 5 % цены Контракта Данный случай не предусмотрен условиями Гарантии в качестве обеспечиваемого обязательства. 

.В соответствии с п. 5 Гарантии,  письменное требование Бенефициара к Гаранту, указанное в п. 2 Гарантии, должно быть подписано уполномоченным лицом Бенфициара, скреплено печатью Бенефициара к требованию должны быть, в том числе приложены копии, заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленные печатью Бенефициара,    следующих    документов:   документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию была приложена копия приказа о назначении № 1113-ок, заверенная начальником сектора кадров Бенефициара и содержащая оттиск печати отдела кадров Бенефициара. При этом требование было заверено печатью Бенефициара и печати на требовании и приказе о назначении не совпадали.

Таким образом, требование не соответствовало условиям Гарантии и Банк принял решение об отказе в удовлетворении требования.

Пункт 4-й гарантии изложен в редакции Бенефициара.  Бенефициар определил гарантийные случаи. В подтверждение чего приложена переписка с предложением корректировки гарантии, а также информацию о свойствах вложенного в письмо документа.

Принимая вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требования, Банк руководствовался положениями статей 373, 375, 431 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 1005, а также сложившейся многочисленной судебной практикой.

При этом Банк оценивал только те документы, которые указаны в Гарантии в качестве обязательных. Иные документы, приложенные Истцом к требованию, Банк не оценивал.

Статья 368 ГК РФ, определяет, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. Банк обязался выплатить Бенефициару сумму неустойки, которую ему должен уплатить Принципал (пункт 4 Гарантии). Условия Гарантии не предусматривают случаев выплаты денежных средств в случае расторжения Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. Статья 375 ГК РФ, определяет, что: гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Получив требование по гарантии, Банк должен проверить, что основания предъявления требования соответствуют основаниям, указанным в гарантии, а также осуществить проверку соответствия иных формализованных условий.

Гарантия выпущена Банком в редакции Истца, что в свою очередь влечет за собой безусловную обязанность Истца по представлению требования в полном соответствии с положениями Гарантии.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, а не средством неосновательного обогащения. Таким образом, как указано выше, Гарантия обеспечивает именно те обязательства и только в тех случаях, которые указаны в Гарантии, и не обеспечивает иные пожелания Бенефициара, хотя бы и находящиеся в пределах лимита гарантии.

Кроме того, суд также обращает внимание, что истцом не подтверждены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения за выплатой банковской гарантии – некачественное выполнение работ. В соответствии с условиями контракта при обнаружении в работах подрядчика отступлений от условий контракта заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок для устранения недостатков (п.5.1.3 контракта). При приемке работ, в случае обнаружения некачественно выполненных работ, составляется акт, в котором фиксируется перечень недоделок и сроки устранения их подрядчиком (п.6.19). Истец не представил ни письменных обращений, ни актов о недостатках при приемке работ. Напротив, в дело представлены акты о приемке выполненных работ без замечаний.  Ссылка заказчика на представленные акты приемки работ по уборке дворовых территорий не принимается судом, т.к. данные акты не подписаны сторонами, не отвечают условиям контракта. Ссылка на изъятие данных актов при обыске в организации истца также не подтверждены протоколом обыска, не представлены данные акты и органами следствия по запросу суда.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 370 ГК РФ  гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Однако суд вправе оценить указанное выше обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами спора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.