АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело № А33-8254/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «07» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.03.2025 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.05.2025 № 26, ФИО3 - представителя по договоренности от 01.10.2024 № 37,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Альтерготом С.В. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта № 9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 16.10.2024 № 3414 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8254/2025  действия  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 16.10.2024 № 3414 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части суммы  штрафов в размере 5 352 298,35 руб.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования оспорил, в представленном отзыве указал, что по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение обществом положений статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, выразившееся в создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на совокупности установленных проверкой обстоятельств, решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В судебном заседании 09.09.2025 представителем заявителя озвучено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера общества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае устные свидетельские показания не могут служить доказательствами обстоятельств, которые должны быть подтверждены письменными документами (первичными бухгалтерскими документами).

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

При наличии письменных доказательств, достаточных для рассмотрения дела, допрос свидетелей не отвечает требованию экономичности процесса, причины положенные в основу заявленного ходатайства не являются уважительными, соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 23.09.2025, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта № 9» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.07.2024 № 5162.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 16.10.2024 № 3414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество  «УТТ № 9» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в общей сумме 5 352 298,35 руб. Оспариваемым решением обществу доначислены НДС в размере 33 073 037 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 107 484,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Красноярскому краю принято решение от 20.01.2025 №2400-2025/000017/4 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для предъявления настоящего заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается решение от 16.10.2024 № 3414. Судом установлено, что решением УФНС России по Красноярскому краю от 20.01.2025 №2400-2025/000017/4 жалоба заявителя на решение от 16.10.2024 № 3414 оставлена без удовлетворения. С настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 26.03.2025, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно об   уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих к уплате НДС, занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате умышленного искажения сведений по сделкам с контрагентами:  ООО «ДИВ» (ИНН 

<

***>), ООО «КАРИСТА» (ИНН 

<

***>), ООО «Пролайн» (ИНН 

<

***>), ООО «КОЛИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРЭМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРЕЙДСНАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПАРМА» (ИНН 

<

***>, ООО «ВАКУУМ» ИНН 

<

***>, ООО «СТО «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДИЛОН» (ИНН 

<

***>), ООО «МАКРО» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИРМА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ООО «ШТУКАТУР» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕНЕССАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ЕКБ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «КРОН ТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮПИТЕР РА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), ООО «АТОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬТЕРНА» (ИНН 

<

***>), ООО «СИГМА-Т» (ИНН 

<

***>).

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 4 Постановления № 53, пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований общество отмечает, что правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  документально подтверждена, включение в расходы при исчислении налога на прибыль организаций   заявленных операций со спорными контрагентами является правомерным.  Представленные документы оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения. По мнению заявителя, инспекцией не представлено доказательств отсутствия сделок по поставке товаров со спорными контрагентами. Общество не несет ответственность за действия третьих лиц (спорных контрагентов), в том числе по подписанию первичных документов неустановленными или неуполномоченными лицами, ненадлежащему исполнению организациями налоговых обязательств.

Кроме того, общество считает необоснованными выводы инспекции о необходимости уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль на сумму сделок по взаимоотношениям с ООО «ТРЭМ» и ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), поскольку факт представления обществом уточненных налоговых деклараций по НДС с исключением данных контрагентов из состава налоговых вычетов не свидетельствует об отсутствии заявленных операций.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведенные правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УТТ № 9» зарегистрировано в качестве юридического лица с  04.03.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общество заявлена «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4).

В проверяемом периоде общество (исполнитель) заказчикам (ООО «Полюс Строй», ООО «Газартстрой», ООО «Ленэлектромонтаж», ООО «АВТОПРОЕКТ», ООО «ЭВЕРЕСТ ГРУПП» и другие) оказывало услуги автотранспорта, грузоподъемных машин и строительных механизмов с экипажем.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде спорные контрагенты привлекались ООО «УТТ № 9» в качестве поставщиков товаров (запасных частей и материалов).

В ходе проверки инспекцией допрошена главный бухгалтер общества ФИО4 (протоколы допросов от 23.05.2024 № 3, от 24.05.2024 № 4), которая по существу заданных вопросов пояснила,  что в период с 03.08.2020 по 03.08.2020 работала в ООО «УТТ № 9» в должности главного бухгалтера. Руководителями ООО «УТТ № 9» являлись ФИО5, ФИО6. Руководители организации в период своего руководства вели финансово-хозяйственную деятельность организации. Налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль представлялись ей на основании распоряжения руководителей организации. Подбором поставщиков занимался руководитель организации ООО «УТТ № 9» ФИО5 и ФИО6 в периоды своего руководства. Спорные контрагенты ей не знакомы, договорами по взаимоотношениям с контрагентами занимались руководители организации ООО «УТТ № 9» ФИО5 и ФИО6 По вопросам о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов с налогоплательщиком главный бухгалтер дать пояснений не смогла.

Налоговым органом в ходе исследования имеющихся документов (в том числе книг покупок ООО «УТТ №9» установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ТМЦ (запасные части) со следующими контрагентами: ООО «Див», ООО «Кариста», ООО «Пролайн», ООО «Колис», ООО «Трэм», ООО «Трейдснаб», ООО «Парма», ООО «Вакуум»,  ООО «СТО «Гарант», ООО «Дилон», ООО «Макро», ООО «Фирма Плюс», ООО «Штукатур», ООО «Ренессанс», ООО «Эталог», ООО «Технохолдинг», ООО «Технокомплект-ЕКБ», ООО «Вектор» , ООО «Тет-Комплекстация», ООО «Крон Транс», ООО «Омега» ООО «Юпитер Ра», ООО «Эталон», ООО «Атом», ООО «Флагман», ООО «Альтерна», ООО «Сигма-Т».

В отношении вышеуказанных контрагентов по результатам проведения мероприятий налогового контроля, а также согласно имеющихся в распоряжении налогового органа документов (информации) установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УТТ №9».

Материалами проверки в отношении спорных контрагентов заявителя  подтверждаются следующие обстоятельства: отсутствие по заявленному юридическому адресу; руководители являются номинальными, произвели регистрацию обществ за вознаграждение, к её финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеют отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов (анализом представленных контрагентами 2-НДФЛ численность составляет 0-1 человек); - истребованные в рамках ст.93.1 НК РФ документы контрагентами не представлены либо представлены частично; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обществами хозяйственной деятельности; контрагенты спорных организаций также не обладали необходимыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности;  при значительных суммах сделки по книгам покупок оплата за услугу отсутствует; не установлены поставщики материалов для дальнейшей их реализации в адрес ООО «УТТ № 9»;   в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС отражены значительные обороты при минимальных суммах налогов к уплате, удельный вес вычетов по НДС приближен к 98% (100%), сформирован за счет «технических» организаций;  на момент написания акта, большая часть контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, а в отношении остальных принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведении о недостоверности; денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеперечисленных контрагентов обналичены руководителями путем снятия наличных через банкоматы; отсутствие платежей, необходимых при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (снятие денежных средств на хозяйственные нужды, перечисления оплаты коммунальных услуг (электроэнергию, тепло, воду), оплаты за услуги связи, и др.); оплата, на расчетные счета в адрес вышеперечисленных контрагентов налогоплательщиком не производилась (частичные перечисления по 5 контрагентам); обращения в суд для взыскания задолженности от «сомнительных» контрагентов отсутствуют.

В отношении поставок ООО «Див», ООО «Кариста, ООО «Пролайн», ООО «Колис», ООО «Парма», ООО «Вакуум», ООО «СТО «Гарант», ООО «Дилон», ООО «Макро», ООО «Фирма плюс», ООО «Штукатур», ООО «Ренессанс», ООО «Технохолдинг, ООО «Технокомплект-ЕКБ», ООО «Вектор», ООО «Техкомплектация», ООО «Крон транс», ООО «Омега», ООО «Юпитер Ра», ООО «Эталон», ООО «Атом», ООО «Флагман», ООО «Альтерна», ООО «Сигма-Т» в адрес ООО «УТТ №9» ТМЦ (запасных частей) согласно договорам поставки установлено, что товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, путевые листы, документы, в которых зафиксированы ФИО физических лиц, оказывающих услуги в отношении счетов-фактур и иные документы по сделке, а также информация о том, кто осуществлял доставку товара, где хранится товар ни ООО «УТТ №9», ни вышеперечисленными контрагентами к проверке не представлены.

Для указанных контрагентов характерен нетипичный документооборот, отсутствие документов, наличие которых предусмотрено договором, договоры заключались на следующий день после даты создания организации, с некоторыми спустя 2-6 месяцев после даты создания организации, неполнота заполнения документов, что свидетельствующие о формальном характере таких документов.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки как по покупке товаров, так и по их реализации, являются нереальными, обществом создан формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку обязательство по сделке не исполнено ни самим контрагентом, ни лицом, которому обязательство по сделке могло быть передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «УТТ №9» проведен анализ IP-адресов, используемых ООО «УТТ №9» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, представленных в Инспекцию кредитными организациями (банками). Были установлены совпадения IP-адресов ООО «УТТ №9» с IP-адресами следующих контрагентов:  ООО «УТТ №9» с ООО «Ренессанс»: 89.113.141.230/ 89.113.143.23/ 213.234.222.155/ 89.113.141.230/ 89.113.143.23/ 89.113.137.20/ 213.234.222.155; - ООО «УТТ №9» с ООО «Вектор»: 89.113.138.144/ 89.113.143.192;  ООО «УТТ №9» с ООО «Омега»: 213.234.222.210 / 213.234.251.215, что свидетельствует о согласованности действий и косвенной взаимосвязи организаций.

Материалами проверки подтверждается совпадение IP адресов между спорными контрагентами:  ООО «Фирма Плюс» с ООО «МАКРО», ООО «Пролайн», ООО «Ренессанс», ООО «Эталон», ООО «ТРЭМ», ООО «Трейдснаб», ООО «Дилон», ООО «Юпитер РА»; ООО «Технохолдинг» с ООО «Вектор»; ООО «Технохолдинг» с ООО «Вектор», ООО «Омега»; ООО «Вектор» с ООО «Ренессанс»; ООО «Вектор» с ООО «Эталон», ООО «Трейдснаб», ООО «Парма»; ООО «Вектор» с ООО «Омега», ООО «Ренессанс».

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов и информации в рамках ст. 93 НК РФ от 25.09.2023 № 2, в которых истребованы акты списания запасных частей, дефектные ведомости, требования накладные на отпуск запасных частей за период 01.01.2020-31.12.2022.

ООО «УТТ № 9» сопроводительным письмом от 17.10.2023 (вх.№31733 от 18.10.2023) представлены частичные акты на списание материалов, частичные ведомости на выдачу запасных частей за период 01.01.2020-31.12.2022. В указанных документах отсутствует информация о транспортных средствах (марка машины, номер транспортного средства) на которые фактически были установлены запасные части согласно данным документам. Соответственно представленные акты не подтверждают фактическую установку/замену запасных частей и как следствие их списание по данным бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки инспекцией допрошены сотрудники заявителя:

ФИО7 (протокол допроса от 29.03.2024 № 20) пояснил, что с марта по апрель 2022 (2 недели стажировки) работал в ООО «УТТ №9» в должности механика. Свидетель пояснил, что с ФИО5 и ФИО6 не знаком, заработную плату переводили на банковскую карту. Свидетель пояснил, что доставка запасных частей в адрес ООО «УТТ№9» осуществлялась автомобилем на участок в Иркутской области. Запасные части хранились в контейнерах, ответственным лицом являлся механик участка. Въезд на территорию общества производился через КПП, ввелся журнал. Кто являлся поставщиком (производителем) запасных частей пояснить не смог. Перечисленные свидетелю спорные организации свидетелю не знакомы.

ФИО8 (протокол допроса от 04.12.2023) пояснил, что с мая 2021 до декабря 2022 работал в ООО «УТТ № 9» машинистом экскаватора Хундай 430 рег.номер, не помнит. В должностные обязанности входило погрузка автотранспорта. О необходимости замены запасных частей, механизмов решение принимал главный механик ФИО9 Экскаватор, на котором работал, был новый, замена запасных частей не производилась, кроме замены фильтров на транспортных средствах (через 350 моточасов, за 2 месяца работы 2 раза).

ФИО10 (протокол допроса от 20.03.2023 №166) в ходе допроса показал, что в марте-июле 2021 года работал в ООО «УТТ№ 9» машинистом бульдозера. Занимался планировкой площадок геологам на месторождении Бодайбо. Ремонт техники осуществляли самостоятельно, откуда поставлялись запчасти пояснить не смог. Сообщил, что документально ремонт машин никак не оформлялся, дефектные ведомости не составлялись. Название спорных контрагентов ему не знакомы.

Таким образом, допрошенные сотрудники заявителя не факт поставки запасных частей спорными контрагентами не подтвердили.

Налоговым органом произведён анализ движения денежных средств заявителя. Согласно данным раздела 8 «Книга покупок» ООО «УТТ № 9» отражено приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 716 284 813,29 руб., при этом в выписке по операциям на счетах ООО «УТТ №9» не установлена оплата за (работы, услуги) в адрес проверяемых контрагентов. Таким образом, материалами проверки подтверждается, что за период 2020-2022 ООО «УТТ № 9» имеет задолженность перед контрагентами ООО «ДИВ», ООО «Кариста», ООО «Пролайн», ООО «Колис», ООО «Парма», ООО «Вакуум», ООО «СТО «Гарант», ООО «Дилон», ООО «МАКРО», 44 ООО «Фирма плюс», ООО «Штукатур», ООО «Технохолдинг», ООО «Технокомплект-ЕКБ», ООО «Тех-комплектация», ООО «Крон транс», ООО «Омега», ООО «Эталон», ООО «АТОМ», ООО «Флагман», факты наличия судебных разбирательств по вопросам взыскания задолженности не установлено, что также  свидетельствует о наличии фиктивного документооборота между плательщиком и указанными контрагентами.

Согласно данным расчетного счета ООО «УТТ №9» установлены платежи за период 2020-2022 в адрес ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>) с назначением «оплата за услуги по организации доставки груза».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Деловые линии» направлено поручение от 28.02.2023 №1850, с целью установления данных отправителя/получателя груза и его наименование, в ответ на которое представлены счета-фактуры (в полном объеме), акты об оказании услуг, приемные накладные (письмо от 14.03.2023 № 856).

Вместе с тем, представленные документы свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товара в адрес ООО «УТТ № 9».

Сопроводительным письмом от 03.11.2023 №122 ООО «УТТ №9» в отношении спорных контрагентов представлены только выписки ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлена должная осмотрительность, является обоснованным.

В подтверждение сделок со спорными контрагентами по поставке спорного товара представлены договоры, УПД (счета-фактуры). Из анализа имеющихся документов, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, установлено формальное их оформление в отсутствии реальности сделок со спорными контрагентами в связи с отражением недостоверных и противоречивых сведений. Поскольку из содержания документов, представленных заявителем, невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы указанные запасные части, то указанные документы не подтверждают использование запасных частей в его производстве.

Так, в договоре купли-продажи товара от 01.04.2021 №П-04.21 отражены реквизиты расчетного счета ООО «Юпитер РА», открытого 08.04.2021, что позднее даты заключения договора. Договор купли-продажи товара от 20.03.2021 3Г Т-20/03/21 подписан от имени директора ООО «УТТ №9» ФИО6 ранее даты вступления его в должность (19.05.2021). Договор поставки от 01.04.2022 без номера не содержит банковских реквизитов сторон при наличии условий о безналичной форме расчетов (100 % предоплата). По взаимоотношениям ООО «УТТ №9» с ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) по требованиям инспекции обществом и контрагентом представлены различные договоры (отличается вид и пункты договора, условия поставки товара).

Представленные обществом УПД по поставке товаров содержат существенные пороки, не позволяющие достоверно определить обстоятельства исполнения заявленных операций ввиду отсутствия/некорректности данных об адресе продавца (грузоотправителя) (ООО «Альтерна»);  транспортировке и грузе (по всем спорным контрагентам);  основании передачи (сдачи)/получения (приемки) (ООО «Пролайн», ООО «Парма», ООО «Вакуум», ООО «Фирма Плюс», ООО «Крон Транс», ООО «Юптер Ра», ООО «Атом», ООО «Флагман», ООО «Альтерна», ООО «Ренессанс», ООО «Омега»);  дате отгрузки, передачи (сдачи)/дате получения (приемки) (ООО «Парма», ООО «Ренессанс», ООО «Технохолдинг», ООО «Технокомплект-ЕКБ», ООО «Тех-Комплектация», ООО «Крон Транс», ООО «Юпитер Ра», ООО «Эталон», ООО «Атом», ООО «Альтерна», ООО «Сигма-Т»);  расшифровке подписи лиц, передающих (получающих) товар; главного бухгалтера или иного уполномоченного лица (ООО «Пролайн», ООО «Макро», ООО «Фирма Плюс», ООО «Ренессанс», ООО «Технохолдинг», ООО «Вектор», ООО «Техкомплектация», ООО «Крон транс», ООО «Омега», ООО «Атом», ООО «Флагман»).

Согласно заключению эксперта от 06.05.2024 №22/7/24 документы от имени должностных лиц ООО «Див», ООО «Кариста», ООО «Пролайн», ООО «Колис», ООО «Вакуум»,  ООО «СТО «Гарант», ООО «Дилон», ООО «Макро», ООО «Фирма Плюс», ООО «Шуткатур», ООО «Технохолдинг», ООО «Технокомплект-ЕКБ», ООО «Тех-Комплектация», ООО «Крон транс», ООО «Юпитер Ра», ООО «Атом», ООО «Альтерна», ООО «Сигма-Т» подписаны неустановленными лицами либо с применением компьютерных технологий.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что спорные контрагенты заявителя не обладали необходимыми ресурсами для поставки заявителю запасных частей, обладают признаками технических организаций.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о проявленной должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Заявителем при заключении договоров не проверены их ресурсные возможности, не оценены риски заключения договоров со спорными контрагентами. Налогоплательщиком не выявлены обстоятельства, которые характеризовали бы спорных контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, в связи с чем суд соглашается с выводом налогового органа о том, что взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами не преследовали цель получения положительного экономического результата реальной предпринимательской деятельности, были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузки, путем увеличения налогового вычета по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль.

Довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств пояснений свидетелей не может быть принят судом, поскольку НК РФ прямо предусматривается возможность использования налоговым органом при проведении проверок всех имеющихся у нее документов (сведений), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных при проведении налоговых проверок за иные налоговые периоды; учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, проведение допросов свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки; считать, что в рассматриваемом случае протоколы допросов получены налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, правовых оснований не имеется.

Факт частичного  перечисления заявителем в адрес спорных контрагентов денежных средств не может свидетельствовать о реальности сделок с учетом совокупности иных установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Заявителем не представлены доказательства о проявленной должной осмотрительности, не проверены ресурсные возможности, не оценены риски заключения договоров со спорными контрагентами. Налогоплательщиком не выявлены обстоятельства, которые характеризовали бы спорных контрагентов как добросовестных налогоплательщиков.

Заявителем не представлено деловой переписки со спорными контрагентами, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента персонала и возможности его поиска и найма.

Наличие статуса действующего юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Необходимо отметить, что формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Совокупностью исследованных в ходе налоговой проверки документов (сведений), представленных плательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, лежит на налогоплательщике.

Материалами проверки подтверждается, что плательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку обязательства по сделкам не исполнены ни самим контрагентом, ни лицом, которому обязательство по сделке могло быть передано по договору или закону.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умысле налогоплательщика в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с контрагентами, обладающими признаками технических организаций,  с целью минимизации налоговых обязательств. Представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ контрагентом, поэтому не могут являться основанием для отнесения затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности плательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, завышении расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением от 27.03.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8254/2025  действия  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 16.10.2024 № 3414 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части суммы  штрафов в размере 5 352 298,35 руб., указанные обеспечительные меры после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.03.2025.

Судья

А.В. Заблоцкая