﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12877/2017

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – Касими Арев Владимировны (ИНН 262507389656) – Лозового Станислава Ивановича, ответчиков: Геворкяна Владимира Эдуардовича, Касими Нуне Геннадьевны, в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Касими Нуне Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.10.2019 по делу № А63-12877/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касими Арев Владимировны (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Лозовой Станислав Иванович с заявлением о признании недействительными последовательно совершенных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, заключенного должником и Геворкяном Владимиром Эдуардовичем, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2016, заключенного Геворкяном В.Э. и Касими Нуне Геннадьевной; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Касими Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 26:26:010818:3, площадью 373 кв. м, станцию техобслуживания с кадастровым номером 26:26:010818:154, площадью 293,8 кв. м и кафе с кадастровым номером 26:26:010818:155, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183 (уточненные требования).

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Касими Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными по отношению к должнику лицами с целью вывода из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Суды с учетом заключения эксперта установили, что рыночная стоимость имущества (13 704 тыс. рублей) в несколько раз превышает стоимость, указанную в договорах.  

В кассационной жалобе Касими Нуне Геннадьевна просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Касими Н.Г. Применение судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделок недействительными по статье 170 Кодекса необоснованно. О наличии оспариваемых договоров арбитражному управляющему стало известно при разрешении вопроса о признании заявления о банкротстве Касими А.В. обоснованным (21.11.2017). Касими Н.Г и Геворкян В.Э. не входят в круг заинтересованных лиц, так как не вели совместную предпринимательскую деятельность с Касими А.В., не являлись родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, братом, сестрой и др. В настоящее время объект недвижимости видоизменился за счет произведенных Касими Н.Г. реконструкций.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 21.01.2015 между Касими А.В. (продавец) и Геворкян В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность: земельный участок с кадастровым номером 26:26:010818:3, площадью 373 кв. м, земли населенных пунктов для размещения объектов бытового обслуживания; станцию техобслуживания с кадастровым номером 26:26:010818:154, площадью 293,8 кв. м, назначение производственное, этаж 1; кафе с кадастровым номером 26:26:010818:155, площадью 111,9 кв. м, этаж 2, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, д. 135/183. В пункте 5 договора стороны установили общую стоимость передаваемого имущества в размере 980 тыс. рублей (станция техобслуживания – 380 тыс. рублей, кафе – 400 тыс. рублей, земельный участок – 200 тыс. рублей). В договоре указано, что сумма уплачена полностью наличными до подписания договора. Впоследствии (21.04.2016) между Геворкян В.Э. (продавец) и Касими Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество стоимостью 980 тыс. рублей, отчужденное                     Касими А.В. по договору от 21.01.2015. Стороны указали, что сумма уплачена полностью наличными до подписания договора. Факт передачи денежных средств покупателем продавцу оформлен распиской о передаче денежных средств от 21.04.2016. 

Определением суда от 17.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Касими А.В.; определением суда от 21.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И. Решением суда от 17.05.2018 Касими А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И. 

Финансовый управляющий полагая, что последовательно совершенные договоры купли-продажи направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего. 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику определен в статье 19 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суды установили, что в период заключения договоров по отчуждению имущества должник имел просроченные обязательства перед ОАО «Сбербанк» по кредитным договорам, перед бюджетом и внебюджетными фондами по обязательным платежам. Согласно отчету от 12.10.2018 № 107/2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному Межрегиональным агентством оценки, рыночная стоимость отчужденных объектов по состоянию на 21.01.2015 составляла в общей сумме 5 275 523 рубля (земельный участок – 463 598 рублей, станция техобслуживания – 2 656 526 рублей, кафе – 2 155 399 рублей). Согласно экспертному исследованию от 24.04.2019 № 15/2019 рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 24.04.2019 составляла 13 704 тыс. рублей. Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года составила 6 215 582 рубля 53 копейки (земельный участок – 931 817 рублей 41 копейка, станция техобслуживания –  3 626 355 рублей 34 копейки, кафе – 1 657 409 рублей 78 копеек). Таким образом, как правильно отметили суды, отчуждение недвижимого имущества произведено по цене в 5,4 раза ниже его рыночной стоимости или в 6,3 раза ниже его кадастровой стоимости.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)).

Суды отметили, что указание в договоре купли-продажи сведений об оплате недвижимого имущества в сумме 980 тыс. рублей, а также расписка не являются достаточными доказательствами подтверждения факта передачи денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у Касими Н.Г. имелась реальная финансовая возможность оплатить приобретаемое по договору недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что Геворкян В.Э. знаком с семьей Касими задолго до заключения договора. Из сведений отдела ЗАГС по Георгиевскому району, справки формы 1П МВД России следует, что 03.02.2011 между Касими Э.Р. и Амбарцумян Н.Г. зарегистрирован брак. После заключения брака фамилия супруги Касими. В браке имеются дети Касими Г.Э., Касими Э.Э. и Касими Э.Э. Таким образом, целью заключения сделки от 21.01.2015 с Геворкян В.Э. было создание фиктивных промежуточных правоотношений, прикрывающих вывод имущества должника заинтересованному лицу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что действия участников оспариваемых сделок свидетельствуют о согласованности их действий и фактической аффилированности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

С учетом нахождения спорного имущества во владении последнего покупателя, именно на него возложена ответственность по возврату в конкурсную массу отчужденного по ничтожной сделке имущества.  При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о произведенной реконструкции объекта, указав на то, что Касими Н.Г. не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 07.10.2019 на 16 часов 20 минут направлено Касими Н.Г. по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ессентукская-Ленина, 135/183. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в кассационной жалобе. Согласно почтовому уведомлению (идентификатор № 35760137660459) определение от 27.08.2019 получено Касими Н.Г. 06.09.2019. 

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности следует отклонить, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Суды правильно применили нормы материального права. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций, исследовать новые доказательства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                  не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-12877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко