АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-55/2017

09 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Киселева С.Н. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А,, Рубис Е.А.,

по делу № А11-55/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны

(ИНН: 330400282156, ОГРНИП: 304330436600082)

о признании незаконным решения 

администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный

(ИНН: 3304003792, ОГРН: 1033300205784)  и

об устранении допущенного нарушения

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Казакова Елена Валентиновна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – Администрация) от 29.09.2016 № 4574/01-04 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:554, а также об устранении допущенного нарушения путем понуждения органа местного самоуправления совершить действия по реализации этого участка.

Требования основаны на статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренный отказ не соответствует статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, отказал в удовлетворении заявления по причине недоказанности Предпринимателем исключительного права на приватизацию земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и несоблюдения им заявительного порядка на приобретение участка по результатам торгов.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, земельное законодательство не предусмотрело определенной формы заявления на выкуп земельного участка; неуказание в заявке цели использования не может рассматриваться в качестве основания к отказу в проведении торгов со ссылкой на подпункт 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; цели деятельности Предпринимателя не противоречили виду разрешенного использования участка, содержащиеся в кадастре; ссылка на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в заявке отсутствовала; нарушение прав заявителя выразилось в невозможности использования земельного участка в коммерческой деятельности. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в Администрацию с заявкой от 01.09.2016 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:554, расположенного под адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Орловская, дом 15.

В письме от 29.09.2016 № 4574/01-04 орган местного самоуправления известил об отказе в приватизации этого участка со ссылками на статьи 39.11 (пункт 8) и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Посчитав решение Администрации незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с решением Администрации об отказе в проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям юридических лиц. 

Подготовка к проведению такого аукциона, инициированного заинтересованным в предоставлении уже сформированного земельного участка заинтересованным лицом, осуществляется в следующем порядке:

- лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка и цели его использования;

- уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 8 настоящей статьи, и принимает в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решение о проведении аукциона либо решение об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поданное заявление Предпринимателя не является по форме и содержанию заявлением о проведении аукциона в порядке подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Из данного заявления невозможно установить цель использования испрашиваемого земельного участка и, соответственно, определить порядок его предоставления.

При этом суды обоснованно исходили из того, что воля заинтересованного в получении земельного участка лица для конкретной цели должна быть четко определена, ибо уполномоченный орган в рамках подготовки к аукциону должен провести проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 статьи 39.11 указанного кодекса настоящей статьи, для принятия им решения о проведении аукциона либо решения об отказе в предоставлении земельного участка по определенной процедуре.

В рассмотренном случае осуществить действия по подготовке к аукциону по заявке Предпринимателя, в том числе установить соответствует ли разрешенное использование земельного участка конкретным целям его использования, указанным в заявлении, не представлялось возможным, следовательно, оспоренный отказ Администрации соответствовал действующему законодательству.

Отсутствие поименованной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, поданного на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволило судам первой и апелляционной инстанций правомерно отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

Как справедливо указали суды, Предприниматель не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с надлежащим заявлением о проведении аукциона земельного участка в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу №  А11-55/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов