ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10496/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аквилон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-10496/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аквилон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Оплот»

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аквилон» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Аквилон») о взыскании 2 809 164 рубля 74 копеек убытков, 37 046 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить истцу убытки, возникшие в связи с заключением замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «Аквилон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованными исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» по возложению своих завышенных расходов, связанных с заключением договора оказания услуг охраны с третьим лицом, на ООО «ЧОП «Аквилон». Ответчик, в частности, указывает, что в соответствии с протоколом очно-заочного заседания Центральной закупочной комиссии ПАО «МРСК Северо-Запада» от 21.03.2018 (вопрос № 24) договор на оказание охранных услуг от 06.07.2017 № 01/07/20 (далее – договор от 06.07.2017 № 01/07/20), заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по соглашению сторон. При этом, истец финансовых претензий к ООО «ЧОП «Аквилон» не предъявлял. Вины Общества в нарушении условий договора не выявлено, занесения ООО «ЧОП «Аквилон» в реестр недобросовестных поставщиков истцом не производилось.

По мнению ответчика, ПАО «МРСК Северо-Запада» ограничило участие иных участников закупки при способе закупки в форме единственного поставщика, которым является ООО ОП «Оплот». Заключение замещающей сделки - договора 11.04.2018 № 04/05/2018 с ООО ОП «Оплот», противоречит целям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что довод ООО «ЧОП «Аквилон» о расторжении договора от 06.07.2017 № 01/07/20 по соглашению сторон не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Данный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 2.4.1, 7.5 названного договора. В связи с этим истец вынужден был в срочном порядке и на менее выгодных условиях заключить договор оказания услуг охраны с третьим лицом на период проведения дополнительного конкурса для заключения договора на трехлетний срок. Доводы ответчика о нарушении истцом требований Закона № 223-ФЗ не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Оплот» (также по тексту – третье лицо, ООО ОП «Оплот») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры на право заключения договора возмездного оказания услуг, объявленной извещением от 05.05.2017 № 31705093328, на основании протокола о результатах конкурса (двухсторонний) ПАО «МРСК Северо - Запада» (заказчик) и ООО «ЧОП «Аквилон» (исполнитель) заключили договор от 06.07.2017 № 01/17/20 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 10)

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги по охране принадлежащих заказчику объектов в филиале ПАО «МРСК Северо - Запада», «Комиэнерго», а также находящегося на данных объектах имущества заказчика; обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах заказчика; консультировать и подготавливать рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекты заказчика, переданных под охрану, и имущества, находящегося на данных объектах, в том числе организация мониторинга эффективности физической охраны и состояния инженерно - технической укрепленности охраняемых объектов, анализ информации о ситуации на объекте и его окружении.

Характеристика охраняемых объектов приведена в приложении № 3 к договору (т. 1, л.д. 16).

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг составляет 81 197 100 рублей (НДС не облагается), которая распределяется по субъектам (получателям услуг) заказчика следующим образом:

1) 27 037 152 рублей - филиал «Комиэнерго» за период получения услуг с 01.07.2017 по 30.06.2018;

2) 27 037 152 рублей - филиал «Комиэнерго» за период получения услуг с 01.07.2018 по 30.06.2019;

3) 27 122 796 рублей - филиал «Комиэнерго» за период получения услуг с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Стоимость услуг по договору является твердой и не подлежит изменению по требованию одной из сторон, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 3.2).

Разделом 6 договора от 06.07.2017 № 01/07/20 предусмотрен срок оказания услуг - с 01.07.2017 по 30.06.2020.

В силу пункта 2.4.1 договора исполнитель имеет право отказаться от его исполнения при условии возмещения убытков заказчику. 

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по другим основаниям, указанным в договоре, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3). 

Согласно пункту 7.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна за месяц направить другой стороне письменное уведомление, содержащее такой отказ. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (но не ранее даты получения такого уведомления).

Письмом от 16.03.2018 № 1089 ООО «ЧОП «Аквилон» уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении договора с 16.04.2018 (т. 1, л.д. 31).

Причиной принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора послужило изменение размера оплаты труда ввиду необходимости производить с 01.01.2018 выплаты работникам за работу в особых климатических условиях сверх минимального размера оплаты труда (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П), что не было учтено ответчиком при участии в конкурсе в 2017 году. По мнению ответчика, данные обстоятельства носят форс-мажорный характер.

С учетом условий пункта 7.5 договора от 06.07.2017 № 01/17/20, данный договор считается расторгнутым с 16.04.2018. Факт прекращения оказания ответчиком услуг по охране объектов истца с указанной даты сторонами не оспаривается.

11.04.2018 ПАО «МРСК Северо - Запада» (заказчик) по результатам закупочной процедуры (протокол ЦКК от 21.03.2018 № 03/03-18) заключило с ООО ОП «Оплот» договор оказания услуг охраны № 04/05/2018 (т. 1, л.д. 22, 30), предметом которого является оказание исполнителем в течение всего срока действия договора по заданию заказчика услуги по охране объектов, согласно приложению № 1 и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объектах заказчика; консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 3.1 договора от 11.04.2018 № 04/05/2018 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 6 188 808 рублей 75 копеек.

Срок оказания услуг в рамках названного договора установлен с 16.04.2018 по 31.05.2018 (пункты 7.1.1 и 7.1.2 договора).

В материалы дела представлены доказательства оказания ООО ОП «Оплот» услуг в рамках договора от 11.04.2018 № 04/05/2018, а именно: акты оказанных услуг от 30.04.2018 № 23 на сумму 59 253,32 руб. (т. 1, л.д. 47), от 30.04.2018 № 25 на сумму 655 730,79 руб. (т.1, л.д. 48), от 31.05.2018 № 35 на сумму 1 311 461,58 руб. (т. 1, л.д. 50), от 31.05.2018 № 33 на сумму 118 506,67 руб. (т. 1, л.д. 45), от 30.04.2018 № 24 на суму 474 698,32 руб. (т. 1, л.д. 52), от 31.05.2018 № 34 на сумму 949 396,63 руб. (т.1, л.д. 54), от 30.04.2018 № 27 на сумму 669 240,43 руб., от 31.05.2018 № 37 на сумму 1 338 480,85 руб. (т. 1, л.д. 59), от 30.04.2018 № 26 на сумму 204 013,38 руб. (т. 1, л.д. 61), от 31.05.2018 № 36 на сумму 408 026,78 руб. (т. 1, л.д. 63), всего на сумму 6 188 808 рублей 75 копеек.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора от 11.04.2018 № 04/05/2018 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 21.06.2018 № 52767, от 19.07.2018 № 63266, от 21.06.2018 № 52742, от 19.07.2018 № 63265, от 31.05.2018 № 45615, от 19.07.2018 № 63264, от 31.05.2018 № 45215, от 19.07.2018 № 63263, от 31.05.2018 № 45178, от 28.06.2018 № 55475 (т. 1, л.д. 64-73).

Полагая, что действия ООО «ЧОП «Аквилон» по досрочному расторжению договора от 06.07.2017 № 01/17/20 привели к возникновению на стороне ПАО «МРСК Северо-Запада» убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (от 06.07.2017 № 01/17/20), и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающей сделки (договор от 11.04.2018 № 04/05/2018), истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 № МР2/5/118-11-2/5120 с требованием о возмещении убытков в размере 2 809 164 рублей 74 копейки (т. 1, л.д. 74). Претензия, согласно почтовому уведомлению № 16799124781117, получена ответчиком 22.06.2018 (т. 1, л.д. 75).

Невыполнение ООО «ЧОП «Аквилон» требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключенный сторонами договор от 06.07.2017 № 01/17/20 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право ООО «ЧОП «Аквилон» на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 2.4.1 и 7.5 договора от 06.07.2017 № 01/17/20, в соответствии с которым исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии возмещения убытков заказчику, направив последнему за месяц до предполагаемого отказа письменное уведомление, содержащее такой отказ. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем порядке от исполнения договора (но не ранее даты получения такого уведомления).

Уведомлением от 16.03.2018 № 1089 ООО «ЧОП «Аквилон» обратилось к ПАО «МРСК Северо-Запада» с просьбой расторгнуть договор от 06.07.2017 № 01/17/20 с 16.04.2018 и прекратило оказывать услуги по договору с указанной даты, то есть исполнитель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод подателя жалобы о том, что договор прекратил свое действие по соглашению сторон не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку соглашение сторон о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ в материалах дела отсутствует. В судебном заседании истец пояснил, что подготовленный им проект соглашения о расторжении договора не был подписан ответчиком, поскольку предусматривал возмещение убытков в связи с досрочным прекращением действия договора по инициативе исполнителя.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт прекращения договорных отношений по инициативе ответчика; наличие причинно-следственной связи между досрочным выходом из договора и возникшим в связи с этим ущербом; наличие и размер ущерба.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Как ранее изложено, в связи с отказом ответчика от исполнения договора оказания услуг от 06.07.2017 № 01/17/20 между истцом и третьим лицом был заключен договор от 11.04.2018 № 04/05/2018. Договор № 04/05/2018 был заключен с ООО ОП «Оплот», как с лицом, занявшим четвертое место (ООО «ЧОП «Аквилон» - третье место), что следует из протокола очно-заочного заседания Конкурсной комиссии по итоговой оценке Конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 23.06.2017 № 6 (т. 1, л.д. 32-41). 

Согласно объяснений истца (т. 2, л.д. 7) в связи с отказом ответчика от исполнения договора от 06.07.2017 № 01/17/20 оставить объекты филиала «Комиэнерго» без охраны на период проведения торговой процедуры не представлялось возможным в связи с угрозой хищения и повреждения находящихся на объектах филиала материальных ценностей, проникновения на объекты посторонних лиц, въезда постороннего автотранспорта, угрозы совершения террористического акта. Филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» был выполнен мониторинг рынка охранных услуг Республики Коми на период с 16.04.2018 по 31.05.2018. Согласие представить услуги охраны на короткий период времени (полтора месяца) получено только от ООО ОП «Оплот». Занявшие 2 и 3 места при проведении закупки ООО ЧОО «АКП» и ООО ЧОП «Монолит-2» на телефонные звонки не ответили, поэтому предложений (отказов) от них не поступало. Другие охранные организации -  ЧОО «Альбит» и ООО ЧОП «Легион» указали в ответах на соответствующие предложения истца, что не заинтересованы в непродолжительных контрактах (т. 2, л.д. 9, 10). 

В связи с обязательностью соблюдения требований к процедуре осуществления конкурентной закупки и в целях обеспечения постоянной охраны объектов, истец заключил на данный период договор с единственным поставщиком, выразившим согласие на заключение краткосрочного договора. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Аквилон» о несоблюдении ПАО «МРСК Северо-Запада» при заключении замещающего договора положений Закона № 223-ФЗ отклоняются, поскольку с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, а также положений статей 15, 393.1 ГК РФ несоблюдение истцом требований к конкурентной закупке имеет значение только для доказывания размера убытков. 

В данном случае ООО «ЧОП «Аквилон» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что у ПАО «МРСК Северо-Запада» при заключении замещающей сделки была реальная возможность заключить договор с более низкой ценой услуг.  

Доводы заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность для ООО «ЧОП «Аквилон» надлежащего исполнения условий договора, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности за односторонний отказ от исполнения договора.

Как верно указал Арбитражный суд Республики Коми Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.12.2017 № 38-П выявлен общеобязательный конституционно - правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому они не предполагают включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации направлено на правильное соблюдение уже действующего законодательства Российской Федерации, а не изменяет его.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 2 809 164 рубля 74 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет убытков, рассчитанных в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (3 379 644 руб. за период с 16.04.2018 по 31.05.2018), и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (6 188 808 руб. 75 коп. за период с 16.04.2018 по 31.05.2018 проверен и является правильным.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Аквилон» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-10496/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аквилон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аквилон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1