АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29754/2021

г. Самара

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2022 года дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

о взыскании 357 823 руб. 07 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россетти Центр»,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2022, документ об образовании,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ответчик) о взыскании 357 823 руб. 07 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россетти Центр» (далее – ПАО «Россетти Центр», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, полагает, что за качество товара должен отвечать непосредственный продавец (поставщик).

Кроме того, ответчик указал, что данный случай не является страховым. Содержащиеся в материалах дела акт расследования и акт проверки трансформатора от 20.05.2019 составлен без участия истца и ответчика. Следовательно, истец на осмотр поврежденного имущества не выезжал, не идентифицировал его. Согласно представленным истцом документам невозможно достоверно установить, что экспертизе подвергалось одно и то же имущество третьего лица. Таким образом, ответчик полагает, что истец осуществил страховую выплату третьему лицу незаконно с нарушением собственных Правил страхования.

В отзыве на иск ответчик указал, что согласно материалам дела трансформатор находится у третьего лица на праве собственности. Основания передачи трансформатора в собственность третьему лицу не известны, материалами дела не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих, что производителем или поставщиком трансформатора является ответчик, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных  в  исковом  заявлении, отзыве ответчика и возражениях на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив его доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2019  на объекте П/СТ 35/10 кв Алейнтково филиал «Белгородэнерго» ПАО «МРСК Центра» произошло повреждение объекта электросетевого хозяйства, в результате которого был поврежден трансформатор ТЛС-СЭЩ-40/10.

Истцом в материалы дела представлен паспорт на трансформатор силовой сухой типа ТЛС-СЭЩ-40/10-УЗ № 00704.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования от 29.12.2017 № 18 PTK 0015.

Согласно акту от 20.05.2019 № 15, составленному экспертной комиссией, повреждения силового трансформатора произошло вследствие возникновения внутреннего повреждения по фазе «С» обмотки высокого напряжения, вызванного недостатком заводской конструкции, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Вышеуказанное событие произошло по вине АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

В связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 357 823 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением  от 27.11.2019 № 57123.

Согласно доводам истца, поскольку ответчик является изготовителем трансформатора, который был поврежден, а причиной повреждения является недостаток заводской конструкции, он несет обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность ответчика, является акт расследования технологического нарушения (аварии).

Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, третье лицо понесло ущерб в виде несения расходов на ремонт трансформатора, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта.

Между сторонами (ответчиком и третьим лицом) отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда.

Однако обязанность по возмещению ответчиком убытков при отсутствии договорных отношений может быть возложена на ответчика только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

В обоснование виновности ответчика истец ссылается на то, что ответчик является изготовителем силового трансформатора, что подтверждается паспортом на трансформатор силовой сухой типа ТЛС-СЭЩ-40/10-УЗ № 00704.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное устройство – силовой трансформатор, учитывая его функциональное назначение, приобретен третьим лицом для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между сторонами по поставке или изготовлению изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Между тем ПАО «Россетти Центр» не приобретало у ответчика указанный трансформатор, договор на изготовление трансформатора сторонами не заключался.

Суд определениями от 22.03.2022, 28.04.2022 запрашивал от истца и третьего лица письменные пояснения относительного того, кто является поставщиком оборудования с приложением договора (представить договор с поставщиком), доказательства принадлежности оборудования третьим лицам, однако в материалы дела указанные документы не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами (ответчиком и третьим лицом) отсутствовали договорные отношения в отношении силового трансформатора, по которым истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данного устройства перед любым потребителем данных устройств.

В рассматриваемом случае за качество трансформатора должен отвечать непосредственный продавец (поставщик) этого изделия, лицо, производившее его ремонт или гарантийное обслуживание.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв указал, что причиной указанного события стало ненадлежащее содержание имущества, являющегося собственностью ответчика на момент страхового случая. Содержание и ремонт имущества находится в ведении ПАО «Челябинский металлургический комбинат». Таким образом, в деле имеются материалы, подтверждающие факт владения имущества ответчиком.

Указанное утверждение противоречит обстоятельствам дела - поврежденный трансформатор находился на момент наступления события в собственности третьего лица, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт владения ответчиком поврежденным имуществом или устанавливающие обязанности ответчика по надлежащему содержанию и ремонту чужого имущества. Основания передачи трансформатора в собственность третьему лицу также не известны, материалами дела не подтверждаются.

Односторонний акт расследования аварии, составленный представителями ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», акт проверки трансформатора не доказывают возникновения недостатков у спорного товара до момента его передачи покупателю, в том числе, по причинам заводского брака.

Доказательств того, что неисправности трансформатора возникли по вине ответчика, а не иных лиц, что после реализации детали заводом они не подвергались каким-либо негативным факторам, не представлено.

Учитывая изложенное, акт расследования свидетельствует лишь о наличии неисправности трансформатора, но не подтверждает факт неисправности по причине недостатка заводской конструкции, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом (третьим лицом) расходами.

Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и действиями завода, а также безусловной доказанностью его вины в возникновении неисправности согласуется с выводами, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 306-ЭС18-17289 по делу N А55-23082/2017, от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24559 по делу N А55-204/2018.

Акт расследования не содержит сведений о причинно-следственной связи между выходом из строя трансформатора и ненадлежащим изготовлением указанного трансформатора ответчиком.

Данный подход согласуется также с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-20736 от 11.01.2021 по делу N А09-8369/2019.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами третьего лица при рассмотрении спора по настоящему делу не доказана.

При этом довод ответчика о неправомерности выплаты страхового возмещения страхователю относится к взаимоотношениям названных лиц, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Возражения ответчика, к которому заявлено суброгационное требование, не могут сводиться к проверке этого обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, которые им оплачены при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.А. Бобылева