ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69042/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от  государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Преображенское» -  не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 01.12.2022г. № 33-Д-1088/22;

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-69042/22, 

по иску государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Преображенское» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Преображенское» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 230 106 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, иск удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-69042/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку ими имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Учреждение является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в исковом заявлении, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд, Учреждение указывало на наличие задолженности Департамента, осуществляющего полномочия собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах, по оплате услуг по содержанию имущества и по обеспечения спорных помещений тепловой энергии в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 5 230 106 руб. 86 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу и издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом указав, что Департаментом не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг; ставки и цены, указанные в расчете суммы задолженности, утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.12.2019 № 1596-ПП «О внесение изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП».

Судами принято во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы в силу пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил объем оказанных услуг, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-69042/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова