ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19333/2017

г. Самара

4 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года (мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-19333/2017, (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск, о взыскании 218 991 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 218 991 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (далее – ООО «Автодеталь-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 по делу № А72-19333/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Определением от 09.04.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО «Автодеталь-Сервис» (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор №19-98/2014-ДБ от 11.02.2014 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию исправных средств и установок пожарной сигнализации, охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля доступа на объектах заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>. (п.1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 71 000 руб.  ежемесячно, НДС не предусмотрен. (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 договор расторгнут по соглашению сторон.

Из актов от 13.01.2015 №14, от 16.02.2015 №118, от 26.03.2015 №210 следует, что исполнитель отказал заказчику услуги по техническому обслуживанию в соответствии с договором на общую сумму 213 000 руб. Акты подписаны сторонами договора без разногласий.

10.06.2015 между ООО «Автодеталь-Сервис» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №78/2015-ДБ (далее – договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется с использованием своих материалов осуществлять работы по монтажу и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа в зданиях, помещениях и на территории ОАО «Автодеталь-Сервис» (далее - объекты) в течение срока действия договора. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора подряда работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) заказчиком или его уполномоченным представителем.

По акту № 911 от 23.12.2015 (КС-2) работы по договору подряда приняты заказчиком без возражений. Согласно справке о стоимости работ и затрат №911 от 23.12.2015 стоимость работ составила 74 991 руб.

Между Обществом (цедент) и Заводом (цессионарий) заключено соглашение о передаче (уступке) права (требования) №562/2016-А от 30.11.2016 (далее соглашение), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требование к ООО «Автодеталь-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем должник, по исполнению денежных обязательств, вытекающих из следующих договоров: договора №98/2014-ДБ от 11.02.2014 года, заключенного между цедентом и должником, по оплате услуг по техническому обслуживанию. Обязательство по оплате задолженности в размере 184 000  рублей; договора №78/2015-ДБ от 10.06.2015 года, заключенного между цедентом и должником, по оплате услуг по ремонту охранной сигнализации. Обязательство по оплате задолженности в размере 34 991  руб.

Как установлено п. 1.2. соглашения, за передаваемое (уступаемое) по соглашению право (требование) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1. соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения размер денежных средств, подлежащих уплате цессионарием цеденту за передаваемое (уступаемое) по соглашению право (требование) составляет 218 991 руб.

В соответствии с п. 2.2. соглашения цессионарий в течение 30 дней с момента заключения соглашения обязан уплатить цеденту денежные средства, указанные в пункте 3.1. соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или на иной расчетный счет, указанный цедентом.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 382 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком условий соглашения об оплате уступленного права,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 Общество направило Заводу претензию от 03.11.2017 об уплате 218 991 руб. по соглашению, которая была получена ответчиком 10.11.2017 (л.д. 32-34).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А72-19333/2017  (мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Т. Балашева