935/2022-85590(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2022 года Дело № А05-1699/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Васильевой Е.С.,  

при участии от публичного акционерного общества банк «Финансовая  корпорация Открытие» ФИО1 (доверенность от 13.07.2021 № 2Д/307),  от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия  «Титан-Щит» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3  (доверенность от 02.02.2022 № 8793449-51/22),  

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация  «Открытие», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Титан-Щит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2022 по делу № А05-1699/2020,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация  Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «Титан-Щит», адрес: 163071,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), о взыскании в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору от 28.12.2018 на оказание охранных  услуг по пультовой охране (далее – договор) в возмещение убытков  

7 433 950 руб., а также 25 988 долларов США и 19 190 евро, подлежащих уплате  в рублях.  

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес:  115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество «Ингосстрах»), и публичное акционерное  общество страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество «Росгосстрах»).  

Определением суда от 15.09.2020 удовлетворено ходатайство Общества  «Росгосстрах» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, в части взыскания  с Компании 7 314 024 руб. 98 коп.  

Кроме того, определением суда от 22.09.2020 произведена процессуальная  замена Банка на Общество «Ингосстрах» в части взыскания с Компании  

3 134 582 руб. 14 коп. 

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.05.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Архангельской области в ином составе суда.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 

30.06.2021 произвел замену истца – Банка на его процессуального  правопреемника – Общество «Росгосстрах» в части требований о взыскании  

с ответчика 7 314 024 руб. 98 коп., исключив указанное Общество из числа  третьих лиц. Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, с Компании в пользу  Общества «Росгосстрах» взыскано 5 485 518 руб. 74 коп. убытков в порядке  суброгации. С Компании в пользу Общества «Ингосстрах» взыскано 2 350 936  руб. 61 коп. убытков в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части  иска отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные  акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

По мнению Банка, суды необоснованно исходили из обоюдной вины  ответчика и Банка в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.  

Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить состоявшиеся судебные акты и вновь направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Компания считает выводы судов о наличии у ответчика возможности  понудить Банк к использованию всего перечня оборудования, предназначенного  для охраны объекта не соответствующими обстоятельствам дела и указывает,  что сигнал от прибора Союз-GSM, установленного в Банке, не поступил на ПЦН  исполнителя по независящим от последнего причинам. Как указывает податель  жалобы, обстоятельства, сложившиеся 23.10.2018, находятся вне контроля  сторон по договору, что является основанием для признания их  обстоятельствами непреодолимой силы. Компания полагает, что материалами  дела не подтверждается наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении  обязательств, а ссылку судов на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.01.2015 № 306-ЭС14-1977 считает некорректной, поскольку  изложенная в нем правовая позиция неприменима к обстоятельствам  настоящего дела.  

Общество «Ингосстрах» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на  

неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  изменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении  исковых требований, принять новый судебный акт – об удовлетворении  требований истцов в полном объеме.  

По мнению Общества «Ингосстрах», вывод судов о том, что действия  Банка способствовали успешному совершению противоправных действий в  отношении имущества Банка, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, поэтому считает ссылку судов на положения статей 210 и 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) некорректной.  

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество «Ингосстрах»  указывает на аналогичность ее доводов ранее приводимым в суде  апелляционной инстанции и полагает их несостоятельными.  

В судебном заседании представители Банка, Общества «Ингосстрах»  настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб в поддержку исковых  требований, а представитель Компании, возражая против их удовлетворения,  просил удовлетворить его кассационную жалобу и отказать соистцам в иске.  

Общество «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и  месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  заключенного между Банком (заказчик) и Компанией (исполнитель) договора  последняя обязалась оказывать заказчику охранные услуги в зданиях,  помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим  комплексом технических средств охраны (далее – объект), а Банк принял на  себя обязанность оплачивать услуги Компании.  

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность Компании  за ущерб, причиненный Банку хищением денежных средств и материальных  ценностей, совершенных посредством взлома помещений, запоров, замков,  окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объекта, повреждением или  уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на объект, в  охранное время в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения  исполнителем своих обязательств по договору в размере полного возмещения  ему убытков.  

Размер ущерба подлежал подтверждению расчетом стоимости  похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленным с  участием Компании и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 3.2.2  договора).  

Пунктом 2.2.13 договора оговаривалось, что в случае совершения хищения  на объекте инвентаризация проводится с участием уполномоченного  представителя Компании в день, когда произошло данное происшествие;  уполномоченный представитель Компании обязан прибыть на объект для  проведения инвентаризации в течение 3-х часов с момента получения  уведомления; если Компания не направит уполномоченного представителя для  проведения инвентаризации, Банк вправе составить односторонний акт  инвентаризации.  

Согласно пункту 4.1.2 договора Компания освобождалась от  ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, если объект не  был передан заказчиком под охрану ПЦН из-за отсутствия на объекте  

электроэнергии, неисправности каналов связи, комплекса технических средств  охраны.  

Из материалов дела судами установлено, что в период с 

19 час.00 мин. 22.10.2019 по 09 час.00 мин. 23.10.2019 неустановленные лица  незаконно проникли в помещения Банка и похитили оттуда денежные средства.  

По результатам проведенной ревизии наличной валюты и ценностей  недостача денежных средств в результате хищения составила 7 433 950 руб.,  

25 988 долларов США и 19 190 Евро, о чем ревизионной комиссией Банка  составлен акт ревизии от 23.10.2019.  

Следственным отделом Министерства внутренних дел России по 

г. Северодвинску Архангельской области 23.10.2019 возбуждено уголовное дело   № 11901110002002554 по признакам преступления, предусмотренного пунктом  «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в  особо крупном размере). Банк признан потерпевшим.  

По договору от 28.12.2018 № 442-091654/18/8/18/214/803 (далее – договор  страхования) Общество «Ингосстрах» и Общество «Росгосстрах» обязались при  наступлении предусмотренных этим договором страховых случаев, повлекших,  в том числе утрату наличных денежных средств (банкнот и монет в рублях  Российской Федерации и любой иностранной валюте), выплатить Банку  страховое возмещение.  

Полагая, что хищение денежных средств произошло вследствие  ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору, Банк  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба .  

После возбуждения производства по настоящему делу Общество  «Ингосстрах» и Общество «Росгосстрах» платежными поручениями от  06.07.2020 № 638319 и от 16.07.2020 № 775 выплатили Банку по договору  страхования 3 134 582 руб. 14 коп. и 7 314 024 руб. 98 коп. соответственно.  

Возмещение ущерба страховыми компаниями послужило основанием для  замены истца (Банка) на Общество «Россгострах» и Общество «Ингосстрах» в  частях, соответствующих произведенным страховым выплатам.  

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71  АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении  признали исковые требования соистцов подлежащими частичному  удовлетворению с учетом снижения размера ответственности Компании на  основании статьи 404 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы подателей кассационных жалоб, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим  обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не  исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет  

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определена обязанность должника по  обязательству возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25), разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 25,  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В рассматриваемом случае факт причинения Банку ущерба и его размер  подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, установлены  судами и сторонами не оспариваются.  

Права требования к ответчику перешли от Банка к Обществу «Россгострах»  и Обществу «Ингосстрах» на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации.  

Исследовав материалы дела и доводы сторон в их совокупности и  взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что установленная пунктом 3  статьи 401 ГК РФ презумпция вины ответчика в ненадлежащем исполнении  обязательств по договору, приведшем к возникновению у Банка убытков,  Компанией не преодолена, ненадлежащее исполнение обязательства по охране  объекта исключительно по вине Банка (пункт 3 статьи 405) вследствие  нарушения последним пункта 4.1.2 договора, выразившегося, по мнению  исполнителя, в необеспечении на объекте электроэнергии, исправности каналов  связи и комплекса технических средств охраны, ответчиком не доказано.  

Ссылка ответчика на то, что им предприняты исчерпывающие меры по  обеспечению принятия сигнала в период совершения хищения, а сигнал не  передавала только карта, установленная в помещении Банка, получила  правовую оценку судов и признана несостоятельной.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в своем постановлении  от 28.05.2021 указал, что представленные Компанией в материалы дела  доказательства (отчеты по событиям с СИМ-карт ТЕЛЕ2 и Мегафон, письма от  ТЕЛЕ2, материалы уголовного дела, письма следственного управления УМВД  РФ по Архангельской области) подтверждают лишь отсутствие сигнала о  

несанкционированном проникновении в помещения Банка на пульте  централизованного наблюдения Компании, но не доказывают то, что сигнал не  поступил по независящим от Компании обстоятельствам.  

При новом рассмотрении дела ссылка ответчика на факт «глушения»  сигнала оператором связи не подтверждена.  

В этой связи суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что  обстоятельства, сложившиеся 23.10.2018 и приведшие к хищению из  помещения Банка денежных средств, находились вне контроля сторон по  договору и являлись обстоятельствами непреодолимой силы.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи  401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях  характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным  в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.  

В данном случае суды обоснованно признали, что исполнитель,  являющийся профессиональным охранным предприятием, исходя из предмета  договора обязан был предпринять активные действия, направленные на  стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной  сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять  свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию  надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом  профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки  зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).  

Судами верно отмечено, что при исполнении обязанностей все лица  обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и  честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ, правило III.-1:103  Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных  усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика  соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к  поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной  основе.  

Указанные выводы судов не противоречат правовой позиции, приведенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977.  

Ссылка Компании на недопустимость применения указанного определения  высшей судебной инстанции в качестве прецедентного является ошибочной,  поскольку суды, ссылаясь на данный судебный акт следовали устоявшейся  практике толкования приведенных правовых норм, что не дает оснований  рассматривать приведенную правовую позицию прецедентом, обязательным  для применения судами, однако и не лишает их права приводить такое  толкование в качестве раскрытия собственной правовой позиции и в целях  

обеспечения правовой определенности в судебной практике.  

С учетом изложенного суды исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК  РФ обоснованно не усмотрели оснований для полного освобождения Компании  от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в  виде возмещения заказчику убытков.  

Между тем судами исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первой  пункта 5 Постановления № 7, принято во внимание то, что в силу статьи 404 ГК  РФ должник при предъявлении ему требований о взыскании убытков не лишен  права предъявлять возражения и представлять доказательства того, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Судами в данном случае принято во внимание, что неиспользование  Банком дублирующей системы передачи сигнала тревоги по выделенной  кабельной линии посредством сети «Интернет», смонтированной на объекте  Компанией во исполнение ранее заключенного сторонами договора на оказание  охранных услуг от 26.03.2017 № Б-29Ф-2017/8, значительно снизило  возможности ответчика по своевременному получению сигнала тревоги, в том  числе при отказе основного оборудования, что способствовало совершению  противоправных действий в отношении имущества Банка.  

Данное обстоятельство послужило основанием для применения судебными  инстанциями к обстоятельствам рассматриваемого спора положений пункта 1  статьи 404 ГК РФ и снижения размера ответственности должника исходя из  установленной судами степени его вины (3/4).  

Доводы Общества «Ингосстрах» и Банка о том, что действующим  договором на Банк не возлагалась обязанность по монтажу дополнительного  оборудования, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку их  выводы о наличии вины Банка в неиспользовании имеющегося у него  оборудования и, соответственно, о снижении возможности ответчика по  своевременному получению сигнала тревоги, не противоречат положениям  статьи 210 ГК РФ, возлагающей на собственника имущества бремя его  содержания.  

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не  свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм  материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены  ими, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на  их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов кассационных жалоб на оценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку  исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию  суда округа.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  по делу № А05-1699/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация  «Открытие», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Титан-Щит» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

Е.С. Васильева