АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40655/23-58-302

г. Москва

14 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г. Решения в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А. 

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчикам ООО "ДКМТ-ПЛЮС" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ООО "ИНТЕРБОНТ" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), АО "ИНСОРТ" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СЕЛЕЗНЕВСКАЯ УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 4/Т, КОМН. 25, ОФИС 16А, ОГРН: 

<

***>), третьему лицу ФИО2 о признании сделок недействительными  

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2023г.), представитель ответчика ООО "ДКМТ-ПЛЮС" – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 17.04.2024г.), представитель ответчика АО «ИНСОРТ» - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2024г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023г. принято к производству дело по иску ФИО1 к ответчикам ООО "ДКМТ- ПЛЮС", ООО "ИНТЕРБОНТ", АО "ИНСОРТ" о признании недействительными: - договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «ДКМТ-Плюс» и ООО «Интербонт», на основании которого 23.05.2022 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены записи № 77:01:0003027:1101- 77/051/2022-2 и № 77:01:0003027:1033-77/051/2022-2 о переходе права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0003027:1101 и 77:01:0003027:1033 от ООО «ДКМТ-Плюс» к ООО «Интербонт»; - договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Интербонт» и АО «Инсорт», на основании которого в ЕГРН внесены записи № 77:01:0003027:1033-77/051/2022-4 и № 77:01:0003027:1101- 77/051/2022-4 о переходе права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0003027:1101 и 77:01:0003027:1033 от ООО «Интербонт» к АО «Инсорт»; - о применении последствий недействительности сделки и возвращении объектов в собственность ООО «ДКМТ-Плюс»; - о прекращении права собственности ООО «Интербонт» и АО «Инсорт» (на вышеуказанные объекты недвижимости.  

Исковые требования мотивированы тем, что сделка заключена с нарушением прав истца в целях отчуждения единственного актива подконтрольным Обществам, на который может быть обращено взыскание в рамках взыскания действительной стоимости доли. Требования мотивированы положениями ст. ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в иске было отказано в полном объеме.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-40655/2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-19024 АО «Инсорт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением от 20.09.2024г. назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

Представители ООО "ИНТЕРБОНТ" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в порядке ч. 3, 55 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

При новом рассмотрении в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.  

Представители Ответчиков ООО "ДКМТ-ПЛЮС", АО "ИНСОРТ" возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Судом установлено, что ООО "ДКМТ-ПЛЮС" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1996.  

На основании Договора купли-продажи от 01.10.1996 года и Договора купли-продажи от 10.10.1996 года, удостоверенных нотариусом города Москвы ФИО7 в реестре за номерами Зс7289 и 2Д-4414, ООО "ДКМТ-ПЛЮС" были приобретены два здания по адресу: 

<

...> А, 4А. Право собственности ООО «ДКМТ-Плюс» на оба здания было зарегистрировано в реестре города Москвы, о чем Обществу были выданы Свидетельство о внесении в реестр на территории города Москвы серия А № 0004658 от 18.11.1996 года и Свидетельство о внесении з реестр на территории города Москвы серия А № 0004659 от 18.11.1996 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-116612/21 признаны незаконными и отменены решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.05.2021 № КУВД-001/2021-4422208/4, от 17.05.2021 г. № MFC-0558/2021-212889. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДКМТ-ПЛЮС" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить государственную регистрацию прав собственности заявителя в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 77:01:0003027:1101, расположенного по адресу: 

<

...>, объекта недвижимости с кадастровым номером № 77:01:0003027:1033, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании вышеуказанного решения 01.04.2022 в ЕГРН были внесена записи о праве собственности ООО «ДКМТ-Плюс» на объекты недвижимости.  

ФИО1 являлся участником Общества и вышел из состава участников 30.06.2021 (заявление от 23.06.2021 г., удостоверено нотариусом города Москвы ФИО8).  

ООО «ДКМТ-Плюс» определило к выплате Истцу долю в размере 566 689 руб. 34 коп., разместив денежные средства в счет оплаты доли Истца на депозитном счете нотариуса города Москвы.  

Не согласившись с определенным размером действительной стоимости доли 21.04.2022 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ДКМТ-Плюс» действительной стоимости доли в размере 45 583 311 руб. (дело А40-84600/22).  

20.04.2022 между ООО "ДКМТ-ПЛЮС" и ООО "ИНТЕРБОНТ" заключен Договор купли-продажи недвижимости на основании которого ООО "ИНТЕРБОНТ" приобрело нежилое здание общей площадью 876,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003027:1033, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 4А, и нежилое здание общей площадью 253,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:1101, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 1 А.  

Цена Нежилых зданий была определена сторонами договора, как равная 20 000 000 руб.  

По результатам оценки ООО "ДКМТ-Плюс" был получен Отчет № 0108/ОЦ/22 от 08.07.2022 года, согласно которому рыночная стоимость Нежилых зданий равнялась 10 171 749 руб.  

15.08.2022 на основании решения общего собрания участников (Протокол № 4 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ДКМТ-Плюс" от 15 августа 2022 года) между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору купли- продажи, согласно которому цена Нежилых зданий была уменьшена до 10 670 000 руб.  

Право собственности ООО "Интербонт" на Нежилые здания зарегистрировано 23.05.2022.  

Нежилые помещения были переданы ООО "Интербонт" по Акту приема-передачи недвижимости 05.12.2022.  

Оплата за приобретенную ООО "ИНТЕРБОНТ" по Договору недвижимость была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

05.12.2022 АО "ИНСОРТ" заключило с ООО "ИНТЕРБОНТ" Договор купли-продажи недвижимости № 05/12, на основании которого АО "ИНСОРТ" стало собственником нежилого здания общей площадью 876,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:1033. расположенного по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 4А, и нежилого здания общей площадью 253,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003027:1101, расположенного по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 1 А (далее - Недвижимость)  

Цена недвижимости согласно п. 6.1. Договора купли-продажи недвижимости составляет 10 680 000 рублей. По условиям пункта 4.1. Договора недвижимость передается Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи недвижимости, подписанному уполномоченными представителями Сторон.  

Договор прошел процедуру государственной регистрации 19.12.2022. 

Оплата за приобретенную АО "ИНСОРТ" по Договору недвижимость произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

На основании Акта приема-передачи Недвижимости от 05.12.2022 предмет договора передан АО "ИНСОРТ".  

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Интербонт» является ФИО9 (ИНН 

<

***>) - соучредитель и генеральный директор ООО «ДКМТ-Плюс». Последовательные сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, заключенные между ООО «ДКМТ-Плюс» и ООО -Интербонт» и между ООО «Интербонт» и АО «ИНСОРТ», совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются ничтожными и преследовали единственную цель - сокрытие единственного актива ООО «ДКМТ-Плюс» во избежание обращения на него взыскания со стороны ФИО1 Ответчик ООО «ДКМТ-Плюс», зная о том, что к нему предъявлены требования имущественного характера, намеренное заключил сделки по отчуждению своего имущества, которое может быть реализовано для целей погашения задолженности перед ФИО1 - выплаты действительной стоимости его доли. В настоящее время действия Ответчика ООО «ДКМТ-Плюс» по отчуждению объектов недвижимости привели к невозможности удовлетворения требований истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что истец привел достаточное количество аргументов, обосновывающих наличие заинтересованности в  

оспаривании сделок, подтвердив статус кредитора по отношению к обществу и наличие достоверной осведомленности о том, что отчужденные по спорным сделкам здания - это единственный актив и единственный источник дохода общества и существенные сомнения в добросовестности сторон при совершении сделок. Приводимые доводы подлежали судебной проверке.  

Арбитражный суд Московского округа указал, что в рамках дела № А40-84600/2022 действительная стоимость доли ФИО1 устанавливалась с учетом рыночной стоимости имущества (активов) и согласно результатам повторной судебной экспертизы, стоимость здания по адресу: Москва, ул. Большая Почтовая, д.34, стр. 1а, по состоянию на 31.12.2020, составила 37 089 100 рублей, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2020, составила 122 234 300 рублей. В то время, как по договору купли-продажи недвижимости № 20/04 от 20.04.2022 с ООО «Интербонт» с учетом дополнительного соглашения цена за оба объекта недвижимости определена в размере 10 670 000 рублей, а по договору купли-продажи недвижимости № 05/12 от 05.12.2022 между ООО «Интербонт» и АО «Инсорт» в размере 10 680 000 рублей.  

Арбитражный суд Московского округа отметил, что судами приводимые истцом доводы об отсутствии экономической целесообразности и занижении к действительной рыночной стоимости зданий в спорных сделках не исследованы. Также судами не приведены мотивы, по которым они отклонили доводы истца мотивированные результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу № А40-84600/2022. В этой ситуации отклонение ходатайства истца о проведении экспертизы по настоящему делу по формальным основаниям ограничивает процессуальные возможности истца, доказывающего в настоящем деле факт существенного занижения такой цены в оспариваемых договорах купли-продажи и, соответственно, факт злоупотребления правом со стороны ответчиков. Более того первая сделка по отчуждению объектов отвечает признакам совершения между аффилированными лицами.  

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не исследованы доводы Истца о том, что конечный приобретатель создан только 05.08.2022 с уставным капиталом в 10 000 рублей, с основными видами деятельности по ОКВЭД аналогичными как у ООО «ДКМТ- Плюс» и ООО «Интербонт», организационно-правовая форма в виде акционерного общества свидетельствует о намерениях сокрыть от третьих лиц информацию о фактических владельцах и бенефициарах АО «ИНСОРТ».  

Суд кассационной инстанции полагает, что для того, чтобы опровергнуть аргумент о притворности сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить все доводы о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать вопросы взаимоотношений участников сделок, аффилированности приобретателей с участниками общества, деловой цели оспариваемых сделок, экономической целесообразности их заключения, после чего сделать выводы по заявленным требованиям.  

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся участником Ответчика ООО «ДКМТ-Плюс» с долей 1/3 уставного капитала в период с даты создания Общества – 13.08.1996 г., по 30.06.2021 г., когда в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о выходе ФИО1 из состава участников ООО «ДКМТ-Плюс» на основании его заявления (заявление от 23.06.2021 г., удостоверено нотариусом города Москвы ФИО8).  

Иными участниками ООО «ДКМТ-Плюс» являются ФИО9 (ИНН 

<

***>), он же Генеральный директор Общества, и ФИО10 (ИНН 

<

***>). После выхода ФИО1 из состава участников ООО «ДКМТ- Плюс», третьим участником, получившим долю вышедшего ФИО1 стал ФИО11 (ИНН 

<

***>), сын ФИО9. Таким образом, с июля 2021 года 75% от уставного капитала ООО «ДКМТ-Плюс» принадлежат ФИО9 и ФИО11, которые являются близкими родственниками (отец и сын).  

В 1996 году ООО «ДКМТ-Плюс» приобрело на основании Договора купли-продажи от 01.10.1996 г., Договора купли-продажи от 10.10.1996 г. два здания по адресу 

<

...>. Право собственности ООО «ДКМТ-Плюс» на оба здания было зарегистрировано в реестре города Москвы, о чем Обществу были выданы Свидетельство о внесении в реестр города Москвы серия А № 0004658 от 18.11.1996 г. и Свидетельство о внесении в реестр города Москвы серия А № 0004659 от 18.11.1996 г.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-116612/21 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности ООО «ДКМТ-Плюс» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 77:01:0003027:1101, расположенного по адресу: 

<

...>, объекта недвижимости с кадастровым номером № 77:01:0003027:1033, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании вышеуказанного Решения суда 01.04.2022 г. в ЕГРН были внесены записи о праве собственности на объекты недвижимости за ООО «ДКМТ-Плюс».  

Данным Решением, вступившим в законную силу, в том числе было установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства: - на основании Договора купли-продажи от 01.10.1996 года и Договора купли-продажи от 10.10.1996 года, удостоверенных нотариусом города Москвы ФИО7 в реестре за номерами Зс7289 и 2Д-4414, ООО «ДКМТ-Плюс» были приобретены два здания по адресу: 

<

...> А, 4А. Право собственности ООО «ДКМТ-Плюс» на оба здания было зарегистрировано в реестре города Москвы, о чем Обществу были выданы Свидетельство о внесении в реестр на территории города Москвы серия А № 0004658 от 18.11.1996 года и Свидетельство о внесении в реестр на территории города Москвы серия А № 0004659 от 18.11.1996 года; - как собственник вышеуказанных зданий, 28 декабря 1999 года ООО «ДКМТ- Плюс» заключил с городом Москвой Договор аренды земельного участка от 28.06.1999 года № М-01-014543 для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организаций сроком до 28.06.2024 года; - ООО «ДКМТ-Плюс» оплачивает налог на недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что государство в лице его налоговых органов признает ООО «ДКМТ-Плюс» в качестве собственника зданий по адресу: 

<

...> А, 4А.  

ООО «ДКМТ-Плюс» ведет деятельность в виде сдачи в аренду и управления собственным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2 — основной вид деятельности Общества). Ту же деятельность данное Общество осуществляло весь период своего существования. Деятельность заключается в сдаче в аренду принадлежащих на праве собственности зданий (расположенных по адресам: 

<

...> и стр. 4А). Иных видов деятельности Общество не осуществляет, является фактически организацией созданной и существующей для совместного владения активами (отдельно стоящими нежилыми зданиями - стр.1А, стр. 4А) между участниками Общества.  

Таким образом, с 1996 года ООО «ДКМТ-Плюс» являлось собственником вышеуказанных зданий, и все эти годы получало прибыль за счёт сдачи в аренду помещений в данных зданиях (основным видом деятельности ООО «ДКМТ-Плюс» является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»).  

Более того, данные объекты недвижимого имущества являются единственными ликвидными активами ООО «ДКМТ-Плюс» и его единственным источником дохода, сдача же в аренду объектов недвижимого имущества является основным видом деятельности (ОКВЭД 68.20.2) и единственной финансово-хозяйственной деятельностью ведущейся Обществом все время его существования, что также подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.  

23.06.2021 г. Истцом ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «ДКМТ-Плюс».  

Истец, не согласившись с определенным Обществом размером действительной доли, провёл оценку и 21.04.2022 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском о взыскании с ООО «ДКМТ-Плюс» действительной стоимости доли в размере 45 583 311 рублей (дело № А40-84600/2022 принято к производству 26.04.2022).  

Следовательно, на дату обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу, у ФИО1 уже существовали имущественные требования к ООО «ДКМТ-Плюс», о чем последний не мог не знать.  

В рамках дела № А40-84600/2022 действительная стоимость доли ФИО1 устанавливалась судом в размере 1/3 уставного капитала ООО «ДКМТ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества (активов), включая стоимость нежилых зданий, принадлежащих обществу, по адресам: Москва, ул. Большая Почтовая, д.34, стр.1а, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-84600/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДКМТ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) взыскана действительная стоимость доли в размере 43.531.804 руб. 03 коп., 6 229 818 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму действительной стоимости доли, начиная с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-84600/22 оставлено без изменений.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2024 по делу № А40-84600/2022 ( № 305-ЭС24-16499) отказано ООО «ДКМТ-ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который подтверждает требования Истца к ООО «ДКМТ-ПЛЮС» в размере 43.531.804 руб. 03 коп. действительной стоимости доли, 6 229 818 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.395 ГК РФ на сумму действительной стоимости доли, начиная с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

В рамках дела № А40-84600/2022 получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 353563/77055-ИП от 14.05.2024. В установленный судебным приставом-исполнителем срок на добровольное исполнение, требования об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены ООО «ДКМТ-ПЛЮС». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на банковских счетах.  

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 15.10.2024, полученной от судебного пристава исполнителя, в счет Истца взысканы: 15.05.2024 сумма 2 519,90 руб.; 21.05.2024 сумма 300 000 руб.; 25.07.2024 сумма 450 руб.; 06.09.2024 сумма 95 000 руб.  

По состоянию 14.10.2024, общая сумма задолженности, с учетом процентов и за вычетом денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, составляет - 55 983 523,36 руб. До настоящего времени задолженность ООО «ДКМТ-ПЛЮС» не погашается.  

Согласно Сводке по исполнительному производству № 353563/77055-ИП, у ООО «ДКМТ-ПЛЮС» имеется земельный участок площадью 2018 кв.м., адрес: Краснодарский край, 

<

...>, кадастровый номер: 23:33:0602013:189. Кадастровая стоимость – 1 451 426 рублей 32 копейки.  

Согласно Экспертному заключению № 1410-3/24 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (з/у кад. номер 23:33:0602013:189), рыночная стоимость участка составляет - 3 163 000 рублей (кадастровая стоимость – 1 451 426,32 руб.).  

Иного имущества ООО «ДКМТ-ПЛЮС» в рамках исполнительного производства № 353563/77055-ИП не обнаружено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ДКМТ-ПЛЮС» не имеет фактической возможности для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-84600/22.  

Как указано выше, Истец 21.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДКМТ-Плюс» действительной стоимости доли в размере 45 583 311  

рублей (Иск принят к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-84600/2022), в то время как право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 23.05.2022 перешло к полностью аффилированному лицу ООО «Интербонт» на основании Договора купли-продажи недвижимости.  

Таким образом, получив от Истца исковое заявление о выплате действительной стоимости доли, ООО «ДКМТ-ПЛЮС» в течении месяца вывело единственный дорогостоящий актив на подконтрольное аффилированное лицо ООО «Интербонт» с целью недопущения обращения взыскания по номинальной цене, не соответствующей ни рыночной стоимости, ни кадастровой, что также не опровергнуто ответчиками.  

Судом установлено, что единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Интербонт» является ФИО9, который в свою очередь является и генеральным директором ООО «ДКМТ-Плюс».  

Следует отметить, что ранее в период с 2016 по 2020 генеральным директором ООО «Интербонт» являлась ФИО12 – супруга ФИО9. Юридический и фактический адрес ООО «Интербонт» совпадает с почтовым адресом ООО «ДКМТ-Плюс». Контактные номера телефонов, размещенные на публичных ресурсах, совпадают с номерами телефона ООО «ДКМТ-Плюс».  

При этом объекты недвижимого имущества были единственным способом Общества генерировать прибыль и вести хозяйственную деятельность. А единственным видом деятельности было вовлечение этой недвижимости в коммерческий оборот – сдача в аренду.  

19.12.2022 в ЕГРН внесены записи о переходе прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ООО «Интербонт» в пользу АО «ИНСОРТ». При этом, АО «ИНСОРТ» создано 05.08.2022 г. с уставным капиталом в 10 000 рублей и видами деятельности, говорящими о намерении из данной организации сделать юридическое лицо «владельца-держателя» Объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих ООО «ДКМТ-Плюс». При этом, основным видом деятельности АО «ИНСОРТ» является 68.20.2 – Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом - такой же, как и у ООО «ДКМТ-Плюс» и у ООО «Интербонт».  

Более того, все остальные виды деятельности у АО «ИНСОРТ» полностью аналогичны видам деятельности ООО «ДКМТ-Плюс» и ООО «Интербонт» по ОКВЭД (20 штук).  

В обоснование отсутствия аффилированности АО «ИНСОРТ» представило выписки из реестра акционеров, из которых следует, что единственным акционером является гражданка ФИО13, а также представитель АО «ИНСОРТ» в судебных заседаниях также отрицал какую-либо аффилированность с ООО «ДКМТ-Плюс» и ООО «Интербонт».  

Однако, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное 16.08.2023 Врио начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что в ходе доследственной проверки установлено: «…в реестре акционеров АО «ИНСОРТ» открыт счет на имя ФИО13, владеющей 100% акций Общества. Вместе с тем, в реестре акционеров открыт лицевой счет на имя ФИО9, однако акций на его имя не числится. При этом, ФИО13 выдана доверенность на имя ФИО9 о представлении интересов АО «ИНСОРТ» в АО «ВТБ Регистратор».  

Фактическая аффилированность АО «ИНСОРТ» к ФИО9 также подтверждаются сведениями, предоставленными АО «ВТБ Регистратор» - в реестре акционеров АО «ИНСОРТ» открыт лицевой счет на имя ФИО9 без зачисления акций на него.  

В материалы дела представлен ответ на запрос ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Исх. № 01/4/61005 от 01.08.2023, в рамках проверки в отношении руководства АО «Инсорт» (КУСП № 43356 от 18.07.2023 г.), согласно которому АО ВТБ Регистратор направило информацию из реестра владельцев ценных бумаг АО "ИНСОРТ" и сообщило, что осуществляет ведение реестра акционеров АО "ИНСОРТ" с 24.08.2022 года по настоящее время на основании договора оказания услуг по ведению реестра № ДКС-3/020822 от 02.08.2022. До указанной даты ведение реестра не осуществлялось.  

В качестве приложений, АО ВТБ Регистратор представил следующие документы: 

1. Информация о зарегистрированных лицах, с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 03.08.2023 г., Исх. ЦО-14160-030823/1, оригинал, в 1 экз., на 1 л.;  

2. Нотариально удостоверенная доверенность на ФИО12, выданная ФИО14 29.08.2022 г., сроком действия тридцать лет, копия, удостоверенная уполномоченным представителем АО ВТБ Регистратор, в 1 экз., на 1 л.;  

3. Доверенность на ФИО9, выданная АО «ИНСОРТ» 13.09.2022 г., сроком действия до 26.09.2025 г., копия, удостоверенная уполномоченным представителем АО ВТБ Регистратор, в 1 экз., на 1 л.;  

4. Доверенность на ФИО9, выданная АО «ИНСОРТ» 26.09.2022 г., сроком действия до 26.09.2025 г., копия, удостоверенная уполномоченным представителем АО ВТБ Регистратор, в 1 экз., на 1 л.;  

5. Доверенность на ФИО12, выданная АО «ИНСОРТ» 13.09.2022, копия, сроком действия до 12.09.2024 г., удостоверенная уполномоченным представителем АО ВТБ Регистратор, в 1 экз., на 1 л.  

Учитывая изложенное, АО «ИНСОРТ» и его единственным акционером были выданы доверенности на ФИО9 и его супругу ФИО12 на длительные сроки и с широким спектром полномочий, включая полное распоряжение правами акционера.  

Определением от 16.10.2024, Арбитражный суд города Москвы, в том числе из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ППК «Роскадастр» по Москве (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>) истребованы:  

- сведения по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1101, расположенное по адресу г. Москва, вн. Тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, д.34, стр. 1А: договор о залоге объекта недвижимости № 19-04/1, выдан 19.04.2024 от 27.04.2024г., договор субаренды № 14/02/2024, дата государственной регистрации: 19.03.2024г. от 14.02.2024г.;  

- сведения по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1033, расположенное по адресу г. Москва, вн. Тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, д.34, стр. 4А: договор р залоге объекта недвижимости № 19-04/2, дата государственной регистрации 27.04.2024г. от 19.04.2024г. на бумажном носителе.  

В материалы дела поступили регистрационные дела из Управления Росреестра по городу Москве в отношении спорных объектов недвижимости, в которых содержится Договор аренды нежилых помещений № 29/09/23 от 29.09.2023 г., заключенный между АО «ИНСОРТ» (арендодатель) и ФИО9 (арендатор).  

По условиям данного договора ФИО9 взял в аренду на 10 лет помещения в спорных объектах недвижимости площадью 529,8 кв.м. (в здании общей площадью 876,1 кв.м.) и 100 кв.м. (в здании общей площадью 253,5 кв.м.), по цене аренды 195 000 рублей и 33 000 рублей в месяц соответственно.  

Таким образом, ставка аренды по Договору аренды нежилых помещений № 29/09/23 от 29.09.2023 г. составила 4416 рублей за кв.м. в год (по зданию общей площадью 876,1 кв.м.), и 3960 рублей за кв.м. в год (по зданию общей площадью 253,5 кв.м.) При этом, рыночная стоимость аренды (согласно открытым источникам по арендным ставкам на cian.ru.) практически в пять раз выше (от 20000 рублей за кв.м.).  

Более того, между ФИО9 и ООО «АВК» был заключен Договор субаренды № 14/02/2024 от 14.02.2024 (дата государственной регистрации – 15.03.2024), согласно которому Арендатор ФИО9 передал в субаренду ООО «АВК» нежилые помещения общей площадью 100 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу 

<

...>.  

Согласно п.1.3 Договора субаренды, данный договор заключен с письменного согласия собственника - АО «ИНСОРТ», что также подтверждается поступившими на запрос суда документами от ППК Роскадастр.  

 В п.4.1 Договора субаренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 148 500 рублей, что в 4,5 раза превышает стоимость, за которую ФИО9 взял помещения в аренду у АО «ИНСОРТ» (согласно Договору аренды нежилых помещений № 29/09/23 от 29.09.2023 г., ФИО9 арендовал у АО «ИНСОР» нежилые помещения общей площадью 100 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу 

<

...> за 33 000 рублей).  

При этом, непосредственно после отмены судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение были заключены следующие сделки:  

- 11.09.2024 между ФИО9 и АО «ИНСОРТ» было заключено Соглашение о досрочном расторжении Договора аренды (дата регистрации – 10.10.2024).  

- 16.09.2024 между ФИО9 и ООО «АВК» было заключено Соглашение о досрочном расторжении Договора субаренды.  

- 17.09.2024 между АО «ИНСОРТ» и ФИО15 был заключен Договор аренды № 17/09/24.  

- 17.09.2024 между АО «ИНСОРТ» и ООО «АВК» был заключен Договор аренды № 17/09/24-2 (дата регистрации – 10.10.2024).  

Однако, в материалы дела представлены доказательства, что владельцем гостиницы (бутик-отель Артхофф), фактически расположенной в спорном здании по адресу 

<

...>, всё также является ФИО9, в подтверждение чего представлены Акт № 8 от 21.02.2025 г. и кассовые чеки от 20.02.2025, выданные в качестве подтверждения оказания услуг по проживанию в вышеуказанной гостинице (подтверждается приобщаемым Протоколом опроса лица с его согласия от 16.05.2025). Из вышеуказанных документов следует, что услуги по проживанию оказывает ИП ФИО9 он же принимает оплату за такие услуги.  

Судом установлено, что ФИО9 после расторжения договора аренды продолжил использовать спорные здания под размещение гостиницы и получать с этого прибыль.  

Таким образом, после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, стороны пытались скрыть свою аффилированность и сохранение за ФИО9 корпоративного контроля и фактического распоряжения объектами недвижимости, перезаключив договоры аренды с иными лицами.  

Данные обстоятельства подтверждают, что отчуждение этих зданий в пользу конечного собственника АО «ИНСОРТ» носило фиктивный характер – Стороны не преследовали цели продать здания и получить от этого доход, единственные ликвидные активы ООО «ДКМТ ПЛЮС» были выведены с Общества с целью недопущения на них взыскания и сохранения бенефициаром за собой возможности и дальше использовать здания в коммерческих целях и получать доход.  

Также в материалы дела представлены: 

- договор купли-продажи недвижимости № 20/04 от 20.04.2022 г., заключенный между ООО «ДКМТ-Плюс» и ООО «Интербонт», а также Дополнительное соглашение к нему от 15.08.2022 г. В соответствии с Дополнительным соглашением цена за два объекта недвижимости (два отдельно стоящих здания по адресу г.Москва, ул.Большая Почтовая, д.34 строения 4А и 1А) согласована в размере 10 670 000 руб.;  

- договор купли-продажи недвижимости № 05/12 от 05.12.2022 г., заключенный между ООО «Интербонт» и АО «Инсорт». В соответствии с п. 6.1 Договора купли-продажи цена за два объекта недвижимости согласована в размере 10 680 000 руб.  

При этом, в обоих договорах купли-продажи предусмотрена отсрочка и рассрочка платежей без установления залога, то есть без какого-либо обеспечения исполнения покупателями своих обязанностей по оплате объектов недвижимости, что также является доказательством чрезмерно доверительных и не рыночных отношений между всеми ответчиками. Из представленных платежных поручений видно, что оплата по обоим договорам осуществлялась фактически одними и теми же денежными средствами – платежи осуществлялись в один день.  

Цена за два объекта недвижимости в обоих договорах многократно отличается от рыночной стоимости.  

Предметом договоров являются отдельно стоящие здания, расположенные в Басманном районе города Москвы (на территории Центрального административного округа города Москвы), площадью 876,1 кв.м. и 253,5 кв.м., с кадастровой стоимостью 43 223 418,54 руб. и 12 522 380,33 руб.  

Определением от 21.01.2025 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «Вердикт-Оценка» эксперту - ФИО16, перед которым поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1033, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г.  

муниципальный округ Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 4А, и с кадастровым номером 77:01:0003027:1101, расположенного по адресу Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Большая Почтовая, д.34, стр. 1А, по состоянию на 20.04.2022г., 23.05.2022г., 15.12.2022г., 19.12.2022г.?  

09.04.2025г. в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт-Оценка» от 03.04.2025, согласно которому стоимость здания:  

- по адресу: Москва, ул. Большая Почтовая, д.34, стр.1а, по состоянию на 20.04.2022 и 23.05.2022, составила 27 397 527 рублей, по состоянию на 15.12.2022 и 19.12.2022, составила 26 734 262 рублей;  

- по адресу: 

<

...>, по состоянию на 20.04.2022 и 23.05.2022, составила 81 792 387 рублей, по состоянию на 15.12.2022 и 19.12.2022, составила 80 295 654 рублей.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.  

Определением от 14.07.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков ООО "ДКМТПЛЮС" и АО "ИНСОРТ" о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт сформировал свои выводы на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Указанные обстоятельства также подтверждают, что спорные сделки совершены не на рыночных условиях в отсутствие экономической целесообразности, так как стоимость сделок отличается от рыночных показателей более чем в 10 раз.  

Аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона (ст. 53.2 ГК РФ).  

Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).  

Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Также аффилированными считаются юридические и физические лица, состоящие в одной группе лиц. В свою очередь, группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих, кроме признаков аффилированности, указанным в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" критериям.  

Кроме того, в судебной практике используются и другие критерии для определения аффилированности, так называемая "фактическая аффилированость".  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 суд сделал вывод, что тот факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности юридических лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  

принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 57-П).  

В Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) сказано, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, если, в частности, их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей в целях причинения вреда иным кредиторам.  

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений, то есть не только через структуру корпоративного участия, но и на основании фактического характера правоотношений (фактическая аффилированность).  

При этом в отсутствии формально-юридических связей, фактическая аффилированность должна обуславливаться наличием таких обстоятельств, при которых одно лицо имеет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности другого лица.  

К числу таких обстоятельств Верховный Суд отнес следующие: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга. При этом данный список не является ограниченным, и фактическую аффилированность устанавливает суд исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Для этого нужно доказать, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица.  

При этом, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение ВС РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).  

Из представленных в материалы дела документов, судом установлена юридическая аффилированность ООО «ДКМТ-Плюс» и ООО «Интербонт», а также фактическая аффилированность ООО «ДКМТ-Плюс», ООО «Интербонт» и АО «ИНСОРТ».  

Вопреки доводам отзыва, все Ответчики не могли не знать о том, что к ООО «ДКМТ- Плюс» уже предъявлены требования в рамках дела № А40-84600/2022, при этом совершенные сделки по передаче объектов недвижимости явно были совершены с целью сокрыть данное имущество от обращения взыскания на них в будущем.  

Таким образом, по оспариваемым сделкам все Ответчики знали об истинной цели таких сделок – сокрытие имущества от обращения на него взыскания, то есть цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении сделок по отчуждению имущества, что позволяет квалифицировать данные сделки как ничтожные по признаку притворности (ст. 170 ГК РФ).  

Суд считает, что две последовательные сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, заключенные между ООО «ДКМТ-Плюс» и ООО «Интербонт» и между ООО  

«Интербонт» и АО «ИНСОРТ», совершенные под руководством одного бенефициара ФИО9, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и направленные на достижение единственной цели – сокрытие единственного актива ООО «ДКМТ-Плюс» во избежание обращения на него взыскания со стороны ФИО1, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), что позволяет их квалифицировать как ничтожные.  

Как следует из ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 г. № 50-КГ17-27, согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки являются недействительными также по основаниям, изложенным в ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Все выше перечисленные обстоятельства свидетельствует об уклонении Обществом от совершения действий по выплате истцу действительной стоимости доли единомоментно и совершения действий по выводу ликвидных активов за счет которых могла быть исполнена обязанность Общества перед истцом.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  

из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).  

Также суд отмечает, что сделка ничтожна с самого начала ее совершения и не порождает для сторон никаких правовых последствий. Ничтожность сделки влечет ничтожность и последующих сделок, основанных на недействительной сделке.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости № 20/04 от 20.04.2022г., заключенного между ООО "ДКМТ-ПЛЮС" и ООО "ИНТЕРБОНТ" и договора купли-продажи недвижимости № 05/12 от 05.12.2022г., заключенного между ООО "ИНТЕРБОНТ" и АО "ИНСОРТ" являются правомерными и обоснованными.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимости № 20/04 от 20.04.2022г., заключенного между ООО "ДКМТ-ПЛЮС" и ООО "ИНТЕРБОНТ" и договора купли-продажи недвижимости № 05/12 от 05.12.2022г., заключенного между ООО "ИНТЕРБОНТ" и АО "ИНСОРТ" с применением последствий недействительности договоров, в связи с чем: признать право собственности ООО "ДКМТ-ПЛЮС" на объекты недвижимости - здания, расположенные по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 4А, кадастровый номер 77:01:0003027:1033; и город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 1А, кадастровый номер 77:01:0003027:1101; прекратить право собственности АО "ИНСОРТ" на здания, расположенные по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 4А, кадастровый номер 77:01:0003027:1033; город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 1А, кадастровый номер 77:01:0003027:1101.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности ничтожных сделок.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 20/04 от 20.04.2022г., заключенный между ООО "ДКМТ-ПЛЮС" и ООО "ИНТЕРБОНТ".  

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 05/12 от 05.12.2022г., заключенный между ООО "ИНТЕРБОНТ" и АО "ИНСОРТ".  

Применить последствия недействительности договоров № 20/04 от 20.04.2022г. и № 05/12 от 05.12.2022г., в связи с чем: признать право собственности ООО "ДКМТ-ПЛЮС" на объекты недвижимости - здания, расположенные по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 4А, кадастровый номер 77:01:0003027:1033; и город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 1А, кадастровый номер 77:01:0003027:1101; прекратить право собственности АО "ИНСОРТ" на здания, расположенные по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 4А, кадастровый номер 77:01:0003027:1033; город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 34, строение 1А, кадастровый номер 77:01:0003027:1101.  

Взыскать с АО "ИНСОРТ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 61.100 (шестьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО "ИНТЕРБОНТ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 61.100 (шестьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО "ДКМТ-ПЛЮС" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 61.100 (шестьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н.Жура