962/2023-42015(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-2829/2023

Дело № А65-23318/2021

г. Самара

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

лица, не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года, вынесенное по результатам  

рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4  

Алексеевича к субсидиарной ответственности 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луксор»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью "Луксор", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 заявление оставлено  без движения.  

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления  без движения, устранены.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года дело   № А65-23318/2021 объединено с делом № А65-23469/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением номера № А65-23318/2021 и назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления ФИО2, г. Казань о признании  несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года  (резолютивная часть 16 ноября 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в  отношении него открыта процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца до 16.03.2022.  

Временным управляющим утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>,  члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года общество с  ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на  временного управляющего должника - ФИО3, ИНН 

<

***>, члена  Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Луксор», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 420102, г. Казань, а/я 10), являющегося членом  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 сентября 2022 года поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Луксор» - ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Луксор» в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 2 687 235,58 руб. (вх.43426).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 в удовлетворении  заявления конкурсному управляющему ООО «Луксор» - ФИО1 о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве ООО «Луксор», отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01.02.2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено  на 24.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в судебном  составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на  судью Гольдштейна Д.К.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

23.04.2023 от ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу  апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  

или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  указывал, что ФИО4 являлся учредителем ООО «Луксор» с момента  создания общества 01 июня 2011г., долей в размере 50% владеете 22 ноября 2012г. по настоящее  время.  

С момента своего создания ООО «Луксор» являлся одним из производителей судовых  иллюминаторов. Патентные права ООО «Луксор» защищены патентом на полезную модель   № 123755.  

07 декабря 2017г. ФИО4 создал общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (ОГРН 

<

***>), в котором являлся единоличным исполнительным органом и  единственным участником. С 05 декабря 2018г. директором и единственным учредителем ООО  «Сатурн» является его супруга ФИО5. Одновременно с 201 1 г.  ФИО4 является участником ООО «Луксор» с 50% долей в уставном капитале общества.  

С начала 2018г. ООО «Сатурн» занимается изготовлением и реализацией аналогичных  судовых иллюминаторов, что и ООО «Луксор».  

Как указывал конкурсный управляющий, ФИО4 в 2018 году, используя свое  служебное положение главного бухгалтера ООО «Луксор», вывез из офиса ООО «Луксор» всю  бухгалтерскую документацию, принадлежащую обществу, к себе домой, в том числе, договора с  заказчиками, трудовые книжки работников и перечень информации, составляющую  коммерческую тайну ООО «Луксор» с подписями работников. Бухгалтерская документация, в  том числе, все договора с заказчиками и техническая документация, не возвращена до сих пор и  используется ФИО4 в своих целях.  

С этого времени ФИО4 стал осуществлять действия, которые существенно  затруднили деятельность ООО «Луксор», причинили ущерб его экономическим интересам и, в  конечном итоге, привели к банкротству общества, а именно.  

После вывоза бухгалтерских и иных документов, в феврале 2018г. ФИО4,  воспользовавшись доступом к администрированию сайта, а также к печати общества,  переоформил права на домен с сайтом ООО «Луксор» - luksor.гu. и поменял пароли в  электронной почте luksorkazan@уаndeх.гu.  

Выемка документов и переоформление домена с сайтом, принадлежащих ООО «Луксор»,  были совершены с целью «увести» клиентскую базу и все наработки ООО «Луксор». Для того,  чтобы «увести» клиентов и обанкротить ООО «Луксор», ФИО4 с электронной почты  luksorkazan@уаndeх.гu направил всем заказчикам письма о ликвидации ООО «Луксор», предлагая  при этом перезаключить договора с ООО «Сатурн».  

Кроме того со стороны ФИО4 было инициировано путем подачи заявления от  ФИО6 как действующего директора ООО «Сатурн» оспаривание патента на полезную  

модель № 123755, собственником которого является ООО «Луксор». 25.07.2019 г. ООО «Сатурн» в  лице ФИО4 на основании пункта 2 статьи 1398 ГК РФ подал возражение в Федеральную  службу по интеллектуальной собственности и просил признать патент на полезную модель №  123755 полностью недействительным, мотивировав тем, что технические решения по патенту не  соответствуют условию патентоспособности «промышленная применимость».  

Однако, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО4  в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации на полезную модель   № 123755 оставлен в силе.  

После чего, ООО «Сатурн» были получены патенты № 192087 и № 192366 на выпуск судовых  иллюминаторов. При этом, описание спорной полезной модели полностью было скопировано с  технических условий, а именно ТУ 212-004.033-2004 «Окна судовые (иллюминаторы) круглые,  прямоугольные, фасонные, открывающиеся и глухие» и ТУ 212-004.033-2017 «Окна судовые  (иллюминаторы) круглые, прямоугольные, фасонные, открывающиеся и глухие  брызгонепроницаемые», которые являются собственностью ООО «Луксор» и по которым с 2004 г.  ООО «Луксор» уже производило судовые иллюминаторы. Данные действия были направлены на  принудительную приостановку выпуска иллюминаторов Обществом с ограниченной  ответственностью «Луксор», что для общества являлось основным источником прибыли.  

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07 апреля 2022 года  и от 16 мая 2022г. возражения ООО «Луксор» были удовлетворены и патенты РФ на полезную  модель № 192087 и № 192366, выданные ООО «Сатурн», были признаны недействительными  полностью.  

Также, был выявлен факт реализации ООО «Амета» продукции ООО «Луксор» на сумму  208 000 рублей, между тем оплата была произведена по указанию ФИО4 на иной  карточный счет.  

Также, согласно договору аренды от 01 сентября 2016 г. ООО «Луксор» передало ООО  «Сатурн» в аренду нежилые помещения общей площадью 171.734 кв.м., а также оборудование.  Общая сумма арендных платежей ежемесячно (по льготной ставке как участнику общества)  должна была составлять 24988.80 рублей. Кроме того, арендатор должен был самостоятельно  возмещать расходы на коммунальные и эксплуатационный расходы. Между тем, ООО «Сатурн»  не надлежащим образом исполняло обязательства по оплате, что привело ООО «Луксор» к  тяжелому финансовому состоянию. Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-16653/2020  от 23 апреля 2021г. с ООО «Сатурн» была взыскана задолженность по постоянным платежам  арендной платы в сумме 92966 руб. 40 коп. и 3719 руб. расходов по госпошлине.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения ФИО4  вышеуказанных действий, а именно: создание конкурирующей организации ООО «Сатурн», с  переадресацией потенциальных заказчиков с ООО «Луксор» на ООО «Сатурн»; использование  конфиденциальной информации в целях получения патента на выпуск судовых иллюминаторов и  регистрации их за ООО «Сатурн»; лишение ООО «Люксор» возможности использовать интернет  наработки (сайт компании, электронную почту), должник ООО «Луксор» стал банкротом.  

Ответчик ФИО4, возражая против требований конкурсного управляющего указывал  на то, что ООО «Луксор» было создано на основании Протокола от 23.05.2011 года в составе 4-х  учредителей: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

С декабря 2012 года, в связи с добровольным выходом участников, в Обществе остались  ФИО4 и ФИО9 с равным распределением долей по 50%  

С 24.02.2012 должность директора занимал ФИО9 

Главной идеей создания Общества было ведение деятельности по использованию нежилого  помещения (68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 01.06.2011)  

В связи с этим в собственность ООО «Луксор» была приобретена производственная база:  нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:200202:399, по адресу Республика Татарстан  (Татарстан), 

<

...> д 8, общей площадью 2501.1 кв.м. Права собственности ООО  «Луксор» зарегистрированы 23.12.2011 года  

На территории ФИО10 8, базе, принадлежащей ООО Луксор, работало два предприятия: 

ООО «Луксор» осуществляло деятельность в виде сдачи помещений в аренду и продажи  продукции , произведенной ООО Сатурн;  

ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.07.2015 г.) на территории базы  производило алюминиевые конструкции, иллюминаторы.  

07.12.2015 года, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> приобретен товар, по товарной накладной  1749 от ООО «ИВР-Восток» ИНН 

<

***> - Дорновый полуавтоматический станок Б 63 N0  (базовая комплектация; МН 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1  000 000 (один миллион) рублей.  

01.08.2017 г. Между ООО «Луксор» и ООО «Сатурн» был заключен договор А/04-17 аренды  нежилого помещения общей площадью 171,734 кв.м. (склад и офис) по адресу 

<

...>. В данном помещении располагалось все производственное оборудование  ООО «Сатурн».  

31.10.2017 г. ФИО9 создал фирму близнец ООО «Луксор» - ООО «ПК Луксор» по  адресу г. Казань ФИО10 8 помещение 1.  

02.02.2018 приказом № 8 ФИО9 уволил ФИО4 с должности главного  бухгалтера ООО «Луксор». Заочным решением Московского районного суда г. Казани дело №  2-2212/2018 ФИО4 восстановлен в должности главного бухгалтера. Однако, решение суда  ФИО9 так и не было исполнено.  

В период с 27 - 28.02.2018 года по указаниям охранной организации ЧОО «Рысь» директора  ООО «Луксор» ФИО9, сотрудники ООО «Сатурн» перестали допускаться в  арендованные помещения. Имущество, находящееся в арендованном помещении не было  возвращено ООО «Сатурн».  

Также ФИО11 осуществил перевод сотрудников из ООО «Луксор» на ООО ПК  «Лкусор».  

21.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  регистрации ООО Производственная компания «Алюмстрой» в качестве юридического лица,  согласно протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Алюмстрой» от 15 августа 2018г. Доли в ООО «ПК «Алюмстрой»  распределены в следующем порядке:  

- ФИО12 принадлежит 1% уставного капитала; - ООО «Луксор» принадлежит 49,5% уставного капитала; - ООО «Спецавтоматика-Актив» 49,5 уставного капитала. 

15 августа 2018г. по акту приема- передач, ООО «Луксор» передал недвижимое имущество  ООО ПК «Алюмстрой». 05 сентября 2018г. Управлением Росреестра по РТ зарегистрирован  переход права собственности на спорное имущество за ООО Производственная компания  «Алюмстрой»  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.03.2019 по делу № А65-32994/2018, в связи с нарушением норм корпоративного  законодательства, признана недействительной сделка по внесению производственной базы -  кад. № 16:50:200202:399, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, Обществом с  ограниченной ответственностью «Луксор» в счет оплаты доли в уставном капитале Общества с  ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алюмстрой", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

14.09.2018 ФИО11 зарегистрировал себя как Индивидуального  предпринимателя, определив основной вид деятельности, аналогично основному виду  деятельности ООО «Луксор» (43.99.5. Работы по монтажу стальных строительных  конструкций, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и  их частей.)  

01.08.2019 и 14.10.2020 ФИО9 зарегистрированный патент ООО «Луксор», с правом  пользования ООО Производственная компания« Луксор»(ИНН 

<

***>) на основании  договора от 31.10.2017, где ФИО11 до 20.07.2018 являлся учредителем с долей в уставном  капитале в размере 50%.  

Кроме того ответчик пояснил, что ООО Производственная компания «Луксор» создавалась и  

использовалась с целью переоформления всей деятельности с ООО «Луксор» на новую  организацию, в связи с чем и был заключен договор на пользование патента.  

В части доводов о якобы хищении сайта и заказов ООО «Луксор», ответчик пояснил, что  данные доводы с сентября 2020 года неоднократно становились предметом процессуальных  проверок в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ в ГСУ МВД по Республике  Татарстан, где неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В  последующем материл проверки передан в СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани (КУСП   № 3472 от 09.06.2021), где также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.  Кроме того, следственным отделом по Кировскому району г. Казань следственного управление  Следственного комитета России по Республике Татарстан в июле 2019 года принято решение об  отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП № 116 пр-19) по заявлению ФИО9, в связи  с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.  147 УК РФ (нарушение патентных прав).  

В отношении якобы имеющихся нарушении патента со стороны ООО «Сатурн», в том числе  о хищении сайта, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебного дела А6529386/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луксор",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сатурн", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия  по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в  хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО  «Луксор». В ходе исследования таких заявлений и доказательств - суд не нашел подтверждения  правдивости обвинений в сторону ФИО4  

В связи с неудачно попыткой отчуждения нежилого здания в пользу ООО «ПК Алюмстрой»,  ФИО11 инициировал процедуру банкротства должника.  

Также ответчик пояснил, что именно прямыми действиями ФИО11 были  расторгнуты договора энергоснабжения нежилых помещений, от чего здание отсырело, стало  разрушаться, часть помещения затапливалась и нежилые здания стали не подходящими для сдачи  их в аренду, а соответственно снизилась стоимость имущества.  

В период когда ФИО11 продал здание в ООО «ПК Алюмстрой», со счета ООО  «Луксор» также продолжались вносится платежи по содержанию здания, что также говорит о  сговоре ФИО11 по передаче единственного имущества ООО «Луксор» с целью его  вывода и присвоения.  

С 2018 года расходы ООО «Луксор» были связаны с поддержанием фирм ООО «ПК Луксор»  и ООО «ПК Алюмстрой».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника,  суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от  21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов.  

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического  лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского  

кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса  РФ).  

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том  случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает,  что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия)  контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства,  произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое  контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы  подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае  оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие  должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами)  нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер  которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был  привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие  по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство  не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи  между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности  и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо  невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение  на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  

соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 ФЗ Закона о банкротстве контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить  требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в  интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права  кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего  ущерба интересам кредиторов.  

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к  субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями)  ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю  необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и  причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника  лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).  

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть  отказано.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и  разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие  должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником,  которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53  разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц,  совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях наличия у контролирующего  должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его  действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом  обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние,  также подлежат оценке.  

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных  в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие)  необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство  должника.  

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной  нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые  презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения  

требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц,  которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.  

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания  должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы,  способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности))  является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности  лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно:  презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя  должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.  

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в  суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к  субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные  обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они  могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то  есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление  ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того,  как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего  лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности,  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые  необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является  компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности  сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у  заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их  доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц  раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот,  что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой  косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.  

В связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных  полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив,  обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с  подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными  актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам  следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О  наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:  действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических  причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к  существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не  могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности  одного другому и т.д.  

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и  подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А331677/2013).  

В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является  исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите  делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен  стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.  

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть  достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой  косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно  обязательные для исполнения должником указания.  

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы  должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью  вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного  поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что  выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности,  подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать  суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание  стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее  (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Как было указано, согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума N 53  неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в  принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности,  в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие  должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  

возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником,  которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Между тем, как посчитал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не указал, какие  именно сделки были совершены либо одобрены ФИО4 на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, какие ключевые решения  были приняты им с нарушением принципов добросовестности и разумности.  

Также, конкурсный управляющий не представил доказательств, что выручка общества  «Луксор» с 2018 года сократилась именно в результате действий ответчика по созданию  конкурирующей компании «Сатурн», получению патента, использованию сайта и электронной  почты должника, переводу потенциальных клиентов.  

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения учредителем ФИО4  вопреки интересам Общества недобросовестных и неразумных действий, направленных на  ухудшение его финансового состояния и причинение имущественного вреда кредиторам,  способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству  должника, а равно доказательств намеренного вывода ФИО4 активов (денежных  средств) из оборота Общества.  

При этом, суд указал, что доказательств умышленного уклонения должника от исполнения  обязательств перед кредитором; совершения учредителем ФИО4 действий по сокрытию  имущества или созданию условий, при которых становится невозможным осуществление расчетов  с кредиторами, в материалы дела не представлено.  

 С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что между  учредителями ФИО11 и ФИО4 фактически имеется корпоративный конфликт.  В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал состав  презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вследствие  чего судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения учредителя должника  ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам указанной нормы права.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Доля участников общества в уставном капитале общества составляет по 50% уставного  капитала у каждого.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение причинения обществу ущерба  вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей  руководителя общества, равно как доказательств того, что ФИО4 грубо нарушал свои  обязанности, либо своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества  либо существенно ее затруднил.  

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного  количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации  невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.  

Проанализировав доводы сторон и представленные в их обоснование документальные  доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормальной  хозяйственной деятельности общества препятствовали равнозначные взаимные претензии его  участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении  обществом.  

Действительной причиной банкротства должника явилась утрата участниками единой цели  при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника  разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ФИО4 по  

причинению вреда обществу.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном  суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Учитывая затяжной корпоративный конфликт между участниками общества, недоказанность  ущерба причиненного обществу действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника ФИО4 к  субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу   № А65-23318/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий А.В. Машьянова  

Дата 08.02.2023 8:35:00

 Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00 К о м у   в ы д а н а   Л ь в о в  Я к о в   А л е к с а н д р о в и ч Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович