ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16388/2021

31 мая 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2023 по делу № А31-16388/2021

 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской областной музыкальный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент культуры Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

 

и по встречному иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж» 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

о признании актов неучтённого потребления недействительными, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (в настоящее время –  акционерное общество «Костромская сбытовая компания», далее – истец, АО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж» (далее – ответчик, Учреждение) 6 383 269 рублей 45 копеек задолженности за электроэнергию за сентябрь 2021 года.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к АО «КСК» о признании недействительными актов неучтенного потребления от 02.09.2021 №№ 44/1/003793, 44/1/003794, 44/1/003795, 44/1/003785.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», Сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ООО «Эталонстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент культуры Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка»

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены – с Учреждения в пользу АО «КСК» взыскано 6 383 269 рубля 45 копеек долга, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доказательства, представленным потребителем о фактическом объеме потребленной электроэнергии. Ответчик указывает, что у Учреждения по два ввода на каждое здание, на каждом вводе стоит прибор учета, при этом здание общественно-бытового корпуса было обесточено, потребление электроэнергии не производилось, работы в отключенном здании производились по временной схеме от шкафа учета учебного здания. В таком случае два из четырех актов являются незаконными. Судом не учтено, что шкафы учета ставились целиком, ответчик не нарушал их целостность, не вынимал из них приборы учета, а значит, не мог безучетно потреблять электроэнергию. Ответчик также указывает на ошибки в актах. Судом необоснованно не принято во внимание, что в спорном периоде находились только сотрудники подрядной организации, а преподаватели и студенты находились «на удаленке»; рабочий день сотрудников подрядной организации составлял 8 часов в день. По мнению Учреждения, его ответственность могла быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Россети Центр» имеет возможность определить фактический объем потребления на основании данных прибора учета, установленного в ТП-357.

ООО «Эталонстрой» с принятым решением также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца при проведении проверки, который знал, что в июле 2021 года ответчиком производится капитальный ремонт здания Учреждения, в том числе, работы по замене прибора учет: истец был извещен о необходимости направить своих представителей для демонтажа приборов учета, однако уклонился; истец непосредственно производил отключение электроэнергии в трансформаторной подстанции для проведения таких работ. Акты составлены без уведомления потребителя, а также в его отсутствие; акты в адрес ответчика не направлялись. Истец не проводил проверки с 2017 года, в связи с чем с его стороны не опровергнут довод ответчика и третьего лица о том, что на момент передачи здания ответчику в июле 2019 года пломбы на приборах учета присутствовали. При замене прибора учета путем демонтажа всего шкафа учета целиком истец должен доказать, что имеет место нарушение, непосредственно связанное с повреждением самого прибора учета.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эталонстрой» полагает, что доводы жалобы свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

АО «КСК» и ПАО «Россети Центр» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.01.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Щелокаеву Т.А., определением от 15.04.2024 – судьи Щелокаевой Т.А. на судью Чернигину Т.В.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание 28.05.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «КСК» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6154046 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 к договору (с учетом соглашения от 30.07.2019) согласованы точки поставки, расположенные по адресу 

<

...>, и приборы учета:

- общественно-бытовой блок оборудован приборами учета №№ 21987593 (расположен в электрощитовой), 21987619 (расположен в ВРУ электрощитовой), 

- учебный корпус – №№ 21987637 (расположен в ВРУ электрощитовой (подвал)), 21987636 (расположен в электрощитовой).

Точка поставки находится в ВРУ объекта на наконечниках КЛ-0,4 кВ, приходящих от ТП № 357.

20.07.2020 Учреждением (заказчик) и ООО «Эталонстрой» (подрядчик) заключен договор на проведение капитального ремонта учебного корпуса.

Для проведения электромонтажных работ ООО «Эталонстрой» привлечен субподрядчик ИП ФИО1 на основании договора от 28.12.2020; для проведения работ по изготовлению двух вводно-распределительных устройств – ИП ФИО2 на основании договора от 01.02.2021.

На основании телефонограммы Учреждения от 05.07.2021 на отключение ввода № 2 от ТП-357 для проведения ремонтных работ ФИО4 организацией произведено отключение ввода № 1, включение ввода № 2 – с 30.06.2021 по 06.07.2021; отключение ввода № 2, включение ввода № 1 – с 06.07.2021 по 17.03.2022.

02.09.2021 сотрудниками ФИО4 организации проведена проверка системы учета на объектах потребителя (общественно-бытовой блок и учебный корпус), по результатам которой составлены акты проверки:

- № (Ю)44/1/211869 – прибор учета № 21987619 демонтирован абонентом самостоятельно, пломбы №№ 44316592, 44009083, 44009084, установленные по акту № 44/Р1/145089 от 12.01.2017, отсутствуют;

- № (Ю)44/1/211866 – прибор учета № 21987637 демонтирован, отсутствует пломба № 44316597, установленная по акту № 44/Р1/084156 от 22.08.2019;

- № (Ю)44/1/211867 – прибор учета № 21987636 демонтирован абонентом самостоятельно, пломба № 44316598, установленная по акту № 44/Р1/145086 от 12.01.2017, отсутствует;

- № (Ю)44/1/211868 – прибор учета № 21987593 демонтирован абонентом самостоятельно, пломбы №№ 44316591, 44009083, 44009084, 4400882762, установленные акту № 44/Р1/145089 от 12.01.2017, отсутствуют.

По результатам проведенной проверки приборов учета сетевой организацией составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.09.2021:

- № 44/1/003785 о выявлении нарушения, выразившегося в самовольном демонтаже расчетного прибора учета электроэнергии № 21987619, отсутствии ранее установленных пломб, объем безучетного потребления электрической энергии составил 289080 кВт/ч;

- № 44/1/003793 о выявлении нарушения, выразившегося в самовольном демонтаже расчетного прибора учета электроэнергии № 21987637, отсутствии ранее установленной пломбы, объем безучетного потребления  составил 136530 кВт/ч;

- № 44/1/003794 о выявлении нарушения, выразившегося в самовольном демонтаже расчетного прибора учета электроэнергии № 21987636, отсутствии ранее установленной пломбы, объем безучетного потребления составил 175200 кВт/ч;

- № 44/1/003795 о выявлении нарушения, выразившегося в самовольном демонтаже расчетного прибора учета электроэнергии № 21987593, отсутствии ранее установленных пломб, объем безучетного потребления составил 144820 кВт/ч.

Расчет объема безучетного потребления произведен исходя из величины максимальной мощности в соответствующей точке поставки за период 4380 часов с учетом объема электроэнергии, учтенного прибором учета.

Общий объем безучетного потребления 745630 кВт/ч выставлен истцом к оплате Учреждению в корректировочном счете-фактуре от 31.10.2021 № 185402.

Стоимость 745630 кВт/ч электрической энергии составило 6 383 269 рублей 45 копеек, которые Учреждением не оплачены.

Требования претензии от 19.11.2021 об оплате задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №  5-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В пункте 177 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию такого акта содержатся в пункте 178 названного документа. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В актах проверки от 02.09.2021 №№ (Ю)44/1/211869, (Ю)44/1/211866, (Ю)44/1/211867, (Ю)44/1/211868 и актах о неучтенном потреблении №№ 44/1/003785, 44/1/003793, 44/1/003794, 44/1/003795 указано, что проверка проведена сотрудниками ФИО4 организации в присутствии представителя потребителя – заместителя директора по АХР ФИО3, который отказался от подписания указанных актов.

Поскольку ФИО3 предоставил сотрудникам ФИО4 организации доступ к приборам учета, присутствовал при составлении актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при имеющихся фактических обстоятельствах ФИО3 представлял интересы Учреждения как лицо, уполномоченное собственником узлов учета на доступ к ним.

С учетом изложенного, признается необоснованной позиция заявителя жалобы о незаконности акта безучетного потребления ввиду его составления в отсутствие представителя потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления о предстоящей проверке, принимая во внимание, что допуск проверяющих для осуществления проверки был фактически осуществлен; исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений № 442).

Согласно содержанию актов о неучтенном потреблении №№ 44/1/003785, 44/1/003793, 44/1/003794, 44/1/003795, потребителю в качестве нарушения схемы учета электрической энергии вменяется самовольный демонтаж приборов учета (21987593, 21987619, 21987637, 21987636), а также отсутствие ранее установленных пломб.

Доводы заявителя жалобы о допущенных сотрудниками сетевой организации ошибках при составлении актов подтверждаются материалами дела: в акте проверки № (Ю)44/1/211866 и акте о неучтенном потреблении № 44/1/003793 указаны различные номера отсутствующих пломб.

В то же время указанные ошибки не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения в связи со следующим.

Согласно актам №№ 44/1/003785, 44/1/003793, 44/1/003794, 44/1/003795, при проведении проверки 02.09.2021 выявлен самовольный демонтаж потребителем расчетных приборов учета электроэнергии №№ 21987619, 21987637, 21987636, 21987593.

Обязанность потребителя по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также запрет на самовольный демонтаж прибора учета, предусмотрена пунктом 139 Основных положений № 442.

Порядок демонтажа прибора учета установлен пунктом 154 Основных положений № 442.

Демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО4 организации о дате и времени проведения демонтажных работ, равно как и доказательств необходимости осуществления замены прибора учета.

Письмо Учреждения в адрес ФИО4 организации от 28.06.2021 № 161 (лист дела 24 том 2) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве соблюдения установленного абзацами вторым и третьим пункта 154 Основных положений № 442 порядка демонтажа прибора учета (отсутствие указания времени и причины демонтажа, несоблюдение пятидневного срока на рассмотрение и согласование предложенных в заявке даты и времени демонтажа, отсутствие доказательств вручения такого уведомления ФИО4 организации).

Телефонограмма Учреждения о 05.07.2021 содержала информацию о проведении 06.07.2021 ремонтных работ, информация о предполагаемой замене приборов учета электрической энергии от потребителя не поступала.

Сами по себе переключения вводов КЛ-0,4 кВ относятся к оперативным переключениям для безопасного проведения работ в электроустановках потребителя, при этом объект Учреждения относится ко второй категории надежности, в связи с чем у ФИО4 организации не было оснований предполагать возникновение фактов неучтенного потребления на объекте Учреждения.

В то же время после переключения вводов потребителем производились действия по демонтажу приборов учета в одностороннем порядке.

Заявители жалоб не отрицают, что приборы учета демонтированы в отсутствие представителей ФИО4 организации. 

С учетом изложенного, зафиксированный актами от 02.09.2021 №№ 44/1/003785, 44/1/003793, 44/1/003794, 44/1/003795 самовольный демонтаж потребителем приборов учета квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Самовольный демонтаж потребителем прибора учета образует состав гражданского правонарушения в виде безучетного потребления электрической энергии, поскольку сопровождается нарушением целостности прибора учета и схемы учета. Такое вмешательство компрометирует приборы учета его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция недостоверности приборного учета, которая является основанием для применения при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии.

Доводы ООО «Эталонстрой» о недоказанности целостности пломб на момент передачи здания в 2019 году рассмотрены судом первой и обоснованно отклонены на том основании, что с 2019 года потребителем не заявлялось о нарушениях учета, расчет производился по передаваемым потребителем показаниям.

Указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе и потому, что материалами дела подтвержден факт самовольного демонтажа приборов учета, что само по себе квалифицируется как неучтенное потребление электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления произведен истцом в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из величины максимальной мощности в соответствующей точке поставки за период 4380 часов с учетом объема электроэнергии, учтенного приборами учета.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868.

Материалами дела доказано фактическое отсутствие приборов учета по причине их самовольного демонтажа потребителем в нарушение установленной процедуры, в связи с чем фактический объем потребления установить невозможно. В таком случае не имеется оснований для снижения размера финансовой санкции за допущенное безучетное потребление.

В то же время в апелляционной жалобе Учреждением заявлено об отключении вводов в зданиях Учреждения – ввода № 1 с 30.06.2021 по 06.07.2022, ввода № 2 с 06.07.2021 по 17.03.2022.

Определением от 12.03.2024 суд апелляционной инстанции обязал Сетевую организацию осуществить выход технических специалистов для производства осмотра системы энергоснабжения двух зданий – учебного корпуса и общественно-бытового блока; представить пояснения о схемах подключения указанных зданий (ввод № 1, ввод № 2, номера приборов учета, установленных на каждом вводе) и произведенных переключениях.

ФИО4 организацией в суд апелляционной инстанции представлен акт осмотра электроустановок Учреждения от 12.04.2024 (в электронном виде 22.04.2024).

В ходе осмотра установлено, что электроснабжение Учреждения осуществляется от трансформаторной подстанции ТП № 357 посредством четырех кабельных линий 0,4 кВ, отходящих от распределительного устройства РУ 0,4 кВ до двух вводных распределительных устройств ВРУ 0,4 кВ, расположенных в двух корпусах учреждения: ВРУ-1 в учебном корпусе, ВРУ-2 в бытовом блоке. Пропускная способность кабельных линий позволяет осуществлять электроснабжение по одной кабельной линии, вторая – резервирует. При отключении одной из кабельных линий ВРУ-1,2 остаются под напряжением, поскольку вторая кабельная линия остается под напряжением.

Согласно приложению № 3 к договору:

- ВРУ-1, оборудованный приборами учета №№ 21987637, 21987636 (учебный корпус), имеет максимальную мощность 75 кВт; 

- ВРУ-2, оборудованный приборами учета №№ 21987593, 21987619 (общественно-бытовой блок), имеет максимальную мощность 100 кВт.

Согласно дополнительным пояснениям (в электронном виде 22.04.2024), на основании телефонограммы ООО «Эталонстрой», 30.06.2021 в 09 часов 27 минут отключено питание на ВРУ-1; 06.07.2021 в 08 часов 25 минут включено питание на ВРУ-1, отключено питание на ВРУ-2; электроснабжение ВРУ-2 восстановлено 17.03.2022.

Факт отключения электроэнергии в ВРУ-1, ВРУ-2 подтверждается ФИО4 организацией, по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным произвести расчет безучетного потребления, исключая период отключения питания ВРУ-1 (с 09 часов 27 минут 30.06.2021 до 08 часов 25 минут 06.07.2021 – 143 часа), а также исключая период отключения питания ВРУ-2 (с 06.07.2021 по 02.09.2021 (дата проведения проверки) – 1416 часов).

Расчет объема безучетного потребления, подлежащего взысканию с ответчика, произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

 

Мощность 

Время 

Общий объем потребления

(W= Pмакс*T)

Ранее учтенный объем

Объем безучетного потребления

Тариф + НДС

Сумма

ВРУ-1

75 кВт

4237 (4380-143)

317775 кВт/ч

16770 кВт/ч

301005 кВт/ч

7,13408 + 20%

2576872,50

ВРУ-2

100 кВт

2964 (4380-1416)

296400 кВт/ч

4100 кВт/ч

292300 кВт/ч

2502349,90

Всего

5079222,40

Из пояснений АО «КСК» следует, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма 6 383 269 рублей 45 копеек представляет собой стоимость безучетного потребления, остальной объем электроэнергии (5617 кВт/ч согласно ведомости потребления) ответчиком оплачен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 5 079 222 рубля 40 копеек, в связи с чем решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2023 подлежит отмене в части взыскания 1 304 047 рублей 05 копеек (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Субъективное несогласие заявителей жалоб с оценкой установленных фактических обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску распределяется между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционным жалобам по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2023 по делу № А31-16388/2021 отменить в части взыскания 1 304 047 рублей 05 копеек, принять новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 079 222 рубля 40 копеек задолженности, 43 697 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской областной музыкальный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской областной музыкальный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 612 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 612 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина