1302/2023-32159(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1153/2021

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.08.2022,  

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, на основании  доверенности от 14.10.2022,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-481/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.11.2022 об отказе в проведении судебной экспертизы и распределении судебных  расходов по делу № А56-1153/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое в деле по иску:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО5 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Поинт» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис новая история»  о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Поинт» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 888 627 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды нежилых  помещений от 28.03.2019 № ИП-29н/10/2019, в том числе: 827 696 руб. 76 коп. по  постоянной части арендной платы, 60 930 руб. 55 коп. по переменной части  арендной платы, 350 320 руб. 83 коп. неустойки за просрочку внесения арендной  платы по платежам до 05.02.2020 включительно по состоянию на 08.07.2021, 35 407  руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), за просрочку внесения арендной платы по платежам с 05.03.2020  

включительно по состоянию на 08.07.2021, 1 066 021 руб. 51 коп. штрафной  неустойки за просрочку возврата помещения за период с 01.03.2020 по 15.09.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Сервис Новая История» (далее – Компания).  

Решением суда от 23.08.2021 (с учетом определения суда от 21.09.2021 об  исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 131 300 руб. 80 коп. задолженности за период с января 2020  года по февраль 2020 года, 378 663 руб. 28 коп. задолженности за период с марта  2020 года по сентябрь 2020 года, 35 032 руб. 00 коп. неустойки, 35 407 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 606 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального  бюджета взыскано 3 645 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2021 по делу № А56-1153/2021 отменено, по делу принят новый  судебный акт; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу предпринимателя  взыскано 888 627 руб. 31 коп. долга, 70 064 руб. 17 коп. неустойки, 35 407 руб. 59  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 213 204 руб. 30  коп. штрафа, а также 31 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 3 645 руб. государственной пошлины по иску; с  Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе; предпринимателю из  федерального бюджета возвращено 645 руб., излишне уплаченной государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 230 000 руб.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 567 руб. 44 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по  делу № А56-1153/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества  – без удовлетворения.  

Определением от 22.11.2022 в проведении судебной экспертизы отказано; с  Общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя; произведен зачет встречных требований  сторон.  

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая  определение необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не  представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактически  существовавшие временные затраты представителей ответчика. Апеллянт  ссылается на то, что указанная в договоре сумма не содержит расшифровки  конкретных действий и подготовленных документов представителя, соотношения  выполненных действий и количества оплачиваемых рабочих часов представителя,  оказывающего юридическую помощь в качестве индивидуального предпринимателя.  Податель жалобы считает, что заявленный ответчиком размер взыскания явно не  соответствует требованиям разумности, поскольку рассмотренное дело является  

делом не высокой сложности. Податель жалобы ссылается на то, что им при подаче  заявления о взыскании судебных расходов с ответчика представлены все  необходимые доказательства, подтверждающие действительные, фактически  существовавшие временные затраты его представителей, осуществляющих  судебную защиту.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным  издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе  заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с  него расходов.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела.  

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела  представлены: договор от 18.05.2020 № 12/Ю/П/2020, дополнительное соглашение  от 10.07.2020 № 1, дополнительное соглашение от 21.10.2021 № 2, акт от  25.05.2022. Платежное поручение от 04.07.2022 № 139. Итого в общем размере  истец подтвердил несение расходов на общую сумму 230 000 руб. за рассмотрение  дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.  

Представитель предпринимателя указал, что им оказаны консультационные  услуги при досудебной работе по делу, осуществлена подготовка процессуальных  документов, осуществлено ознакомление с материалами дела, осуществлено  подбор и правовая экспертиза документов, относящихся к предмету спора,  осуществлена подготовка ходатайств, заявлений по делу, осуществлена подготовка  отзыва и дополнений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных  заседаниях: в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  – 04.03.2021, 25.03.2021, 06.05.2021, 18.05.2021, 08.07.2021, 03.08.2021, в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – 07.12.2021 г., 25.01.2022 ,  22.02.2022, 12.04.2022, в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 13.09.2022.  

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в платежном поручении от 04.07.2022   № 139 указан иной договор оказания юридических услуг, а именно: от 25.06.2022 №  12/Ю/П/2020, который не представлен суду и ответчику, что свидетельствует о  непредоставлении со стороны истца документов, подтверждающих оказание  юридических услуг и несения расходов связанных с их оказанием, также  обоснованно признан несостоятельным.  

Так, в назначении платежа допущена опечатка в дате договора, номер  договора указан верный. Произведённая сумма оплаты соответствует условиям  договора. В адрес ООО «Лигал Эстейт» предпринимателем направлено письмо исх.   № 3 от 07.07.2022 с уточнением назначения платежа в связи с допущенной  опечаткой в дате договора. Кроме того, из иных представленных истцом документов  следует подтверждение фактического оказания услуг и оплаты именно по договору  об оказании услуг от 18.05.2020 № 12/Ю/П/2020.  

Довод ответчика о том, что все доверенности, выдаваемые предпринимателем  за период рассмотрения дела и оказания юридических услуг оформлены на  физических лиц, а не на сотрудников компании ООО «Лигал Эстейт» основан на  неверном толковании закона, поскольку в силу действующего законодательства  согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенность можно оформить на любое  физическое лицо, а не только на того, кто является сотрудником организации.  

Кроме того, все оформленные доверенности от представителя подготовлены  позднее даты заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Лигал  Эстейт», все доверенности выданы на уполномоченных по договору лиц.  Доверенности соответствуют предмету договора и спектру оказываемых по  договору услуг.  

Согласно пункту 1.6 договора об оказании услуг от 18.05.2020 № 12/Ю/П/2020  (в ред. дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 1) для исполнения поручения,  являющегося предметом настоящего договора, исполнитель назначает следующих  ответственных лиц: ФИО6, ФИО2.  

В материалы дела представлены приказ от 08.07.2020 о приемке на работу в  ООО «Лигал Эстейт» ФИО2 на основании трудового договора от 08.07.2020   № 7 и приказ от 09.01.2020 № 5 о приемке на работу в ООО «Лигал Эстейт»  ФИО6 на основании трудового договора от 09.01.2020 № 5.  

В связи с этим довод ответчика о том, что не подтвержден факт действия  ФИО2 и ФИО6 как сотрудников ООО «Лигал Эстейт» верно  признан необоснованным.  

Ответчик просит провести судебную экспертизу документов, представленных  истцом.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что исполнение договора  оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.  

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы  дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 21,  копии актов от 20.11.2021, от 20.12.2021, от 24.06.2022 и от 29.08.2022, копии  билетов, копии платежных поручений. Итого в общем размере Общество  подтвердило несение расходов на общую сумму 240 364 руб. из расчета 19 050 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 47 366 руб. транспортных расходов, 598  руб. расходов на внутренний городской транспорт, 1 900 руб. расходов на оплату  услуг нотариуса.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Изучив представленные доказательства, исходя из сложности дела, с учетом  принципов соразмерности и разумности, положений статьи 110 АПК РФ, суд пришел  к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек по 50 000 руб. с каждой из  сторон.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной  инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны  

объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного  специалиста.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2022 по делу № А56-1153/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина