АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-10925/2017

«16» марта 2018 г.        

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Информационные системы и технологии»,                        г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 330 565 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 44/17 от 19.07.2017 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 13.10.2017 (сроком на три года),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Информационные системы и технологии» (далее - ответчик) о взыскании            330 565 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2014 по декабрь 2016.

Определением суда от 18.07.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В канцелярию суда 18.01.2018 от третьего лица поступили пояснения по делу, согласно которым между ООО фирма «Техно-Р» и ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») 01.05.2007 заключен договор № 7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации. Согласно предмету договора исполнитель (ПАО «Ростелеком») оказывает заказчику (ООО фирма «Техно-Р») услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи на участках, указанных в Приложении № 1 к договору. Заказчик имеет право пользования местом в телефонной канализации исключительно в целях размещения кабеля связи (п.1.2 договора). Отношения между заказчиком и исполнителем сводятся исключительно к оказанию услуг по размещению кабеля в канализации. Цели использования (неиспользования) ООО фирмой «Техно-Р» данного кабеля для ПАО «Ростелеком» не имеют значения. Таким образом, ПАО «Ростелеком» не обладает информацией о лицах, которым истец оказывал услуги посредством использования данного кабеля. Пунктом 4.2 договора № 395 от 10.11.2008 предусмотрено, что бремя содержания линии связи, а также риск ее случайной гибели или порчи до момента получении ее по накладной лежит на продавце (ООО фирма «Техно-Р»). Были ли переданы данные волокна ответчику по накладной от истца ПАО «Ростелеком» не известно. На настоящий момент имеется действующий договор                           № 7000117 от 01.05.2007 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, согласно которому истец оплачивает ПАО «Ростелеком» полученные от последнего услуги по предоставлению места в канализации. Тарифы на данную услугу неизменны с 01.01.2014. Кроме того, согласно п. 2.2.4 договора заказчик обязался не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по настоящему договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

В судебное заседание 06.03.2018 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниями, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что нарушив обязательство по выставлению счета на оплату содержания ОВ в кабеле ответчику, истец не совершил действий, вытекающих из его обязательств по договору № 395 от 10.11.2008, нарушил сложившуюся практику взаимоотношений с ответчиком, обычай, и должен быть признан судом просрочившим кредитором на основании ч.1 ст.406 ГК РФ. Обязанная сторона (истец) не предоставила предусмотренного договором исполнения обязательств, а сторона, на которой лежит встречное исполнение (ответчик), в свою очередь, воспользовалась правом на отказ от исполнения своего обязательства. Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора. Так, между ЗАО «Инфосистемы» и ООО фирма «Техно-Р» были заключены договоры купли-продажи оптических волокон, к которым подписаны акты ввода в эксплуатацию оптических волокон, дополнительные соглашения к договорам, согласно которым устанавливался размер платы за содержание оптических волокон в части от стоимости предоставления места в телефонной канализации. Обстоятельства наличия между сторонами сложившейся практики содержания введенных в эксплуатацию оптических волокон в кабеле по договорам № 362 от 07.04.2008, № 375 от 21.05.2008, № 702 от 29.03.2013, подтверждаются счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями. Со стороны истца создаются препятствия в использовании оптических волокон, принадлежащих ЗАО «Инфосистемы». Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 029 от 27.12.2016 с просьбами: а) согласовать сроки доступа у муфтам канализации с указанием их местоположения для подключения к сети ЗАО «Инфосистемы»; б) провести совместно работы по подключению к сети ЗАО «Инфосистемы», в) подписать акты ввода в эксплуатацию; г) подготовить и подписать дополнительное соглашение по аренде канализации на данном участке. Данное письмо оставлено без ответа, работы по подключению волокон произведены не были. Повторное письмо № 040 от 17.03.2017 также оставлено без ответа. Таким образом, вследствие неправомерных действий истца ответчик не имеет возможность использовать приобретенные по договору купли-продажи № 395 от 10.11.2008 оптические волокна.         Договор купли-продажи оптических волокон № 395 между сторонами был заключен 10.11.2008, а дополнительное соглашение к договору № 7000117 от 01.05.2007 на участок канализации Северный мост между ООО фирма «Техно-Р» и ОАО «Ростелеком» было заключено 26.06.2014. При заключении данного дополнительного соглашения ООО фирма «Техно-Р» не предоставило сведения в ОАО «Ростелеком» о наличии иного собственника (ЗАО «Инфосистемы») на данный кабель, не сообщило ЗАО «Инфосистемы» о заключении указанного дополнительного соглашения и не совершало никаких иных действий для того, чтобы ответчик не мог знать о наличии каких-либо обязательств по несению расходов за указанные оптические волокна, их размере и мог каким-либо образом это исполнить, в том числе не направляло ЗАО «Инфосистемы» договор на возмещение затрат на аренду канализации, не выставляла счета на оплату и проч. То есть истец намеренно принял решение нести полностью расходы за содержание всего кабеля в отсутствие каких-либо обязательств ЗАО «Инфосистемы» по возмещению затрат. Свои требования истец основывает на том, что кабель по договору № 395 от 10.11.2008 на участке от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 является долевой собственностью и, следовательно, ЗАО «Инфосистемы» должно оплачивать 50% доли содержания имущества. Но истец создает препятствия ЗАО «Инфосистемы» для использования его части имущества и тем самым пользуется 100% долей имущества и извлекает прибыль от использования всего кабеля. Таким образом, вследствие неправомерных действий со стороны ООО фирма «Техно-Р» ЗАО «Инфосистемы» не имеет возможность использовать приобретенные по договору купли-продажи № 395 от 10.11.2008 оптические волокна, а истец, получая прибыль от использования 100% кабеля, заявляя предъявленные требования, злоупотребляет своими правами. 

В судебном заседании 06.03.2018 ответчик заявил ходатайство об объединении производства по делу № А14-1369/2018 и по настоящему делу.

Определением суда от 06.03.2018 в порядке ст.ст. 130, 159 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 06.03.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-1369/2018.

Определением суда от 06.03.2018 суд, с учетом мнения истца, в порядке ст.ст. 143, 147, 159 АПК РФ, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения. 

В судебном заседании 06.03.2018 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать из Администрации городского округа город Воронеж ордер на строительство спорного кабеля.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства самостоятельного получения запрашиваемых документов.

В судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 13.03.2018. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда 12.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, что 01.05.2007 между ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник третьего лица, исполнитель по договору) и истцом (заказчик по договору) заключен договор № 7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, по условиям которого третье лицо оказывает истцу услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи, а ответчик, в свою очередь, оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно абз. 2 п. 1.1. договора участки телефонной канализации, на которых заказчику оказываются услуги, их местонахождение, протяженность и другие характеристики предоставляемого в пользование заказчику места в канализации указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.4 договора предоставление исполнителем заказчику места в канализации оформляется соответствующим двухсторонним актом, форма которого является приложением № 2 к настоящему договору.

В силу п. 2.2.4 договора заказчик обязуется не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по настоящему договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам исполнителя. Оплата услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца оказания услуг, в зависимости от количества мест в канализации, задействованных для оказания услуг заказчику.

В силу п. 6.6. договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления, договор каждый раз автоматически пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.10.2010, 26.06.2014 в Приложение № 1 к договору № 7000117 от 01.05.2007 внесены дополнения, в перечень мест, в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику, включены волоконно-оптические линии связи на участках: г. Воронеж, ККС № 114А (Северный мост) – пр. Революции, 2 (ККС б/н у ж.д. моста); 

<

...> г. Воронеж, Северный мост, ККС № 53-115А, набережная М.Горького – ККС № 23-156, ул. Остужева, 1.

15.10.2010, 26.06.2014 сторонами подписаны акты о предоставлении мест в телефонной канализации.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к договору № 7000117 от 01.05.2007 определено, что тариф за размещение кабеля в телефонной канализации с 01.01.2014 равен 6 руб. за метр кабеля без учета НДС в месяц. 

Между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) 10.11.2008 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество                   № 395, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оптические волокна (далее – ОВ), в кабеле волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, принадлежащие продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемые покупателю ОВ являются его собственностью, не проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав третьих лиц (раздел 1 договора).

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 196 540 руб. 80 коп., включая НДС 18% - 29 980 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1. договора продавец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления денежных средств покупателя в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, передать покупателю ОВ по накладной.

Право собственности на ОВ, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с даты получения ОВ по накладной (п. 4.1. договора).

Бремя содержания ВОЛС, а также риск ее случайной гибели или порчи до момента, определенного в п. 4.1. договора, лежит на продавце (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора стороны обязаны нести бремя содержания ВОЛС в сумме, пропорциональной принадлежащим им долям, на основании данного договора (50% - покупатель, 50% - продавец).

В силу п. 5.2. договора все риски повреждения ВОЛС третьими лицами, либо случайной гибели ВОЛС, стороны несут пропорционально принадлежащим им долям (50% - покупатель, 50% - продавец).

Срок действия договора с 10.11.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему договору (п. 7.1. договора).

По товарной накладной № 1 от 11.01.2009, подписанной сторонами без возражений, истцом переданы ответчику в долевую собственность оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 в количестве 16 шт.

Письмом № 029 от 27.12.2016 ответчик уведомил истца о своем праве долевой собственности на 50% оптических волокон волоконно-оптического кабеля, расположенного в г. Воронеже на участке от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, в связи с заключенным  между сторонами договором № 395 от 10.11.2008, а также о необходимости оформления документов и выполнения работ по вводу волокон в эксплуатацию.

В направленном в адрес ответчика письме № 2003/1 от 20.03.2017 истец сообщил о существующей у ответчика обязанности возместить расходы по содержанию кабеля.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь участником долевой собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи, не участвуя в издержках, связанных с содержанием общего имущества, неосновательно обогатился за счет истца в период времени с августа 2014 по декабрь 2016 в размере 330 565 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 50% оптических волокон в кабеле волоконно-оптической линии связи в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, протяженностью 3,22 км (количество оптических волокон – 16 шт. (красный модуль – 4 шт., белый модуль № 3 – 6 шт., белый модуль № 4 – 6 шт.), тип оптических волокон – SM). Право собственности ответчика на оптические волокна возникло из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество № 395 от 10.11.2008. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами. 

Истец является собственником остальных 50 % оптических волокон, что также подтверждено материалами дела.

Исходя из специфики эксплуатации и технических условий, оптические волокна входят в состав волоконно-оптического кабеля, который в свою очередь, является составной частью волоконно-оптической линии связи и размещается в линейно - кабельных сооружениях связи.

Следовательно, волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом.

В силу статьи 244 ГК РФ все владельцы оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, входящем в состав волоконно-оптической линии связи являются участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что в связи с возникшем у него правом собственности на волоконно-оптический кабель между истцом и третьим лицо заключен договор № 7000117 от 01.05.2007 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в соответствии с условиями которого осуществляется размещение оптического кабеля волоконно-оптической линии связи в телефонной канализации ПАО «Ростелеком».

Расходы (издержки) по содержанию и сохранению волоконно-оптического кабеля как объекта общей долевой собственности в период с 2014 года по 2016 год нес истец, что подтверждается письмом ПАО «Ростелеком» № 03/05/10974-17 от 10.04.2017.

Ответчик, как участник долевой собственности волоконно-оптического кабеля, являющимся составной частью волоконно-оптической линии связи, размещенной в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», издержек по содержанию и сохранению не нес.

При этом сторонами не оспаривается, что какого-либо договора или контракта в заявленный истцом период времени с ПАО «Ростелеком» или истцом по делу, ответчик не заключал. Платежей по общему имуществу ни истцу, ни ПАО «Ростелеком» не возмещал.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

При этом, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком имущества без законных на то оснований, а так же размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу приведенной нормы отсутствие правовых оснований (закона или договора) является одним из обязательных критериев для квалификации неосновательного обогащения.

Факт наличия права собственности на 50% оптических волокон в телефонной канализации на указанных истцом участках, а также факт отсутствия платежей по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества, ответчиком признается.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен истцом исходя из действовавших тарифов на услуги по предоставлению в пользованию места в кабельной канализации. Понесенные истцом затраты в сумме 661 130 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил возражений и каких-либо иных расчетов по данному поводу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ПАО «Ростелеком» денежные средства, в т.ч. за ответчика, за услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные требования о взыскания неосновательного обогащения в размере 330 565 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 9 611 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 160 от 05.07.2017 уплачена госпошлина размере 9 611 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 330 565 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; 9 611 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова