СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-5099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (№ 07АП-11536/2019) на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5099/2019 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (423570, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (далее – ответчик, ООО «МеталлСтальКонструкции») о взыскании 503 025 руб., из них 467 500 руб. убытков и 35 525 руб. пени.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МеталлСтальКонструкции» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Вектор» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: никаких убытков истцу причинено не было, так как имущество, подлежащее передаче по договору в адрес ответчика поставлено не было и находится у истца для последующей продажи третьему лицу, возможно уже реализовано третьему лицу; 11.09.2018 ответчиком была произведена оплата в размере 217 500 руб., и в соответствии со статьями 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вернуть ответчику сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

11.12.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «МеталлСтальКонструкции» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «МеталлСтальКонструкции».

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «МеталлСтальКонструкции» (заказчик) и ООО «Вектор» (поставщик) заключен договор № 437/18, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить заказчику оборудование и выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение), а заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату оборудования и выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации № 1 цена договора составляет 725 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 30% стоимости договора, осуществляется в течение 5-ти дней с момента подписания договора, частичная оплата в сумме 50% стоимости договора, осуществляется по факту получения уведомления о готовности оборудования к поставке на объект монтажа г. Заинск РТ, окончательная оплата в сумме 20% стоимости договора, осуществляется в течение 10-ти дней с момента поставки оборудования на объект монтажа г. Заинск РТ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки оборудования и выполнения работ - 45 (сорок пять) дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В соответствии с графиком выполнения работ и осуществления платежей ответчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет истцу авансовый платеж в размере 217 500 руб. (30% цены договора).

Истец после поступления авансового платежа, в течение установленного договором срок выполнил работы по изготовлению оборудования, о чем письменно уведомил ответчика.

Гарантийным письмом от 31.10.2018 исх. № 39 ответчик уведомил истца о невозможности перечисления денежных средств, просил истца придержать оборудование, оплату второго авансового платеже в сумме 50% гарантировал произвести до 03.12.2018.

19.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, однако, последний ответил отказом и попросил отсрочку платежа до февраля-марта 2019 года.

05.02.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.09.2018 № 437/18 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование оплатить оборудование, неустойку, а также расходы, понесенные в связи с хранением оборудования. Неоднократное нарушение сроков оплаты товара, по мнению истца, является нарушением существенных условий договора от 03.09.2018 № 437/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вектор» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствии с условиями договора от 03.09.2018 № 437/18, заказчик должен был внести первый платеж в качестве предварительной оплаты за товар в размере 217 500 руб. (30% стоимости товара) в срок в течение пяти дней с момента подписания договора, то есть до 10.09.2018.

ООО «МеталлСтальКонструкции» перечислило 11.09.2018 оплату в сумме 217 500 руб.

Стороны согласовали срок поставки товара – 45 дней с момента внесения предоплаты равной 30% стоимости товара на расчетный счет поставщика.

24.10.2018 ООО «Вектор» уведомило ООО «МеталлСтальКонструкции» о готовности оборудования по договору от 03.09.2018 № 437/18 к отгрузке, между тем, письмом от 31.10.2018 исх. №39 ООО «МеталлСтальКонструкции» просило придержать оборудование (котел, бункер, щит управления, насос рециркуляции), гарантировав оплату до 03.12.2018.

Ввиду того, что ООО «МеталлСтальКонструкции» так и не оплатило оставшуюся часть задолженности за оборудование, истец в одностороннем порядке расторгнул договор от 03.09.2018 № 437/18 с 05.02.2019, уведомив об этом ответчика.

ООО «Вектор» приказом о приеме ТМЦ на хранение № 01/02 с 05.02.2019, приняло на хранение изготовленное для ООО «МеталлСтальКонструкции» оборудование, а именно: котел КВм-0,4ДВО, стандартный бункер 0,5м3 без механического ворошителя, щит управления и насос рециркуляции ДАБ.

При этом доказательств внесения ООО «МеталлСтальКонструкции» оставшейся оплаты по договору от 03.09.2018 № 437/18, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оборудования на сумму 467 500 руб., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена, принимая во внимание специфику товара, а также то обстоятельство, что указанный товар должен был быть доставлен ответчику г. Заинск РТ, расходы по доставке возлагались также на ответчика, который их оплату не произвел, учитывая наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Вектор» о взыскании убытков, а также, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями спорного договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, не нарушающим прав ответчика, удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в размере 35 525 руб. за период с 31.10.2018 по 05.02.2019, до даты расторжения договора от 03.09.2018 № 437/18.

Доводы ответчика о том, что имущество, подлежащее передаче по договору, в адрес ответчика поставлено не было и находится у истца для последующей продажи третьему лицу, возможно уже реализовано третьему лицу, являются необоснованными и подлежат отклонению, ввиду не представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы. Доказательств того, что товар, поставка которого предполагалось по спорному договору, был реализован какому-либо лицу, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки подтвержден материалами дела, обоснованно посчитал доказанным требование истца о взыскании убытков.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата в размере 217 500 руб., и в соответствии со статьями 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вернуть ответчику сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку расчет размера убытков произведен истцом с учетом указанной суммы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3