ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» марта 2025 года                                                   Дело №А43-13673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-13673/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георесурс»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 22.11.2023 №4378, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 10.01.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании                (т.2, л.д. 117-119);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.2, л.д. 133-134);

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее по тексту - заявитель, ООО «Георесурс») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Нижегородской области (далее - ответчик, МИФНС России №20 по Нижегородской области) №4378 от 22.11.2023 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по НО).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Георесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу                     №А43-13673/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Нижегородской области №4378 от 22.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Нижегородской области в пользу ООО «Георесурс» расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

ООО «Георесурс» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, а именно: судом первой инстанции был сделан вывод на основе расчетных (т.е. не балансовых, а сделанных вручную) показателей эффективности деятельности ИП-управляющего (не на основании официально опубликованных на сайте ФНС России показателей бухгалтерских балансов ООО «Георесурс» за период 2019-2022гг.).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России №20 по Нижегородской области просит апелляционную жалобу ООО «Георесурс» оставить без удовлетворения.

УФНС России по НО представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой УФНС России по НО просит апелляционную жалобу ООО «Георесурс» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнении к ним, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель МИФНС России №20 по Нижегородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители УФНС России по НО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России №20 по Нижегородской области составлены акт налоговой проверки от 05.06.2023 №2726 и дополнение к акту налоговой проверки от 02.10.2023 №61, вынесено решение №4378 от 22.11.2023 о привлечении ООО «Георесурс» к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 14 341руб.05коп. и доначислена сумма НДФЛ в размере 1 147 284руб.00коп. 

Основанием для принятия решения №4378 от 22.11.2023 послужили установленные МИФНС России №20 по Нижегородской области обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Георесурс» подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в виде передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Георесурс» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 оформленных договором от 14.01.2020 года №б/н, в то время как действительным экономическим смыслом деятельности привлеченного ООО «Георесурс» управляющего было ведение по существу трудовой деятельности в качестве наемного руководителя.

Считая решение необоснованным, ООО «Георесурс» обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесено решение                       от 01.04.2024 №09-12-01/05867@ согласно которому, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение МИФНС России №20 по Нижегородской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Георесурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявления ООО «Георесурс» указало, что заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Георесурс» Управляющему - индивидуальному предпринимателю полностью соответствует законодательству, с точки зрения экономического эффекта прослеживается динамика роста показателей по данным отчетов о финансовых результатах в период с 2019-2020 годы. ООО «Георесурс» полагает, что переквалификация МИФНС России №20 по Нижегородской области  гражданско-правовых отношений в трудовые, является неправомерной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между ООО «Георесурс» и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 ТК РФ); размер вознаграждения не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг (в дополнительных соглашениях хоть и определялись выплаты в зависимости от выполненных работ, фактически выплаты производились в фиксированном размере). Индивидуальным предпринимателем выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя и главного бухгалтера. Отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производилось индивидуальными предпринимателями по своему усмотрению, что является признаками трудового договора, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС России №20 по Нижегородской области  является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления №53).

Как следует из материалов дела, ООО «Георесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2010, с 04.08.2014 ФИО3 являлся директором ООО «Георесурс», с 15.02.2015 ФИО3 становится участником ООО «Георесурс» с долей участия 66%, а с 22.11.2022 - единственным участником ООО «Георесурс».

По результатам внеочередного общего собрания участников ООО «Георесурс» 14.01.2020 ФИО3 и ФИО4 Мариама (размер доли в уставном капитале был равен 34%) принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Георесурс» ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Георесурс» - управляющему в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (протокол собрания от 14.01.2020 №9).

На основании представленного ООО «Георесурс» договора от 14.01.2020 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Георесурс» переданы сроком на 3 года управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (пункт 6.1 Договора), с 01.03.2023 ФИО3 назначен директором ООО «Георесурс» (решение №9 единственного участника ООО «Георесурс» о смене единоличного исполнительного органа).

Из оспариваемого решения МИФНС России №20 по Нижегородской области  усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц послужил вывод МИФНС России №20 по Нижегородской области о несоблюдении ООО «Георесурс» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в виде передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3, оформленных договором от 14.01.2020 №б/н, в то время как действительным экономическим смыслом деятельности привлеченного ООО «Георесурс» управляющего было ведение по существу трудовой деятельности в качестве наемного руководителя. По данным выписок по расчетным счетам ООО «Георесурс» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в адрес ФИО3 перечислено 11 060 095 руб. с единым назначением платежа «Аванс по договору №б/н от 15.01.2020 г. за оказание услуг по управлению ООО «Георесурс» в качестве единоличного исполнительного органа», из которых 219 000 рублей возвращены ФИО3 как ошибочно перечисленные». Таким образом, сумма полученного вознаграждения ИП ФИО3 за оказание услуг по управлению ООО «Георесурс» в качестве единоличного исполнительного органа в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему составила 10 841 095 руб. 

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ). 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. 

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В рассматриваемом случае, до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, являлся директором ООО «Георесурс» с 04.08.2014 по 20.01.2020, с 12.02.2015 вошел в состав участников ООО «Георесурс» с долей в размере 66 %, с 29.11.2022 размер доли - 100 %. 

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон                   №14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

 В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

ИП ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрирован в качестве ИП 26.04.2018 г., с 26.04.2018 г. осуществляет деятельность по ОКВЭД: 63.99.1 Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, 70.10 Деятельность головных офисов, 70.10.1 Деятельность по управлению финансово-промышленными группами, 70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями, с 24.09.2029 г. - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 

На основании договора от 14.01.2020 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Георесурс» переданы сроком на 3 года управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (пункт 6.1 Договора). 

Из условий заключенного 14.01.2020 Договора следует личное оказание ИП ФИО3 услуг по управлению делами и имуществом ООО «Георесурс». 

В соответствии с п.3.2 Договора ООО «Георесурс» предоставляет Управляющему помещение и обеспечивает необходимой оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, необходимым для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций Управляющего, предусмотренных Разделом 2 данного договора. 

Порядок оплаты закреплен в разделе 4 Договора, согласно которому выплаты вознаграждения управляющему осуществляются на постоянной основе еженедельно (п.4.2 Договора). 

Размер вознаграждения рассчитывается, исходя из пункта 4.1 Договора следующим образом, 20 % от всего дохода ООО «Георесурс» за минусом затрат на транспорт и погрузку. Затраты на налоги, на вскрышные работы и другие затраты при расчете вознаграждения не учитываются (п.4.1 Договора). 

С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2022 №1 к Договору размер вознаграждения ИП ФИО3 с 01.01.2022 увеличен до 30 % от всего дохода ООО «Георесурс», с 01.07.2022 - до 31 % от указанной в первоначальном договоре базы. 

В ходе проверки МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что вознаграждение управляющему - ИП ФИО3 начислялось систематически по актам оказанных услуг и отчетам о проделанной работе управляющего - ИП ФИО3 в пользу ООО «Георесурс», составленных по окончании каждого месяца, при этом акты за апрель, декабрь 2022 года ООО «Георесурс» не представлены. 

По справкам о доходах по форме 2-НДФЛ заработная плата ФИО3 в период нахождения его в должности Директора ООО «Георесурс» составила: за 12 месяцев 2016 года - 69 000 рублей; за 8 месяцев 2017 года - 48 000 рублей; за 12 месяцев 2018 года - 79 942,86 рублей; за 12 месяцев 2019 года - 84 497,25 рублей; за январь 2020 года заработная плата составила 16 566, 84 рубля. 

За проверяемый период 2022 года общая сумма вознаграждения, выплаченная ФИО3 в рамках договора управления ООО «Георесурс», составила 10 841 095 рублей, в то время как размер чистой прибыли ООО «Георесурс» по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год составил 4 521 000 руб. 

Доказательств того, что увеличение показателей финансово-хозяйственной отчетности произошло именно по причине изменения способа его управления посредством заключения договора от 14.01.2020, ООО «Георесурс» не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «Георесурс» и индивидуальным предпринимателем, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между ООО «Георесурс» и предпринимателем имеются трудовые отношения (регулярная, гарантированная оплата труда, закрепление трудовых функций, материальная ответственность), следовательно, сумма выплат в пользу ИП ФИО3 за 2022 год в размере 10 841 095руб.00коп. подлежит включению в сумму выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, и в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.1,2 ст. 210 НК РФ для организации ООО «Георесурс». 

При этом, в результате заключения договора о возмездном оказании услуг с Управляющим - ИП ФИО3, ООО «Георесурс» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете. 

Выявленные факты в совокупности и взаимосвязи подтверждают фиктивность взаимоотношений, заключенных ООО «Георесурс» и ИП ФИО3 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Георесурс» Управляющему ИП ФИО3 

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2023 №306-ЭС23-14519 в удовлетворении требования налогоплательщику было отказано, поскольку установлено, что им создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения; общество применило схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые отношения. 

Доводы ООО «Георесурс» о том, что МИФНС России №20 по Нижегородской области не установлены обстоятельства, опровергающие выполнение сделки; ИП ФИО3 в проверяемый период являлся действующим, зарегистрированным в установленном порядке предпринимателем, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляющим и уплачивающим обязательства, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ООО «Георесурс», производя выплаты ИП ФИО3 за выполнение работ (услуг) управляющего - ИП ФИО3, использующего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, уплачивающего налог с доходов по ставке 6%, тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ налоговым агентом и страховых взносов. 

Таким образом, посредством заключения договора управления с взаимозависимым лицом - ИП ФИО3, ООО «Георесурс» существенно наращивает затраты и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу, что свидетельствует о направленности действий ООО «Георесурс» на искусственную (незаконную) минимизацию НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет. 

Как верно отметил суд первой инстанции, показатели налоговой отчетности ООО «Георесурс» не подтверждают эффективность управления хозяйственной деятельностью ООО «Георесурс» ИП ФИО3 

Кроме того, МИФНС России №20 по Нижегородской области установлено, что сумма вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного, органа (управлению) по договору о передаче полномочий ФИО3 за 2022 г. в размере 10 841 095 руб. превышает заработную плату за период с 01.01.2016 по 31.01.2020 г. ФИО3, как директора в размере 298 006,95 в 36,4 раза, что свидетельствует о том, что заключение договора от 14.01.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Георесурс» - ИП ФИО3 не имело разумной деловой цели и намерений получить экономический эффект. 

Действительно, как верно указывает заявитель, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению ООО «Георесурс» специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом ООО «Георесурс» и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг. 

В то же время, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. 

В п. 7 ст. 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

Положения названного пункта применяются только в отношении неустранимых сомнений, противоречий и неясностей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года №1440-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. 

Между тем, в рассматриваемом случае предметом договора от 14.01.2020 являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом, в актах оказанных услуг отсутствует перечень оказанных услуг по договору. 

Из анализа расчётного счета ИП ФИО3, следует, что денежные средства перечисляются на уплату услуг, за товары, на погашение займа и т.д. 

Ответственность ООО «Георесурс» заключается именно в инициировании и реализации схемы уклонения от налогообложения. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Названные неслучайные действия Заявителя противоречат деятельности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о создании схемы вывода денежных средств из налогового контроля и обусловлены неуплатой налогов. 

Вышеизложенное правомерно позволило МИФНС России №20 по Нижегородской области квалифицировать действия ООО «Георесурс» как совершенные умышленно. 

Денежные средства, выплаченные по договору от 14.01.2020 в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2022 год ООО «Георесурс» не включало, в связи с чем допущено искажение данных расчета по НДФЛ за 2022 год, вследствие заключения сделки с заинтересованностью по передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица) (п.1 ст. 105.1 НК РФ). 

В ходе проведения камеральной проверки представленного ООО «Георесурс» расчета НДФЛ МИФНС России №20 по Нижегородской области собраны доказательства, свидетельствующие о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц. 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение, принятое МИФНС России №20 по Нижегородской области, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «Георесурс» доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. 

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ООО «Георесурс», в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-13673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.А. Захарова