АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211258/25-150-538

г. Москва

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 1 декабря 2025 года Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «НАСОСНЫЕ СИСТЕМЫ» (398902, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛИПЕЦК, УЛ. УДАРНИКОВ, ВЛД 38А, ОФИС 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЕВРОНАСОСЫ» (115054, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 4Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 158 137,89 руб. убытков, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАСОСНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЕВРОНАСОСЫ» о взыскании 158 137,89 руб. убытков.

Определением суда от 05.09.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 01.12.2025 и размещена на сайте суда.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из

следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 ООО «Евронасосы» (поставщик) выставлен ООО «Насосные системы» (покупатель) счет на оплату от 25.04.2024 № 767, согласно которому истцом осуществляется поставка оборудования ответчику в течение 20-25 недель, стоимость товара составляет 20 115 EUR.

Истцом 26.04.2025 произведена предоплата товара в размере 50%. Товар получен истцом 20.12.2024 в размере 1 шт. Дренажного насоса UNLIFT АР 12.50.11.АЗ 3x400V, СЕЕ и 1 шт. DPK.15.100.75.5.1D, остальная часть товара получена 15.01.2025, а именно 13 шт. UNLIFT АР 12.50.11.A3 3x400V, СЕЕ.

Фактическая поставка оборудования в размере 1 шт. Дренажного насоса UNLIFT АР 12.50.11.АЗ 3x400V, СЕЕ и 1 шт. DPK.15.100.75.5.1D осуществлена в течение 34 недель, то есть на 9 недель позднее установленного срока, в связи с чем просрочка поставки товара составила 63 дня.

Фактическая поставка оборудования в размере 13 шт. UNLIFT АР 12.50.11.A3 3x400V, СЕЕ осуществлена через 37 недель и 5 дней, то есть просрочка поставки товара составила 12 недель и 5 дней или 89 дней.

Как указано в иске, данное оборудование требовалось для исполнения договора поставки № ОЕ-218305, заключенного между ООО «Насосные системы» и АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

По условиям спецификации от 02.04.2024 № 4500274491, в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2024 № 1 (далее — Спецификация) Общество обязуется поставить на склад Комбината 14 единиц товара «Насос UNILIFT АР 12/50/11/F3 3x400V 10m СЕЕ (96023874) общей стоимостью 22 984,25 евро (далее — Товар). Поставка Товара осуществляется автотранспортом Общества на склад Комбината. Датой исполнения Обществом принятых обязательств по поставке является дата получения Товара Комбинатом на его складе. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты .

Согласно исковому заявлению, в связи с задержкой поставки оборудования со стороны ООО «Евронасосы», невозможно было поставить оборудование по договору с АО «ОЭМК им А.А. Угарова», из-за чего в последующем ООО «Насосные системы» получило претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку поставки в размере 291 732,09 руб.

Однако в связи с нарушением также со стороны ООО «Насосные системы» оплаты в течение 100 дней, то неустойка в пользу ООО «Евронасосы» составляет — 999 361,47 х 100 х 21%/365 = 57 497,51 руб.

Истец ссылается на то, что часть нарушения сроков поставки возникла по вине ООО «Насосные системы».

Согласно расчету истца, сумма убытков, при учете вычета сроков по вине ООО «Насосные системы» и невыплаты суммы по договору, составляет : 291 732,09 — 57 497,51 — 2 562,82 — 2 883,17 — 33 247,39 — 37 403,31 = 158 137,89 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со

ст. 15 ГК РФ.

Истец при доказывании наличия и размера убытков ссылается на претензию от его контрагента АО «ОЭМК им. А.А Угарова» № 75/ДКВ-0778-2214 от 18.04.2025.

Согласно информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) на последнею отчетную дату (31.12.2024) активы истца составляли 103 748 000 руб., прибыль от продаж за последний год - 17 789 000,00 руб.

Согласно тексту претензии денежные средства за поставленный товар получены истцом в полном объеме. Заявитель претензии установил истцу срок оплаты суммы неустойки – 30 дней, то есть в срок до 18.05.2025.

Между тем, неустойка истцом до сих пор не выплачена, но в электронной картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) отсутствуют сведения о наличии спора между истцом и Комбинатом. У Комбината отсутствуют требования к истцу.

Согласно тексту претензии, 11.03.2024 между АО «ОЭМК им. А.А Угарова» (Комбинат) и истцом был заключен договор поставки № ОЕ-218305. Между тем, истец не представил этот договор поставки, а также товарнораспорядительные документы (накладные, УПД, прочее), подтверждающие исполнение истцом, как поставщиком, обязанностей перед Комбинатом.

Суд учитывает, что при отсутствии документов сделки между истцом и Комбинатом невозможно дать правую оценку правомерности претензии, проверить расчет неустойки, а также определить лица, в результате действий (бездействия) которых возникла неустойка.

Претензия исполнена на фирменном бланке заявителя: Металлоинвест ОЭМК. Организационно-правовая форма, ОРГН, ИНН, иные реквизиты, позволяющие идентифицировать заявителя в претензии, отсутствуют.

Причастность третьего лица Металлоинвест ОЭМК к обстоятельствам исковых требований истцом судом не установлена.

Согласно условиям отгрузки товара из счета на оплату от 25.04.2024 № 767 (представлен истцом) товар был отпущен со склада ответчика посредством выборки, то есть самовывозом истца.

Согласно представленных истцом товарной накладной от 20.12.2024 № 701 и УПД от 15.01.2025 № 11 истец выбрал товар со склада ответчика двумя партиями: 20.12.2024 и 15.01.2025.

Между тем, в соответствии тексту претензии (лист 1) товар прибыл на склад Комбината только через 20 и 16 дней после выборки товара (так же двумя партиями: 09.01.2025 и 31.01.2025).

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошла просрочка поставки партий товара на 20 и 16 дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова