ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1186/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2024 о приостановлении производства по делу № А31-1186/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликбериум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «Костромская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» о взыскании 19 030 рублей 07 копеек задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также взыскать 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 17.10.2023 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Ликбериум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – «Ликбериум», ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Кострома», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел». 

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-6749/2024.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2024 заявление удовлетворено.

ПАО «Костромская сбытовая компания» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу.

Заявитель приводит доводы о том, что подземный гараж (автостоянка), расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общедомового имущества, в том числе объем ресурса, рассчитанный для указанного нежилого помещения, возникает у исполнителя коммунального ресурса. По мнению заявителя, приостановление рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по делу № А31-6749/2024 является не обоснованным и приводит к затягиванию рассмотрения дела; доводы ответчика о необходимости приостановления рассмотрения дела не подкреплены надлежащими доказательствами, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ООО «Ликбериум» как лицу, осуществлявшему в спорный период управление многоквартирным домом № 15 по ул. Никиткой в г. Костроме, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в нежилое помещение автостоянки площадью 2708,8м, принадлежащее согласно выписке из ЕГРН ООО «УК «Кострома».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А31-6749/2024 Арбитражным судом Костромской области рассматривается исковое заявление ООО «Ликбериум» к ООО «УК «Кострома» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (автостоянка) площадью 2708,8 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040612:590, расположенное по адресу: 

<

...> (подземный этаж № 1 уровень, подземный этаж № 2 уровень).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что  установленные по делу № А31-6749/2024 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом в качестве основания иска указывается на принадлежность нежилого помещения (автостоянки) площадью 2708,8 кв.м. третьему лицу, в отношении которого подлежит формированию и расчету объем электрической энергии на содержание общего имущества МКД, а также на исходные данные для расчета поставленного ресурса.

В апелляционной жалобе истец указывает, что признание отсутствующим права собственности ООО «УК «Кострома» на нежилое помещение не может повлиять на обязанность управляющей компании по оплате ресурса, поскольку не приведет к исключению нежилого помещения из состава общедомового имущества.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, разрешение вопроса о собственности является определяющим для разрешения спора о методике исчисления объёма спорной коммунальной услуги. По общему правилу, машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда оно является неотъемлемой конструктивной частью МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 абзац двенадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Поскольку согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирным домом признается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части. Машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (частью 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

Ввиду того, что к нежилым помещениям в МКД относятся указанные в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД помещения, которые не являются жилыми помещениями и не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354), следовательно, машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019.

Таким образом, аргумент заявителя о том, что признание отсутствующим права собственности ООО УК «Кострома» на нежилое помещение не приведет к его исключению из состава общего имущества основан на неверном толковании норм законодательства. Спор по делу А31-6749/2024 исходя из его предмета предполагает рассмотрение вопроса о составе помещений, входящих в площадь помещения 2708,8 кв.м (индивидуальные помещения машино-мест, помещения, которые могут относиться к общему имуществу МКД и проч.), ввиду чего верным является вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения указанного дела имеет значение для определения исходных данных для расчета в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне (ошибочно) уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателям жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2024 по делу № А31-1186/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2024 № 3857.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

Т.А. Щелокаева