﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11861/2020-АКу

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-23034/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи 	Макарова Т.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2020 года (мотивированное решение от 22 сентября 2020 года),

по делу № А60-23034/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН 1187456027648, ИНН 7448212610)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 770501001, ИНН 7705469845),

третье лицо: Шихова Ольга Николаевна,

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 91 796 руб. 44 коп., неустойки в размере 91 796 руб. 44 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, настаивая также на взыскании 10 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оценке и 495 руб. 62 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых отправлений.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Возражения по иску заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Лукрум» (ИНН 7448212610, ОГРН 1187456027648) взыскано 91 796 руб. 44 коп. долга по страховой выплате в связи с совершенным 20.11.2017 ДТП; 91 796 руб. 44 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 22.04.2019 с продолжением взыскания неустойки с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из неустойки, равной 1% от суммы долга; 20 000 руб. в возмещение услуг эксперта; 7 072 руб. в возмещение государственной пошлины; 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; 451 руб. 62 коп. в возмещение судебных постовых расходов.

Мотивированное решение составлено судом 22.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ссылаясь на нормы статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик полагает, что истец в нарушение указанных норм закона сразу обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП. Полагает, что в соответствии с п. 2.1 ст. 18 Закона о банкротстве у истца отсутствует право на получение компенсационной выплаты. Указывает, что неустойка должна быть взыскана с 23.04.2019 по день принятия решения, но не с даты принятия решения. Полагает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Настаивает на том, что судебные расходы истца являлись завышенными. Указывает, что ответчиком не был получен ни один процессуальный документ по делу. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 произошло ДТП:

- водитель Закиев Н.Р., управляя автомобилем «Шевроле», г.н. Е788РН174, не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ», г.н. В972НВ174, под управлением Шиховой О.Н.

Справкой о ДТП от 20.11.2017, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя Закиева Н.Р.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «ДЭУ», г.н. В972НВ174; Шиховой О.Н. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП и виновника застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Приказом ЦБ России от 02.02.2018 лицензия у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на осуществление страховой деятельности отозвана.

Право требования выплат по совершенному ДТП перешло к ООО «Лукрум», в связи с заключенным с Шиховой О.Н. договора цессии от 11.08.2018 № 2074. 

ООО «Лукрум» 27.08.2018 обратилось к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате; повторно с таким заявлением и претензией обратилось 06.11.2019

Выплата компенсационной выплаты не произведена.

С целью определения размера ущерба Шихова О.Н. обратилась к эксперту ООО «Русэксперт», согласно экспертному заключению № Ч100-004981 которого стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 91 796 руб. 44 коп.

Расходы по проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.08.2018 № 7761.

Поскольку ответчик выплату компенсации по страховому возмещению не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 произошло ДТП, согласно обстоятельствам которого водитель Закиев Н.Р., управляя автомобилем «Шевроле», г.н. Е788РН174, не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ», г.н. В972НВ174, под управлением Шиховой О.Н.

Справкой о ДТП от 20.11.2017, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя Закиева Н.Р.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «ДЭУ», г.н. В972НВ174; Шиховой О.Н. причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба Шихова О.Н. обратилась к эксперту ООО «Русэксперт», согласно экспертному заключению № Ч100-004981 которого стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 91 796 руб. 44 коп.

Расходы по проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.08.2018 № 7761.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП и виновника застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Приказом ЦБ России от 02.02.2018 лицензия у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на осуществление страховой деятельности отозвана.

Право требования выплат по совершенному ДТП перешло к ООО «Лукрум», в связи с заключенным с Шиховой О.Н. договора цессии от 11.08.2018 № 2074. 

ООО «Лукрум» 27.08.2018 обратилось к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате; повторно с таким заявлением и претензией обратилось 06.11.2019

Поскольку ответчик выплату компенсации по страховому возмещению не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1.1 договора цедент (Шихова О.Н.) уступает, а цессионарий (ООО «Лукрум») принимает право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая Российский союз автостраховщиков из-за повреждения транспортного средства (автомобиля «ДЭУ», г.н. В972НВ174), возникшего в результате ДТП, произошедшего 20.11.2017.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, и у страховщика потерпевшего, и у страховщика причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, предъявление требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, как к надлежащему ответчику, правомерно.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предел страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен порядок компенсационной выплаты, в соответствии с которым профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом определено, что размер ущерба и расходы по оплате услуг эксперта материалами дела подтверждены (экспертное заключение № Ч100-004981, приходный кассовый ордер от 09.08.2018 № 7761).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апеллянта о ненаправлении ему судебной корреспонденции определение суда о принятии искового заявления было доставлено по адресу ответчика (почтовое отправление 620993967247) и возвращено арбитражному суду по истечении сроков хранения, поэтому в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ ответчика следует считать надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. 

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

	Исходя из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с наличием долга в заявленный период требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, апелляционный суд ошибок в расчете не обнаруживает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 91 796 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг эксперта сумме 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.11.2019 по 22.04.2019 в сумме 91 796 руб. 44 коп., с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга полежали удовлетворению. 

Вопреки доводам апеллянта резолютивная часть судебного акта полностью соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг заявителем (истцом по делу) в материалы дела представлены договор от 22.04.2020 № 6 на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств от 22.04.2020, денежные средства в сумме 10 000 руб. получены Ширяевым А.В. за оказание юридических услуг по договору от 22.04.2020 № 6.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в размере 5 000 руб.

Возражений о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, понесенных истцом, в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции, поэтому оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о сложности дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на оказание юридических услуг не имеется.

Факт несения, размер и относимости судебных расходов сумме 451 руб. 62 коп., истцом подтверждены, в связи с чем, указанные расходы подлежали взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года (мотивированное решение от 22 сентября 2020 года) по делу № А60-23034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров