АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14139/2022

10 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ФИО2 и ФИО3

о взыскании убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2) о взыскании солидарно с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 82 678 руб. 81 коп. убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Воркута Газ Строй» (далее – ООО «Воркута Газ Строй», Общество).

В качестве правового основания исковых требований к ответчику Комитет указал положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, отложенном на 24.04.2023, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 02.05.2023, после окончания которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчики отзывов на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной МИФНС № 5 по Республике Коми, общество с ограниченной ответственность «Воркута Газ Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было создано в качестве юридического лица 12.09.2012. Основным видом экономической деятельности Общества является аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств (77.3 ОКВЭД).

С 12.09.2012 до прекращения его деятельности (22.06.2020) руководителем и учредителем (один из участников) Общества являлся ФИО2, вторым учредителем (участником) являлся ФИО3

02.03.2020 МИФНС № 5 по Республики Коми принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, 22.06.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ. Возражений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от кредиторов, иных заинтересованных лиц, в том числе от участника (руководителя) Общества налоговому органу не поступало.

Как следует из представленных Комитетом в обоснование суммы иска судебных актов, между Комитетом и Обществом были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 14.01.2016 № 44 и от 31.03.2016 № 159.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, на основании требований Комитета с Общества присуждена ко взысканию денежная сумма в размере 82 678 руб. 81 коп. (задолженность и пени), взысканная по решениям в виде резолютивных частей от 25.09.2017 по делу № А29-10137/2017 (долг с марта по декабрь 2016г. и пени по состоянию на 09.03.2017г.), от 29.05.2018 по делу № А29-3839/2018 (долг с апреля по декабрь 2017 г. и пени по состоянию на 07.03.2018), от 30.11.2018 по делу № А29-14055/2018 (долг с января по 9 июня 2018г. и пени по состоянию на 31.08.2018г.) и от 18.09.2017 по делу № А29-10127/2017 (долг с декабря 2016г. по март 2017 г. и пени по состоянию на 09.03.2017 г.).

Задолженность Общества перед Комитетом не погашена, что явилось основанием для обращения Комитета с иском о привлечении его бывшего руководителя (участника) ФИО2 и второго участника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам данного Общества.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, возникшим за период до 30.07.2017, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поскольку указанное законоположение вступило в действие только с указанной даты (с 30.07.2017).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938.

В то же время, до введения указанной нормы к бывшему руководителю должника применялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания, а именно, необходимость доказывания противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Само по себе отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не исключало возложение на бывшего руководителя ответственности по аналогичному основанию.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 указано, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы его неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 306-ЭС19-18285).

Суд в рамках настоящего дела пришел к выводу, что спорная задолженность по договорам аренды возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Воркута Газ Строй»; сама по себе неуплата указанной задолженности не может бесспорно свидетельствовать о вине ответчиков как руководителя и участников данного Общества; доказательств того, что неисполнение Обществом обязательств было вызвано недобросовестными или неразумными действиями ФИО2 и ФИО3, Комитетом не представлено, равно как и доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя и участника Общества от погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов организации).

Деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направлена на извлечение прибыли. Соответственно, пока не доказано обратное, предполагается, что Общество заключало сделки в своих интересах, в целях извлечения прибыли и осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, предпринимательская деятельность, хотя и направлена на извлечение прибыли, несет в себе риски неполучения таковой, на какую рассчитывает хозяйствующий субъект. 

При этом норма пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ ориентирует правоприменителей на то, что такая ответственность может наступить у контролирующего лица в случае, если его действия (бездействие), которые привели к убыткам кредитора, выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Комитет таких пояснений и доказательств относительно действий (бездействия) ответчиков в материалы дела не представил.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав собственности Общества на недвижимое имущество, не имеется сведений о регистрации за ним транспортных средств и самоходной техники. 

Из копии бухгалтерской отчетности Общества за 2016 и 2017 годы (сведений о сдаче более поздней отчетности не представлено) следует отсутствие каких-либо активов Общества. Помимо суммы уставного капитала в размере 10000 руб.

Исходя из информации об имевшихся у Общества бухгалтерских счетах, они были закрыты 07.11.2017 и 17.12.2018г.; сведений о движении по ним денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Задолженность, взысканная судом в рамках дела № А29-10137/2017 образовалась в период с марта по декабрь 2016 года, в рамках дела № А29-3839/2018 за период с апреля по декабрь 2017 года, в рамках дела № А29-14055/2018 за период с 01.01.2018 по 09.06.2018 и с 01.03.217 по 09.06.2018, в рамках дела № А29-1027/2017 за период с 01.12.2016 по 30.03.2017.

Вместе с тем, Комитет с заявлениями о возбуждении исполнительных производств обращался 30.01.2019, 27.09.2021, 02.08.2021, то есть, частично в период, когда в отношении ООО «Воркута Газ Строй» налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, повлекшая последующее исключение его из ЕГРЮЛ, а на дату вынесения решения налоговым органом уже было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом по более ранним обращениям в службу судебных приставов исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В этой связи, Комитет, действуя разумно и осмотрительно, мог своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ, но не сделал этого. Действия налогового органа по внесению записи об исключении Общества из указанного реестра также истцом оспорены не были.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Т.Ф. Изъюрова