ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3788/2019

г. Саратов

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года  по делу № А57-3788/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «СПГЭС», город Саратов,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о взыскании задолженности за фактическое превышение норматива на ОДН за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 370 654 рубля 41 копейка; задолженность по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 за июль 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, с апреля 2015 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 2 825 870 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года  по делу № А57-3788/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов взысканы:

- задолженность за фактическое превышение норматива на ОДН за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 361 587 рублей 29 копеек;

- задолженность по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 за июль 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, с апреля 2015 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 2 752 519 рублей 92 копейки;

- почтовые расходы в сумме 459 рубль 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 596 рубля 54 копейки.

В остальной части - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 378 рублей, уплаченная платежным поручением от 01.02.2019 № 10001.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания задолженности за фактическое превышение нормативного ОДН, по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.05.2008 ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8377.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 3.12. главы 3. Договора, «Потребитель» оплачивает электрическую энергию (мощность) «Поставщику» в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно доводам искового заявления, ООО «СПГЭС» надлежащим образом выполнило обязательство по поставке электроэнергии, потребитель обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В рамках настоящего спора ООО «СПГЭС» заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 за электроэнергию, потребленную жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, за июль 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, с апреля 2015 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 2 825 870 рублей 86 копеек, а также задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 370 654 рубля 41 копейка, которая образовалась в результате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 752 519,92 рублей за периоды за июль 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, с апреля 2015года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года.

Исковые требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за фактическое превышение нормативного объема ОДН подлежат частичному удовлетворению на сумму 361 587,29 рублей за период с июля 2016г. по декабрь 2016г., так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания задолженности за фактическое превышение нормативного ОДН, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» имелись общедомовые приборы учета электроэнергии, состоящие из двух частей, непосредственно из приборов учета и трансформаторов тока. Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие пригодность к эксплуатации трансформаторов тока, при этом обязанность по доказыванию данного факта возложена на ресурсоснабжающую организацию. Фактически же данное оборудование не пригодно для коммерческого учета в связи с истечением сроков поверки. 

Поскольку показания общедомовых приборов учета не могут быть приняты в качестве достоверных показаний, апеллянт полагает, что ООО «СПГЭС» не доказало наличие в спорных домах сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

ООО «СПГЭС» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» как за фактическое превышение норматива на ОДН за период с июля 2016года по декабрь 2016 года, так и по договору энергоснабжения № 8377 от 01.05.2008 за июль 2013 года, с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, с апреля 2015 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, с июня 2017 года по июль 2017 года, с сентября 2017года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями с показаниями приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, ежемесячными расчетами стоимости потребленной электроэнергии и выставленными счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил. 

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за фактический объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 370 654 рубля 41 копейка, которая образовалась в результате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт поставки в спорный период по вышеуказанным жилым домам электрической энергии ответчиком не оспорен.

Объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил №354.

Истцом в обоснование расчета представлены сводные ведомости внутриквартирного потребления с поквартирными показаниями приборов учета и по нежилым помещениям, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, расчеты стоимости потребленной электрической энергии.

Порядок начислений сверхнормативного потребления на ОДН установлен п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354).

В соответствии с п. 44 Правил №354 (в редакции, действовавший в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Указанное положение направлено на возложение обязанности на управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Подпунктом «а» п. 22 Правил №124 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В период с июля 2016 года по декабрь 2016 года ООО «СПГЭС» производило начисления гражданам за внутриквартирное потребление и потребление электроэнергии на ОДН в пределах нормы путем выставления квитанций на оплату.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за фактический объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с июля 2016г. по декабрь 2016г. образовалась в результате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и должна быть оплачена непосредственно ответчиком.

На основании изложенного, ООО «СПГЭС» обоснованно предъявило требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, задолженности за фактический объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что задолженность ответчика за фактическое превышение нормативного объема ОДН за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года составила 361 587,29 рублей.

Ответчиком доказательств уплаты вышеуказанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «СПГЭС» обоснованно удовлетворены судом в вышеуказанной сумме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом в части взыскания задолженности за фактическое превышение нормативного объема ОДН, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие пригодность к эксплуатации трансформаторов тока, фактически же данное оборудование не пригодно для коммерческого учета в связи с истечением сроков поверки.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Как следует из материалов дела, новые доводы ответчика относительно пригодности приборов учета возникли только на стадии апелляционного производства. В суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись, документы в их обоснование не представлялись.

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых доводов и новых доказательств, будет являться не повторным рассмотрение дела, а фактически новым рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящего спора.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доводам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, ответчик, ставя под сомнение пригодность общедомовых приборов учета к расчетам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет конкретных сведений и доказательств о неисправности трансформаторов тока - какие трансформаторы тока, на каких приборах учета установлены (т.к. в одном доме может быть установлен не один прибор учета, а несколько приборов учета); как это могло повлиять на потребленный объем электроэнергии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года  по делу № А57-3788/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК».

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года  по делу № А57-3788/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский