Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18118/2019

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства №№05АП-7953/2023, 05АП-7954/2023, 

на решение от 15.11.2023 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-18118/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея»

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: ИП ФИО2 (лично), паспорт; адвокат Антонец Г.И. по доверенности от 05.04.2022; ФИО5 по доверенности от 05.04.2022; 

от ответчиков: представитель ИП ФИО4 -  ФИО6 по доверенности от 16.09.2019; представители ООО «Орхидея» - адвокат Бобришов И.В. по доверенности от 25.11.2022,  ФИО7 по доверенности от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с иском о взыскании ущерба в сумме 10 441 456 рублей и упущенной выгоды в сумме 6 902 604 рубля.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орхидея».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 с ООО «Орхидея» в пользу ИП ФИО3 взыскано 15 344 060 рублей убытков, в остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ИП ФИО4, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске к ИП ФИО4 и принять по делу новый судебный акт в данной части. 

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает, что невыполнение ИП ФИО4 требований пожарной безопасности в части установления автоматической системы пожаротушения указывает на наличие вины последнего в убытках истца.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Орхидея», в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. 

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает, что ООО «Орхидея» не несет ответственности за функционирование и содержание систем противопожарной безопасности и электрооборудования спорного здания. Полагает, что акт экспертизы №1484/19 от 18.01.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных убытков, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и 09.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

В судебном заседании от 06.02.2024 апелляционным судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, а ООО «Орхидея» – части удовлетворения исковых требований к ООО «Орхидея». В части отказа в иске к ООО «Орхидея» решение не обжалуется. 

Поскольку возражений против проверки решения только в указанных частях лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Истец и его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возразили против доводов апелляционной жалобы ООО «Орхидея». 

Представители ООО «Орхидея» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Орхидея» в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №07-18/11 части нежилого помещения площадью 73 кв.м на 2 этаже, в здании торгового центра «БУМ», по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение предназначено для организации розничной торговли мужской, женской обувью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемая площадь соответствует требованиям СЭС, Госпожнадзора. 

Срок действия договора с 01.04.2018 по 28.02.2019 (пункт 4.1 договора). 

В свою очередь, 01.05.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор) был заключен договор №1-4/18 аренды нежилого помещения площадью 495,3 кв.м в мансардном этаже в здании общественного центра, по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями в соответствии со СНиП действующими на территории РФ.

Из пункта 3.2.9 договора следует, что арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях.

Срок действия договора 11 месяцев – с 01.05.2018 по 01.04.2019.

19.11.2018 в торговом центре «БУМ» по адресу: 

<

...> произошел пожар, который был ликвидирован сотрудниками ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Согласно акту обследования от 28.11.2018 нежилого помещения и имущества после пожара следует, что во время тушения пожара 3-ого этажа в ТЦ «БУМ», имевшего место 19.11.2018, арендованное истцом помещение было залито водой. 

В результате обследования нежилого помещения и имущества ИП ФИО2 выявлены следующие обстоятельства:

- помещение находится в нерабочем состоянии, отсутствует электроснабжение, по станам стекает пода, потолки в мокром состоянии, на полу пепел, сажа и вода;

- имущество (обувь) находится в мокром виде, нарушен товарный вид, целостность ее упаковки, обувь имеет сильный запах гари;

- имущество (торговое оборудование) находится в мокром состоянии, на полках присутствует вода, основания стеллажей пропитаны водой.

Таким образом, причиной залива нежилого помещения, арендованного истцом, явилось тушение пожара 19.11.2018 в ТЦ «БУМ».

Акт подписан членами комиссии: арендодателем ИП ФИО8, арендатором ИП ФИО2, директором ТЦ «БУМ» ФИО9, продавцами истца: ФИО10, ФИО11

В соответствии с актом экспертизы №2128/16 от 18.12.2018, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», установлена прямая причинно-следственная связь между тушением пожара, произошедшего 19.11.2018, и заливом водой с сажей арендованного истцом помещения, порчей торгового оборудования и предпринимательского товара. 

По факту произошедшего пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю было дано техническое заключение от 28.11.2018 №231 и произведена пожарно-техническая экспертиза (заключение эксперта №426 от 28.01.2019). 

Согласно техническому заключению от 28.11.2018 №231 по причине пожара, произошедшего 19.11.2018 в здании торгового центра (ТЦ «БУМ»), расположенного в 

<

...>, специалист пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявление аварийных режимов аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания на 7 этаже в области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея». 

Заключением эксперта №426 от 28.01.2019 установлено, что очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения ООО «Орхидея», в верхней части. Наиболее вероятной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

Полагая, что убытки причинены истцу по вине ИП ФИО4, истец обратился к нему с претензией от 30.01.2019, однако ответчик требования не удовлетворил, сославшись на то обстоятельство, что пожар причинен по вине арендатора помещений ООО «Орхидея».

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 на основании части 7 статьи 46 АПК РФ с согласия истца было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Орхидея».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: 

- наличие вреда (убытков) у истца, 

- противоправное деяние (действие или бездействие) ответчика, 

- причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, 

- вина ответчика. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего  19.11.2018 пожара в торговом центре «БУМ» и сопутствующего при его тушении залива арендуемого помещения он понес убытки в виде:

- 10 441 456 рублей реального ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям, находящимся в арендованном истцом помещении;

- 6 902 604 рублей упущенной выгоды в виде недополученного истцом дохода от реализации находящегося в затопленном помещении товара при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно справке ГУ МЧС России по Приморскому краю от 27.11.2018 №1217-3-23-16, 19.11.2018 произошел пожар в ТУ «БУМ», расположенном по адресу: 

<

...>. Площадь пожара составила 1600 кв.м.

Факт данного пожара никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При определении лица, ответственного за произошедший пожар и, как следствие, за причиненные истцу убытки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона №69-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Апелляционным судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А51-12782/2020 по иску ИП ФИО12 (арендатор иного помещения в ТЦ «БУМ») к ООО «Орхидея» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие спорного пожара, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено следующее.

01.05.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор) заключен договор №1-4/18 аренды нежилого помещения, площадью помещения 495,3 кв.м в мансардном этаже в здании общественного центра, по адресу: 

<

...> на 4-м этаже, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, передаются арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию помещения, для организации кафе.

При этом пунктами 3.2.3, 3.2.9 договора определено, что арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещения в соответствии со СНиП, действующими на территории Российской Федерации. Если при проверке выявятся нарушения и будет выписан штраф, арендатор обязан оплатить его в полном объеме и установленный срок. Арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях.

Таким образом, заключив указанный договор, ООО «Орхидея» приняло на себя обязательства в части соблюдения правил пожарной безопасности.

Из технического заключения от 28.11.2018 №231, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявление аварийных режимов аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания на 4 этаже в области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».

В заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю ФИО13 №426 от 28.01.2019 на вопрос №1 «Где располагался очаг пожара?» был дан ответ о том, что очаговая зона расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения кафе ООО «Орхидея» в верхней части.

Давая ответ на заданный вопрос, эксперт учел, помимо прочего, пояснения очевидцев и участников тушения пожара (пояснения ФИО14 Синь, ФИО15 от 22.11.2018, Ду Та О, Ю.А. Хлистко, С.А. Сотных, ФИО16, ФИО17 от 22.11.2018, ФИО18, ФИО19, ФИО20 от 19.11.2018 и от 21.11.2018), из которых следует, что первичные признаки пожара (дым и развивающееся пламенное горение) были замечены в подсобном помещении кафе ООО «Орхидея», расположенном в юго-западной части здания на 4 этаже.

По вопросу №2 «Что явилось непосредственной причиной пожара?» был дан ответ, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

По вопросу №3 «Могло ли послужить возникновению или распространению пожара система дымохода печи, расположенной на 3 этаже здания, система вентиляции, блоков кондиционирования, расположенных на внешней стене здания, под оконной рамой помещения кладовой на 4 этаже с южной стороны?» был дан ответ, что версии возникновения пожара, связанные с печью (мангалом) и печными приборами кафе «Шеш Беш» (ИП ФИО4), можно признать несостоятельными (исключить). Версии возникновения пожара, связанные с работой системы вентиляции кафе «Шеш Беш» (ИП ФИО4) представляются крайне маловероятными.

Аналогично в справке ГУ МЧС России по Приморскому краю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г. Владивостока №54-3-23-16 от 17.01.2019 указано, что наиболее вероятной причиной возгорания в ТЦ «БУМ», расположенном по адресу: 

<

...>, следует считать загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

Кроме того, из сообщения начальника 21 ПСУ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Приморскому край следует, что 19.11.2018 при тушении пожара в ТЦ «БУМ» по адресу 

<

...>, сотрудниками 21 ПСУ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Приморскому край осуществлялся вынос пропановых газовых баллонов, обнаруженных на 4 этаже здания на прилегающих территории торгового центра

Из ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Приморскому края и Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку следует, что ООО «Орхидея» с мая по ноябрь 2018 года по вопросам о начале осуществления предпринимательской деятельности работы кафе не обращалось.

Вместе с тем, деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении кафе, арендуемом ООО «Орхидея», осуществлялась, что не оспаривается сторонами.

В рамках дела №А51-12782/2020 ООО «Орхидея» были заявлены доводы о том, что ответственным за произошедший пожар в ТЦ «БУМ» является ИП ФИО4, поскольку он как собственник соответствующих помещений не обеспечил соблюдение техники пожарной безопасности.

Однако такие доводы были отклонены судами трех инстанций в силу следующего. 

По условиям договора аренды от 01.05.2018 №1-4/18 ООО «Орхидея» приняло от арендодателя помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию помещения, для организации кафе (пункт 1.2 договора).

Доказательства того, что ООО «Орхидея» обращалась к арендодателю после заключения договора №1-4/18 от 01.05.2018 с требованием произвести какие-либо ремонтные работы электрических сетей, электрооборудования и электротехнических устройств, во избежание нарушения техники пожарной безопасности, представлено не было.

В заключении №05/ЭН-15 от 31.05.2018, подготовленном Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром в целях проверки соответствия электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств, расположенных в ТЦ «БУМ», проектной документации, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам,  было установлено, что электрическая сеть, находится в исправном работоспособном состоянии; нарушений при сборке электрической цепи не выявлено. Каких либо повреждений (обугливания, обгорания, оплавления, провисания) электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств не имеется; отклонений от требований правил устройства электроустановок не выявлено; электрификация исследуемого объекта выполнена с соблюдением СНиПов, ПУЭ и ГОСТов.

Согласно ответу прокуратуры Советского района г. Владивостока от 27.10.2021, орган надзора не располагает сведениями об имевших место нарушениях пожарной безопасности на объекте защиты (ТЦ «БУМ») в период с 30.05.2018 по 19.11.2018, т.е. до момента пожара, произошедшего 19.11.2018.

Из постановлений ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018, КУСП №11523 от 30.01.2019 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления режимов электрооборудования (КЗ, БНС либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже, внутри подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат выводов о виновности ИП ФИО4 в произошедшем пожаре, виновных в пожаре иных лиц.

Из оценки указанных доказательств, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили в действиях (бездействии) ИП ФИО4 нарушения норм пожарной безопасности, равно как и того, что причиной пожара явились неправомерные действия (бездействие) собственника помещений.

Кроме того, по обстоятельствам пожара, произошедшего 19.11.2018 в ТЦ «БУМ», Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено дело №А51-5854/2019 по иску ИП ФИО4 к ООО «Орхидея» о взыскании упущенной выгоды.

Указанный иск был обоснован тем, что 19.11.2018 ИП ФИО4 было вручено уведомление от ИП ФИО21 о расторжении договора №22-18/П аренды с 01.12.2018 в связи с пожаром, произошедшим 19.11.2018 в ТЦ «БУМ», и невозможностью эксплуатации арендуемого помещения. 

Удовлетворяя указанный иск, суд признал доказанным тот факт, что пожар 19.11.2018 произошел по вине ООО «Орхидея».

В рамках дела №А51-20047/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривался иск ООО «Орхидея» к ИП ФИО4 о взыскании убытков, связанных с произошедшим 19.11.2018 пожаром.

В обоснование своего иска ООО «Орхидея» изложила аналогичную позицию о том, что ИП ФИО4, как собственник помещения, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а причиной пожара послужила неправильная работа электропроводки. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом арбитражными судами было указано, что ООО «Орхидея» не представило надлежащих доказательств, позволяющих прийти к достоверному выводу о наличии вины ИП ФИО4 в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности. Тот факт, что ИП ФИО4 является собственником здания ТЦ «БУМ» не означает, что именно последний должен безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие его вины в совершении действий, являющихся причиной возгорания. Поскольку использование электроприборов в спорном помещении находилось под контролем арендатора – ООО «Орхидея», следовательно, именно арендатор в данном конкретном случае в силу закона и договора должен был предпринимать меры предосторожности в целях исключения возникновения и распространения пожара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А51-5854/2019, А51-12782/2020, А51-20047/2021, апеллянтами в рамках настоящего дела опровергнуты не были, в связи с чем заявленные ими доводы (ООО «Орхидея» – об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре, ИП ФИО3 – о наличии вины ИП ФИО4 в произошедшем пожаре) подлежат отклонению как документально необоснованные. 

Довод истца о том, что невыполнение ИП ФИО4 требований пожарной безопасности в части установления автоматической системы пожаротушения указывает на наличие вины последнего в убытках истца, подлежит отклонению, поскольку предпринимателем не доказано причинно-следственная связь между отсутствием  автоматической системы пожаротушения в спорном здании и причиненными ему убытками.

Более того, судебной коллегией установлено, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2018 по делу №2-1522/18 были отменены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять деятельность в ТЦ «БУМ», связанную с пребыванием людей, за исключением лиц, непосредственно устраняющих нарушение пожарной безопасности. Из мотивировочной части данного определения следует, что выявленные нарушения пожарной безопасности были устранены ИП ФИО4 по всем пунктам, за исключением установки автоматической системы пожаротушения. Однако на установку данной системы предпринимателем был заключен договор №114 от 31.05.2018 со сроком выполнения на 6 месяцев. При этом согласно пояснениям старшего инспектора отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО22, ТЦ «БУМ» на момент вынесения данного определения может функционировать и осуществлять хозяйственную деятельность после фактически произведенных ИП ФИО4 мер по устранению нарушений.

Таким образом, повторно проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, ответственным за произошедший пожар и, как следствие, за причиненные истцу убытки, является ООО «Орхидея».

В виду отсутствия вины ИП ФИО4 в произошедшем пожаре в исковых требованиях к указанному лицу было отказано правомерно.

В целях установления размера причиненных истцу вследствие произошедшего пожара убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 09.08.2022 была назначена комплексная товароведческая, бухгалтерская и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Приморский центр судебных экспертиз», а именно: эксперту товароведу-оценщику ФИО23, эксперту-бухгалтеру ФИО24.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить количество и виды обуви, имеющей характерные повреждения (следы воздействия элементов горения или тушения огня), которые могли быть получены в результате тушения пожара 19.11.2018 в ТЦ БУМ, и находящейся в нежилом помещении, общей площадью 73,3 кв.м, арендованном у ИП ФИО4(договор аренды № 07-18/11 от 01.04.2018) на 2 этаже торгового центра «БУМ», расположенного по адресу: 

<

...>? 

2. Находится ли в месте хранения по адресу: 

<

...>, обувь, которая могла получить повреждения в результате совместного хранения поврежденной обуви (т.е. обувью, находившейся в момент пожара 19.11.2018 в ТЦ «БУМ») и не поврежденной обуви (обувью, не находившейся в момент пожара в ТЦ «БУМ»)? Если имеется указать виды (наименования) и количество? 

3. Позволяет ли представленная ИП ФИО2 первичная бухгалтерская документация, соотнести ее с поврежденным товаром, определенным при ответе на вопрос №1-2, и определить стоимость его приобретения? 

4. Произвести обследование складского помещения общей площадью 73,3 кв.м в ТЦ «БУМ», по адресу Владивосток, ул. Русская, 74а, арендованного ИП ФИО2 у ИП ФИО4 на основании договора аренды №07-18/11 от 01.04.2018, с целью установления возможности размещения и хранения указанного в представленной ИП ФИО2 первичной бухгалтерской документации количества обуви, имеющей характерные признаки повреждения (следы воздействия элементов горения или тушения огня), которые могли быть получены в результате тушения пожара 19.11.2018 в ТЦ БУМ? 

5. С учетом ответов на вопросы №№1-4 определить размер реального ущерба, причиненного ИП ФИО2 в результате повреждения товара, находившегося в нежилом помещении, общей площадью 73,3 кв.м, арендованном у ИП ФИО4(договор аренды №07-18/11 от 01.04.2018) на 2 этаже торгового центра «БУМ», расположенного по адресу: 

<

...>, в момент тушения пожара 19.11.2018. 

6. С учетом ответов на вопросы №№1-4 определить размер неполученных доходов, которые собственник товара получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), то есть при отсутствии причинения данному товару повреждений вследствие внешнего воздействия, характерного для пожара (огонь, вода, копоть, дым), с учетом даты изготовления или приобретения товара (при возможности установить такую дату).

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №09/2022-АНО от 20.02.2023, было установлено следующее.

- по вопросу 5 – с учетом ответов на вопросы №№1-4 эксперты пришли к выводу, что размер реального ущерба, причиненного ИП ФИО2 в результате повреждения товара, находившегося в нежилом помещении, общей площадью 73,3 кв.м, арендованном у ИП ФИО4 (договор аренды № 07-18/11 от 01.04.2018) на 2-ом этаже торгового центра «БУМ», расположенного по адресу: 

<

...>, в момент тушения пожара 19.11.2018, составил 2 603 900,82 рублей.

- по вопросу 6 – с учетом ответов на вопросы №№1-4 эксперты пришли к выводу, что размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 425 538,74 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства только в части товароведческой экспертизы, в то время как бухгалтерская и оценочная части заключения (с учетом пояснений эксперта ФИО23 о том, что указанная часть заключения была выполнена ею, а не экспертом ФИО24 в отсутствие определения суда о замене эксперта) проведена с нарушением требований действующего законодательства и не в соответствии с определением суда.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом был представлены в материалы дела выполненные ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»:

- акт экспертизы №1484/19 от 18.01.2019, в соответствии с которым размер ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям, находящимся в арендованном истцом помещении, причинной возникновения которого явился пожар на 4-ом этаже ТЦ «БУМ»  составил 10 441 456 рублей;

- отчет №1484/19/ОЦ от 21.01.2019, в соответствии с которым убытки в виде упущенной выгоды, причиненные вследствие спорного пожара, исходя из недополученного истцом дохода, который последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено с учетом предпринятых для его получения мер и сделанных приготовлений, составил 6 902 604 рублей.

Как следует акта экспертизы №1484/19 от 18.01.2019, сумма ущерба в размере 10 441 456 рублей состоит из:

- 9 910 759 рублей ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям в виде обуви, сумок и косметики для обуви; 

- 460 255 рублей ущерба, причиненного мебели в результате пожара и дальнейшего залива в процессе пожаротушения (рассчитан исходя из рыночной стоимости мебели с учетом износа), 

- 70 442 рубля ущерба, причиненного технически-сложным изделиям (в частности, контрольно-кассовые аппараты, терминалы для безналичной оплаты, детекторы банкнот, факсимильные аппараты, системы видеонаблюдения).

Размер реального ущерба и состав поврежденного имущества подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, актами осмотра, а также фотоматериалами, являющимся приложениями к акту экспертизы №1484/19 (в части количества и состава поврежденной мебели), экспертом зафиксирован в виде фотоматериалов состав технически-сложных изделий и ряда мебельных изделий, а также последствия залива пожаротушения.

Повторно изучив акт экспертизы №1484/19 от 18.01.2019 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что он соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик счел вышеуказанный акт экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, сославшись на то, эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое заключение не является актом судебной экспертизы, назначенной в рамках статьи 82 АПК РФ, в связи с чем на него не распространяются обязательные требования закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, относительно взятия у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено апелляционным судом, квалификация эксперта-товароведа ФИО25 подтверждается документами, которые приведены в Приложениях к представленному акту экспертизы. 

Следовательно, доводы жалобы ответчика не препятствуют оценке заключения эксперта, представленного истцом, в качестве допустимого доказательства, позволяющего установить необходимые по делу фактические обстоятельства.

При этом сами по себе выводы специалиста содержательно не оспорены ответчиком, каких-либо доказательств недостоверности результатов заключения по существу в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем все доводы апеллянта относительно акта экспертизы являются формальными и, по своей сути, и сводятся к несогласию с его выводами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, с учетом положений статей 71 и 86 АПК РФ, статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание отсутствие достоверного и обоснованного расчета убытков в судебной экспертизе, апелляционная коллегия признает акт экспертизы №1484/19 от 18.01.2019 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер реального ущерба истца. 

Относительно отчета №1484/19/ОЦ от 21.01.2019 суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, что позволяет применить указанный в нем расчет в целях определения размера убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 902 604 рублей.

Из разъяснений пункта 14 постановления №25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать что он реально (достоверно) получил бы указанный доход, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенных норм, разъяснений и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды на взысканную судом первой инстанции с учетом положений п.1 ст.404 ГК РФ  сумму – 4 902 604 рубля.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании остальной суммы упущенной выгоды лицами, участвующим в деле не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков с ООО «Орхидея» в общем размере 15 344 060 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023  по делу №А51-18118/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев