АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15007/2020

город Вологда

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении № 035/04/14.33-510/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО3,

при участии: предпринимателя ФИО2, 

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 14.10.2020 № 035/04/14.33-510/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований предприниматель сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, без проверки УФАС доводов заявителя и без учета правовой позиции заявителя. 

В судебном заседании предприниматель ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования отклонило, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3.

Предприниматель ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Управление и предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Управление своего представителя в судебное заседание не направило, предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя ФИО3 и представителя Управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением принято решение от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020, которым действия предпринимателя ФИО2, выразившиеся в направлении в адрес директора ООО «СКМ» негативной и недостоверной информации относительно деятельности предпринимателя ФИО3, признаны дискредитирующими предпринимателя ФИО3 действиями недобросовестной конкуренции по отношению к нему, что квалифицировано как нарушение статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По данному факту Управление вынесло определение от 31.08.2020 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 дела № 035/04/14.33-510/2020 об административном правонарушении (по признакам нарушения части 1 статьи 14.33 КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и торговли Вологодского УФАС в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол от 30.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В названном протоколе об административном правонарушении со ссылкой на решение УФАС от 31.08.2020 № 035/01/14.1-139/2020 зафиксировано, что предпринимателем ФИО2 допущены действия, выразившиеся в направлении в адрес директора ООО «СКМ» негативной и недостоверной информации относительно деятельности предпринимателя ФИО3, указанные действия предпринимателя ФИО2 являются дискредитирующими предпринимателя ФИО3, что является действиями недобросовестной конкуренции по отношению к нему. В соответствии с аналитическим отчетом Вологодского УФАС, составленного по результатам проведенного анализа состояния конкуренции, на товарном рынке услуг по проведению электрических измерений, электромонтажных, ремонтных работ электрического оборудования в географических границах Вологодской области установлено, что предприниматели ФИО3 и ФИО2 являются конкурентами на данном товарном рынке услуг. Между предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ООО «СКМ» (заказчик) заключены договоры от 15.04.2019 № 12/2 и от 17.12.2019 № 223 на выполнение испытаний и измерений электрооборудования, электроустановок напряжением до 1000 вольт в 2019 году, работы по замене электросчетчиков с установкой трансформаторов тока и системы передачи данных по сети Интернет. Предпринимателю ФИО3 от старшего инженера ООО «СКМ» по ремонту и эксплуатации магазинов «ПЯТЕРОЧКА» ФИО4 30.01.2020 перенаправлено письмо, полученное директором ООО "СКМ" ФИО5 29.01.2020 от предпринимателя ФИО2 с электронного адреса laboratoria35@yandex.ru., в котором содержалась информация следующего содержания: «ФИО6, появилась свежая информация по предпринимателю ФИО3 Просим Вас в таком важном вопросе, как проверка электробезопасности на предприятии, отдавать предпочтение надежным поставщикам, с незапятнанной репутацией и актуальными разрешительными документами, чтобы не объясняться о нецелевом расходовании бюджетных средств и коррупционной составляющей в соответствующих органах... Не подтверждает квалификацию более 3 лет, не проверяет электроинструмент, фальсифицирует документы и т.п.». К указанному письму предпринимателя ФИО2 прилагались обращения и заявления предпринимателя ФИО2 в правоохранительные, контрольно-надзорные органы о якобы незаконной и недобросовестной деятельности предпринимателя ФИО3, а также ряд ответов на обращения от указанных органов. Согласно пояснениям старшего инженера ООО «СКМ» ФИО4 от 04.02.2020 в январе 2020 года получил по электронной почте пересланное сообщение от директора ООО «СКМ» ФИО5 о выявленных фактах недобросовестности поставщика услуг предпринимателя ФИО3 с приложениями файлов от Следственного Комитета России и прокуратуры. Означенную информацию ФИО4 расценивает как дискредитирующую предпринимателя ФИО3 Тем самым предпринимателем ФИО2 допущено нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 035/04/14.33-510/2020, вынес постановление от 14.10.2020, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление УФАС от 14.10.2020 незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами УФАС в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Главой 2 указанного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке.

В абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 ФЗ «О защите конкуренции»), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пунктах 2 и 3 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента, а также указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит ложная, неточная или искаженная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел. Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Следовательно, при разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.

Следовательно, не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

В данном случае в качестве акта недобросовестной конкуренции УФАС квалифицировало действия предпринимателя ФИО2, выразившиеся в направлении 29.01.2020 письма директору ООО «СКМ» ФИО5 с информацией, содержащей ложные, искаженные сведения, которые могут причинить его конкуренту предпринимателю ФИО3 убытки и нанести вред его деловой репутации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено определением Управления от 31.08.2020 на основании решения Управления от 31.08.2020 № 4220 № 035/01/14.1-139/2020, которым действия предпринимателя ФИО2, выразившиеся в направлении в адрес директора ООО «СКМ» негативной и недостоверной информации относительно деятельности предпринимателя ФИО3, признаны дискредитирующими предпринимателя ФИО3 действиями недобросовестной конкуренции по отношению к нему, что является нарушением статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года по делу № А13-12980/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 года, предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 31.08.2020 № 4220 по делу № 035/01/14.1-139/2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года по делу № А13-12980/2020 подтвержден факт нарушения предпринимателем ФИО2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в совершении данным предпринимателем действий по направлению 29.01.2020 письма директору ООО «СКМ» ФИО5 с информацией, содержащей ложные, искаженные сведения, которые могут причинить его конкуренту предпринимателю ФИО3 убытков и нанести вред его деловой репутации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 года по делу № А13-12980/2020 отмечено, что судом не установлено осуществление предпринимателем ФИО3 своей деятельности с просроченным удостоверением по электробезопасности (такое свидетельство получено 17.05.2017 N 52-26/ЭЛ-17, действовало три года до 17.05.2020, то есть в период действия договоров с ООО «СКМ» от 15.04.2019 № 12/2 и от 17.12.2019 № 223), оформление им результатов и документации с фальсификацией, введение клиентов в заблуждение, наличие со стороны предпринимателя ФИО3 иных действий недобросовестной конкуренции. Напротив, как следует из решения суда от 30.07.2020 по делу № А13-11485/2019 договор предпринимателя ФИО3 с МДОУ «Шухободский детский сад» заключен в отсутствие признаков нарушения положений главы 2.1 Закона № 135-ФЗ. Суды двух инстанций, проанализировав содержание обращения, учтя предыдущие взаимоотношения ФИО2 и ФИО3, обоснованно согласились с антимонопольным органом, что вышеупомянутая информация, направленная предпринимателем ФИО2 в адрес директора ООО «СКМ», носит негативный и ложный характер по отношению к предпринимателю ФИО3 как контрагенту ООО «СКМ», что свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 нарушения требований статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2020, не подлежит доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях раскрывает понятие формы вины. Диспозиция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности только в случае установления в его действиях конкретно какой-либо формы вины.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в непринятии мер по соблюдению запрета на недобросовестную конкуренцию и недопущению распространения недостоверных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. На наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанного запрета, заявитель не ссылался.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и выводов, содержащихся в указанном выше решении арбитражного суда, вступившем в законную силу.

В рассматриваемом случае процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение представляет собой существенную угрозу основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным, то есть законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о защите конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено предпринимателю ФИО2 в виде штрафа в размере 12 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Назначенная предпринимателю ФИО2 мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные предпринимателем ФИО2 требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении № 035/04/14.33-510/2020 от 14.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по платежному поручению от 28.10.2020 № 139.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 28.10.2020 № 139 в размере 300 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу об административном правонарушении № 035/04/14.33-510/2020 от 14.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2020 № 139.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк