768/2017-41939(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18134/2017

г. Краснодар

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В.., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Югмонтажэлектрокомплект» (ИНН 2309090814, ОГРН 1052304928290) – Долженко О.В.  (доверенность от 20.09.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «СоюзСтройСервис» (ИНН 2310164394, ОГРН 1122310005982) – Титовой Е.В.  (доверенность от 26.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СоюзСтройСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.)  

по делу № А32-18134/2017, установил следующее. ООО «Югмонтажэлектрокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском 

к ООО «СоюзСтройСервис» (далее – общество) о взыскании 977 192 рублей 13 копеек  задолженности по договорам.  

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.09.2017, ходатайство общества о назначении судебной  экспертизы отклонено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты 

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суды не учли, что  10.11.2016 комиссией, созданной обществом, выявлено завышение объемов работ,  представленных истцом в актах по форме № КС-2. Комиссия рассмотрела  промежуточные акты выполненных работ от 22.07.2015 № 1, от 10.11.2015 № 2  

и 20.11.2015, № 3 на общую сумму 3 727 187 рублей 47 копеек. Истец не выполнил 

работы по договору подряда от 08.05.2015 № 69/Л-05/15, поэтому обязательство по оплате  работ у общества отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  

что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 27.02.2015 истец (подрядчик) и общество (заказчик)  заключили договор подряда № 27/В-02/15, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить комплекс работ по внешнему электроснабжению БКТП 10/04-2*1600 кВА,  линии электропередач 10 кВ на строительстве «Многоэтажный жилой комплекс  

"Времена года" по ул. им. Петра Метальникова, 5, в г. Краснодаре» на объекте:  

«Литер Весна и Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный  договором срок, из материалов поставки подрядчика.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору складывается 

по фактически выполненным объемам работ путем определения суммы выполненных  работ по ценам, указанным в приложении № 1 к договору и приблизительно составляет  

1 669 397 рублей 33 копейки, в т. ч. НДС 18% – 254 653 рубля 83 копейки. Объемы работ  корректируются в связи с их уточнением.  

Истцом выполнены работы по договору от 27.02.2015 № 27/В-02/15,  

что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости  выполненных работ и затрат от 08.07.2015 № 3 на сумму 17 890 рублей 64 копейки,  

от 26.06.2015 № 2 на сумму 230 624 рубля 92 копейки и от 30.04.2015 № 1 на сумму 1 198 216 рубля 93 копейки. 

Стоимость выполненных работ по договору № 27/В-02/15 составила  1 446 732 рубля 49 копеек.  

08 мая 2015 года истец (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор  подряда № 69/Л-05/15 на устройство внутриплощадочных Кл-0,4 кВ и наружного  освещения на строительстве: «Многоэтажный жилой комплекс "Времена года"  

по ул. П. Метальникова, 5, в г. Краснодаре» на объекте «Литер Зима, Весна, Лето»,  на основании рабочей и проектной документации в установленный договором срок,  

из материалов поставки субподрядчика. 

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по договору складывается  

по фактически выполненным объемам работ путем определения суммы выполненных  

работ по ценам, указанным в приложении № 1 к договору и приблизительно составляет  

5 358 038 рублей 05 копеек, в т. ч. НДС 18% – 817 327 рублей 84 копейки. Объемы работ  корректируются в связи с уточнением их объемов.  

09 июня 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору подряда № 69/Л-05/15.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик поручает, 

а субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных комплекс работ  

по устройству внутриплощадочных КЛ-0,4 кВ и наружного освещения на объекте:  «Многоэтажный жилой комплекс "Времена года" по ул. П. Метальникова, 5,  

в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето», на основании рабочей и проектной  документации в установленный договором срок, как из материалов поставки подрядчика,  так и из материалов поставки субподрядчиком.  

Стоимость дополнительных работ составляет 270 316 рублей 51 копейка, в т. ч.  НДС 18% – 41 234 рубля 72 копейки (пункт 3 соглашения № 1).  

01 июля 2015 года истец (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили  дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 69/Л-05/15, по которому  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекс работ  

по устройству внутриплощадочных КЛ-0,4 кВ и наружного освещения на объекте:  «Многоэтажный жилой комплекс "Времена года" по ул. П. Метальникова, 5,  

в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето», на основании рабочей и проектной  документации в установленный договором срок, как из материалов поставки подрядчика,  так и из материалов поставки субподрядчиком.  

В пункте 3 соглашения № 2 стороны определили стоимость дополнительных работ  в размере 695 170 рублей 64 копейки, в т. ч. НДС 18% – 106 042 рубля 98 копеек.  

Истец выполнил работы по договору подряда № 69/Л-05/15 и дополнительным  соглашениям № 1, № 2, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками  о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 № 1 на сумму 270 316 рублей  51 копейка, от 09.12.2015 № 5 на сумму 695 170 рублей 64 копейки, от 22.07.2015 № 1  

на сумму 340 225 рублей 97 копеек, от 10.11.2015 № 2 на сумму 3 242 601 рубль  65 копеек, от 20.11.2015 № 3 на сумму 144 359 рублей 85 копеек, итого 4 692 674 рубля  

62 копейки. В соответствии с пунктами 16.2 договоров подряда от 08.05.2015 и 27.02.2015 

за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми  заказчиком документами по форме № КС-2, № КС-3, подрядчик вправе взыскать  

с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей работ за каждый день  

просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости  выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.  

16 сентября 2015 года истец (продавец) и общество (покупатель) заключили  договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю  

в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: кабель АВБбШв (А) - 14 * 185  в количестве 605 м.  

В пункте 2 договора стороны определили цену товара – 373 962 рубля 60 копеек,  в т. ч. НДС 18% – 57 045 рублей 14 копеек.  

Истец свои обязательства по договору поставки от 16.09.2015 выполнил, что  подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 16.09.2015   № 14 на сумму – 373 962 рубля 60 копеек.  

Общество произвело частичную оплату выполненных работ по вышеуказанным  договорам на сумму 5 579 241 рубль 93 копейки, что подтверждается платежными  поручениями от 12.03.2015 № 1832 на сумму 995 тыс. рублей, от 14.05.2015 № 238  

на сумму 3500 тыс. рублей, от 14.05.2015 № 210 на сумму 203 216 рублей 93 копейки,  от 16.07.2015 № 824 на сумму 87 740 рублей, от 21.12.2015 № 202 на сумму  

243 285 рублей, от 29.12.2015 № 291 на сумму 550 тыс. рублей. 

Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 12.05.2016, подписанным обеими  сторонами и скрепленным их печатями, общество признало задолженность перед истцом  в размере 876 992 рубля 70 копеек.  

Истец направил в адрес общества 01.03.2016, 29.03.2016, 08.04.2016 и 25.04.2016  претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договорам  

в размере 876 992 рубля 70 копеек. 

Неоплата обществом выполненных работ в полном объеме послужила основанием  обращения ООО «Югмонтажэлектрокомплект» с иском в арбитражный суд.  

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить  

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  

или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний  

в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок  

и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (статья 516 Кодекса).  

Суды установили, что истец выполнил свои обязательства по договорам подряда  

и договору поставки надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами  формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  товарной накладной от 16.09.2015 № 14. Сумма задолженности также подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по договорам, подписанным заказчиком и скрепленным  их печатями.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности,  суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании  

876 992 рублей 70 копеек задолженности по договорам. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 715 рублей 13 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки  

от 16.09.2015 и неустойки в размере 80 484 рублей 82 копеек по договорам подряда   № 27/В-02/15 и № 69/Л-05/15  

Ответчик расчет процентов и суммы неустойки не оспорил, контррасчет  не представил.  

Суды проверили расчет истца и признали его верным. 

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал 

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является  несостоятельным.  

В соответствии со статьей 720 Кодекса при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  

(далее – постановление Пленума № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы,  для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть  назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение  экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  

(часть 2 статьи 9 данного кодекса). В пункте 5 постановления Пленума № 23 разъяснено, что ходатайство 

о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом  

с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  

от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия,  несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11  

и от 08.10.2013 № 12857/12). 

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство  о проведении экспертизы не заявило, что и послужило основанием для отказа  в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.  

Поскольку общество не заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы,  

не представило допустимых доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком  работ в меньшем объеме, суды обоснованно удовлетворили требования истца.  

Довод общества о нарушении судом первой инстанции правил перехода  

из предварительного судебного заседания в судебное заседание обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции.  

В предварительном судебном заседании 11.07.2017 присутствовал представитель  общества, возражения завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции от представителя не поступали.  

 В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений  в связи с чем полагать, что суд ограничил общество в его процессуальных правах,  

не имеется. 

Несостоятельным также является довод общества о том, что суды при взыскании  долга по договорам не учли сумму гарантийного удержания, которая должна была быть  возвращена истцу только после подписания акта законченного строительством объекта.  

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить  конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем  

и стоимость. 

Таким образом, обязанность заказчика по оплате стоимости работ обусловлена  фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Условие договора  

о сдаче истцом как подрядчиком законченного строительством объекта противоречит  предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение  

которых не создает завершенный строительством объект, условие договора о выплате  гарантийного удержания после подписанием акта законченного строительством объекта  не зависит от действий истца.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов 

с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает  процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу   № А32-18134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи О.Л. Рассказов  

 А.В. Садовников