Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38565/18

17 апреля 2018 года

г. Москва

26-276

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола  судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общество с ограниченной ответственностью «Т8»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 107076, 

<

...>, дата регистрации: 07.04.2008г.)

к ответчику  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Би Би Эс Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 117246, 

<

...>, пом. XVI, дата регистрации: 04.04.2006г.)

о взыскании 11 217 071,63 руб. по договору № 11/П/17 от 09.03.2017г.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2018г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 11 217 071 руб. 63 коп., из которых: 10 340 737 руб. 91 коп. - основной долг, 876 333 руб. 72 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес оборудования, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Т8» (истец, Поставщик) и ООО «Би Би Эс Групп» (ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки оборудования от 09 марта 2017 г. № 11/П/17 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 марта 2017 г.), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование в соответствии со Спецификацией, а Покупатель – принять и оплатить указанное Оборудование в сроки, установленные Договором.

Согласно Спецификации поставке подлежало оборудование на сумму 17 234 960,81 руб., включая НДС 18 % 2 629 061,82 руб.

В соответствии с п.3.6 Договора датой исполнения обязательств поставщика по передаче Покупателю оборудования считается дата подписания товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т.

Оплата цены Договора производится Покупателем в следующем порядке и в следующие сроки (п.2.4 Договора): Покупатель оплачивает аванс в размере 70 % от стоимости договора в течение 5 рабочих дней со дня получения Покупателем счета от Поставщика. Поставщик выставляет указанный счет в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами Договора; Покупатель оплачивает остаток стоимости Оборудования в течение 30 календарных дней со дня получения Покупателем счета от Поставщика. Поставщик выставляет указанный счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания транспортной накладной по форме № 1-Т.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом обязательства по Договору  выполнены полностью, поставка оборудования в адрес ответчика произведена, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 195 от 21.06.2017 г., подписанной сторонами.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора истцом ответчику был выставлен счет №83 от 21 июня 2017 г. на окончательный платеж, который должен был быть оплачен не позднее 20 июля 2017 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный счет ответчиком не оплачен. Доказательств обратного суду не представлено (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 Договора за нарушение Покупателем сроков исполнения денежных обязательств, указанных в п.2.4.2 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства, предусмотренного Договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 11 217 071 руб. 63 коп., из которых: 10 340 737 руб. 91 коп. - основной долг, 876 333 руб. 72 коп. - неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного в его адрес оборудования согласно условиям Договора в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 36 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 ,180,181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с ООО «Би Си Эс Групп» в пользу ООО «Т8» сумму основного долга в размере 10 340 737,91 руб., неустойку в размере – 876 333, 72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 085 рублей.

Возвратить  ООО «Т8» из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 36 копеек, уплаченную по платежному поручению №413 от 21.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко