АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6909/2023

05 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Рекорд бетон» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 20.05.2022, ФИО3, по доверенности от 19.09.2023, ФИО4, по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика – представителя ФИО5, по доверенности от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Альфа-Рекорд» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Первая инженерная компания» в пользу Истца убытки понесенные вследствие неисполнения им в срок взятых на себя обязательств в размере 225 224 рубля, а также денежные средства уплаченные по требованиям дольщиков за просрочку обязательств по передачи объектов недвижимости; госпошлину за подачу искового заявления в размере 25252 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пользу истца убытки понесенные вследствие неисполнения им в срок взятых на себя обязательств в размере 92 618 руб. 44 коп.; убытки (в порядке регресса), уплаченные по требованиям дольщиков за просрочку обязательств по передачи объекта недвижимости вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком в размере 2 077 833 руб. 68 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Рекорд бетон» (ИНН 

<

***>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.11.2023 по 14.11.2023, с 14.11.2023 по 20.11.2023, с 20.11.2023 по 27.11.2023, с 27.11.2023 по 28.11.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора. 

Судом оснований для истребования доказательств, с учетом положений статьи 66 АПК РФ, не установлено; оснований для истребования материалов иного дела судом так же не установлено.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 03.08.2020 между ООО «Альфа-Рекорд» (Заказчик) и ООО «Первая инженерная компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте: жилой дом № 2, расположенный по адресу: 

<

...> жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик обязуется осуществить прокладку и монтаж системы отопления, холодной и горячей воды, а также канализации в соответствии с разделами проекта ВК.С, ТМ.С, ОВ.С под "ключ". Объемы и расценки указаны в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы выполняются Подрядчиком из материалов Заказчика, силами и средствами Подрядчика. 

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 03.08.2020 по 01.12.2020. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составляет 1 550 060 руб. Согласно пункту 3.2. договора расчеты производятся за фактически выполненный объем работ 15 и 30 числа каждого месяца, путем подписания Акта о приемки выполненных работ от Подрядчика (КС-2). Порядок оплаты работ - перечислением денежных средств на расчетный счет в течении 5 дней после подписания КС-2.

Подрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил на общую сумму 945 966 руб., из которых на сумму 848 316 руб. акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.08.2020 на сумму 224 720 руб., №2 от 15.10.2020 на сумму 623 596 руб. подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний, а акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 25.11.2020 на сумму 97 650 руб. подписан только со стороны Подрядчика. 

ООО «Альфа-Рекорд» оплатило по договору подряда от 03.08.2020 ООО «Первая инженерная компания» 500 000 руб. по платежным поручениям №1233 от 25.08.2020 на сумму 150 000 руб., № 1471 от 17.09.2020 на сумму 100 000 руб., №1542 от 23.09.2020 на сумму 150 000 руб. и №1794 от 23.10.2020 на сумму 100 000 руб. ООО «Альфа-Рекорд» направило ООО «Первая инженерная компания» претензию № 494, в которой указало на нарушение сроков выполнения работ, о необходимости устранения замечаний до 20.12.2020.

Кроме того, ООО «Альфа-Рекорд» в связи с нарушением сроков выполнения работ, направило в адрес ООО «Первая инженерная компания» письмо № 522 от 25.12.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с момента получения Подрядчиком данного уведомления. Данное письмо было получено Подрядчиком 22.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Односторонний отказ не оспорен.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57- 5653/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Рекорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», о взыскании денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу № А57-5653/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Рекорд» к ООО «Первая инженерная компания» о взыскании денежных средств в размере 136 581 руб. 42 коп. - отказано; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., Энгельсский р-н, тер.СНТ Мостовик задолженность по договору подряда от 03.08.2020 в размере 445 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 27.12.2021 в размере 26 449 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 28.12.2021 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 448 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу № А57-5653/2021 оставлено без изменения.

В рамках дела № А57-5653/2021 установлено, что ООО «Альфа-Рекорд» в связи с нарушением сроков выполнения работ направило в адрес ООО «Первая инженерная компания» письмо № 522 от 25.12.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с момента получения Подрядчиком данного уведомления. Данное письмо было получено Подрядчиком 22.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору подряда №б/н от 03.08.2020 истец начислил неустойку (проценты по ст.395 ГК РФ) за период с 02.12.2020 по 21.01.2021 в размере 3 581 руб. 56 коп.

Указанные выводы сделаны по результатам рассмотрения дела А57-20407/2022.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда б/н от 03.08.2020 расторгнут, при этом ООО «Первая инженерная компания» не доказало исполнение им обязательств по договору на общую сумму 1 550 060 руб., то у суда имеются основания для взыскания с ООО «Первая инженерная компания» неустойки за нарушение срока окончания работ по договору б/н от 03.08.2020 года за период с 02.12.2020 по 22.01.2021 в размере 3 581 руб. 56 коп.

Как указывает истец, для завершения работ, неисполненных ООО «Первая инженерная компания» по договору б/н от 03.08.2020 ООО «Альфа-Рекорд» было вынуждено искать новых подрядчиков. 

Так 21.01.2021 был заключен договор с ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», срок выполнения работ 26.01.2021 по 25.03.2021 г. Работы были Приняты и оплачены ООО «Альфа-Рекорд», что подтверждается Актами вьшолненных работ.

Истец указывает, что убытки вызваны неисполнением ООО «Первая инженерная компания» своих обязательств по договору подряда б/н от 03.08.2020 . Также нарушение Ответчиком сроков выполнения работ повлекло за собой увеличение сроков сдачи объекта и ввода его-в эксплуатацию, что затянуло сроки передачи объектов недвижимости (квартир) в жилом доме № 2, расположенный по адресу: г. Саратов, XI микрорайон жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе участникам долевого строительства по договорам ДДУ, связи с чем истец понес убытки в размере 225404 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, убытком заказчика является не вся стоимость работ по замещающей сделке, а разница между вознаграждением нового подрядчика и стоимостью невыполненных должником работ.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В данном случае ответчик не выполнил в срок работы согласно договору подряда, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

ООО «Альфа-Рекорд» в связи с нарушением сроков выполнения работ, направило в адрес ООО «Первая инженерная компания» письмо № 522 от 25.12.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с момента получения Подрядчиком данного уведомления. Данное письмо было получено Подрядчиком 22.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решения судом.

Истец просит взыскать убытки по замещающей сделке в сумме 96200 руб. Указанная сумма не оспаривается ответчиком, при этом суд находит правомерной позицию ответчика о том, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 по делу № А57-20407/2022 с ООО «Первая инженерная компания» в пользу ООО «АльфаРекорд» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №б/н от 03.08.2020 за период с 02.12.2020 по 21.01.2021 в размере 3 581 руб. 56 коп.

Поскольку истец был вынужден заключить договор с третьим лицом в связи с невыполнением в полном объеме работ по договору по иной цене, то суд приходит к выводу о том, что оплаченная сумма сверх суммы, которая могла быть получена ответчиком, подлежит возмещению последним.

В рассматриваемом случае стоимость выполненных третьим лицом превышает стоимости работ, которые должно было выполнить ответчик, то есть истец фактически понес убытки в результате заключения замещающей сделки. 

Таким образом, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 92618,44 руб. Указанная сумма не оспорена истцом.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 2077834 (два миллиона семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 12 коп., уплаченные по требованиям дольщиков за просрочку обязательств по передачи объекта недвижимости вследствие просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Истец указывает, что по вине Ответчика, который не исполнил в срок своих обязательств по выполнению всех взятых на себя договором обязательств, а исполнил только их часть (решение по делу № А57-20407/2022) Истец был вынужден расторгнуть договор, как того требует законодательство РФ, искать новых исполнителей именно это и привело к просрочке передачи объектов недвижимости дольщикам, а также тот фат что для ввода в эксплуатацию жилого дома необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Работы, которые не были исполнены Ответчиком в срок, а именно: Прокладка труб ДУ 76 мм, Монтаж ИТП , Монтаж УП, являются исключительно главными и основополагающими работами в договоре от 03.08.2020 г. Так, монтаж и установку ИТП (индивидуального теплового пункта), монтаж УП (универсальный пункт) можно произвести только после монтажа транзитного трубопровода отопления d 76 мм в техническое подполье.

Именно полное выполнение по устройству систем отопления и водоснабжения дает право Застройщику для перехода строительства к следующей стадии, сдаче дома в эксплуатацию, без выполнения вышеперечисленных работ ввод в эксплуатацию не возможен.

Именно потому, что срок передачи объектов был не позднее 31 марта 2021 года, срок окончания работ по договору с ООО «ПИК» и был установлен договором до 30 ноября 2020 года, то есть за 4 месяца до фактической передачи (три месяца (по максимуму) для ввода в эксплуатацию и месяц на передачу объектов по договорам ДДУ).

До середины декабря, как указывает истец и подтверждается материалами дела, направлялись письма Ответчику с просьбой выйти на объект и увеличить производственные мощности и если бы он не уклонялся и завершил работы, истец указывает, что успел бы ввести дом в эксплуатацию и передать объекты дольщикам в установленный срок.Ответчик тянул время, отписывался, и фактически вынуждал именно нас инициировать расторжение договора. 

25 декабря 2020 года письмо о расторжении договора было направлено.

Как указывает истец, ответчик снова тянул время, не получал письма, не приходил на приемку фактически выполненных работ, понимая, что не расторгнув с ним договорные отношения мы не сможем закончить работы на объекте в срок, и как следствие не сможем в срок передать квартиры дольщикам.

26 января 2021 года другой подрядчик, ООО «ПСИ» смог приступить к выполнению замещающей сделки. Соответственно срок окончания заключительных работ, необходимых для ввода дома в эксплуатацию сдвинулся примерно на 2 месяца.

После завершения работ по устройству и монтажу отопления и водоснабжения в полном объеме, 23 марта 2023 года, истцы начали процесс получения всех необходимых документов для ввода в эксплуатацию и ввели дом в эксплуатацию 26 июня 2021 года.

После ввода дома в эксплуатацию 26 июня 2021 года, все объекты недвижимости по договорам ДДУ были переданы без нарушения сроков, в соответствии с законодательством, после уведомлении дольщиков также в соответствии со сроками указанными в законе, о возможности передачи им объектов.

Количество дней просрочки по передаче начинаются с 01.04. 2020 г. 

Срок передачи объектов после ввода дома в эксплуатацию застройщиком не нарушен.

По причине несвоевременного выполнения работ ООО «ПИК», перед вводом дома в эксплуатацию Истец был вынужден оплатить все штрафы по претензиям дольщиков.

Все убытки которые понесены Истцом как выплаты штрафных санкций за несвоевременную передачу объекта недвижимости дольщикам, были выплачены по их претензиям в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в добровольном порядке, как того требует законодательство, без судебных притязаний и споров, в материалах дела содержатся платежные поручения по фактически понесенным убыткам, а также претензии, которые были удовлетворены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно позиции заказчика, в результате нарушения подрядчиком условий договора (нарушение сроков работ по договору), произошло нарушение срока сдачи всего объекта, что повлекло за собой нарушение застройщиком сроков передачи нежилых помещений по договорам долевого участия участникам долевого строительства.

В адрес застройщика обратились участники долевого строительства с претензиями по возмещению убытков и неустоек.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в связи с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию истец как заказчик-застройщик оплатил денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, учитывая платежные документы, подтверждающие факт оплаты в пользу участников долевого строительства сумм, суд пришел к выводу о доказанности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393, 708, 740 ГК РФ, статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ № Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Суд полагает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика в части нарушения сроков выполнения работ и просрочкой застройщиком сроков сдачи объекта иным лицам по договору долевого участия в строительстве представлены в материалы дела и следует из обстоятельств спора.

Ответчик, понимая цель и социальную значимость выполняемых работ, заключая договор с истцом, действуя своей волей и в своем интересе, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора со своей стороны и риска несения ответственности истцом перед контрагентом, мог и должен был учитывать все обстоятельства, в том числе обстоятельства касающиеся наличия невозможности исполнить обязательства перед истцом в установленный срок.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ). 

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме по договору подтверждены судебными решения, в силу которых с ООО «Первая инженерная компания» была взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по договору б/н от 03.08.2020.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для одностороннего отказ от исполнения договора подряда. Односторонний отказ ответчиком не был оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истец был вынужден искать иного подрядчика, который довыполнил работы, оставленные без завершения ответчиком, тем самым срок производства работ по объекту был увеличен, что послужило основанием для переноса сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец понес убытки в виде выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Как указывает ответчик невыполнение обязательств произошло ввиду непредставления материалов для производства работ, между тем данные обстоятельства не получили должного раскрытия и предоставления доказательственной базы со стороны ответчика; наличие виновных действий ответчика, при наличии судебных актов, не опровергнуты самой стороной по делу.

Истец представил письмо, адресованное ответчику о наличии требуемых ответчиком материалов, которое было оставлено без ответа. 

Кроме того, истцом представлены письма, адресованные ответчику, о необходимости обеспечить явку для составления сведений о выполненных работах, которые так же оставлены без ответа.

Суд усматривает в действиях ответчика отсутствие намерений выполнить предусмотренные обязательства по договору в установленные сроки.

При этом суд не исключает наличие вины истца в возникновении убытков, связанных с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию и передачей квартир участникам долевого строительства.

Судом принимаются во внимание ссылки ответчика на акты, выполненные третьим лицом и противоречия в датах выполнения работ.

Таким образом, при выявлении причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика в части нарушения сроков выполнения работ и просрочкой застройщиком сроков сдачи объекта дольщикам, суд не имеет доказательственной базы в целях возложения на ответчика всего размера убытков, тем самым учитывая завершение работ, невыполненных ответчиком привлеченным третьим лицом; выполнение этим же лицом иных работ, которые не предусматривались договором между истцом и ответчиком.

Размер и наличие убытков подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

После ввода дома в эксплуатацию 26 июня 2021 года, все объекты недвижимости по договорам были переданы без нарушения сроков.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для возложений на ответчика всей суммы расходов, которые понес истец.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что разумной и соразмерной суммой в целях взыскания убытков в данной ситуации следует считать сумму 300000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки по замещающей сделке в размере 92 618 руб. 44 коп.; убытки в размере 300 000 руб., понесенные в результате выплаты дольщикам денежных средств; расходы по оплате пошлины в размере 4 545 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 548 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                            Б.Р. Бурганов